Определение Алтайского краевого суда от 20 августа 2021 года №22-3666/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-3666/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Плоских И.М.
судей Колесниковой Л.В., Жуковой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Седун И.А.
с участием прокурора Гаголкина А.В.
адвоката Сологубовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новгородского А.В., осужденного К. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 29 июня 2021 года, которым
К., <данные изъяты>, судимый 20 августа 2020 года Заринским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;
осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 20 августа 2020 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката, судьбе вещественных доказательств и зачете времени содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором К. признан виновным в покушении на кражу, то есть, тайное хищение имущества Потерпевший N 1, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им с 8 часов до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Новгородский А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, не в достаточной степени учел совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд при назначении наказания должен был учесть мнение потерпевшей, которая простила К. и просила его строго не наказывать. Указывает, что судом дана неверная оценка личности К., непредставляющего общественной опасности. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.
В апелляционной жалобе осужденный К., приводя доводы, аналогичные указанным адвокатом в апелляционной жалобе, выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении четверых малолетних детей. Обращает внимание, что нахождение в местах лишения свободы негативным образом скажется на его детях, что проживает в сельской местности и его помощь необходима семье для подготовки к зиме. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Заринска Дроздов Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины К. в совершении преступления при установленных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах являются верными и никем не оспариваются.
Действиям К. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, данные о личности осужденного, а также, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном; пояснения и показания признательного характера, в том числе при проверке последних на месте, - в качестве активного способствования расследованию преступления; мнение потерпевшей, которая пояснила, что простила подсудимого и не настаивает на его строгом наказании; наличие на иждивении детей, в том числе малолетних; состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей и добровольное возмещение сопутствующего преступлению имущественного ущерба посредством передачи потерпевшей денежных средств на покрытие ее расходов, связанных с заменой поврежденного запорного устройства входной двери.
При определении вида и меры наказания К. судом первой инстанции также верно учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, кроме вышеуказанных, в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Обстоятельства явки с повинной осужденного К. были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Семейное положение К., а также иные обстоятельства, на которых акцентирует внимание в жалобе осужденный, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения приговора суда.
Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности им содеянного, совершения им умышленного тяжкого преступления против собственности в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменил К. условное осуждение и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание К. назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, с соблюдением правил ст.70 УК РФ, является соразмерным содеянному, личности осужденного, является справедливым.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 29 июня 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи Л.В. Колесникова
О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка