Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-3665/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3665/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.
адвоката Балугиной Т.С.
осужденного Прислонихина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшей Б.В.В. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2020 года, которым:
П.В.В., 03 <...>,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, с установлением, в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования Выселковский район. На осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.
При изложенных в приговоре обстоятельствах, Прислонихин В.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании Прислонихин В.В. согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе потерпевшая Б.В.В.., считает приговор несправедливым, ввиду назначения минимального наказания и без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что не соответствует степени вины и размеру вреда причиненного здоровью потерпевшего. Кроме того, она не согласна с перечнем смягчающих обстоятельств указанных в приговоре, а именно применением п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, так как считает, что оплату услуг сиделки на две недели и частичное возмещение вреда её здоровью, были произведены осужденным формально, не имея цели возместить причиненный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, принятым в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. При назначении наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учтены и обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п."к" ч.1 ст.61 УК РФ суд обосновано признал добровольное частичное возмещение П.В.В. материального вреда потерпевшей, что подтверждено документально. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении малолетнего ребенка и полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного, который является <...>".
В судебном заседании осужденный П.В.В. и адвокат Балугина Т.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор суда без изменения, так как осужденный использует автомобиль для оказания помощи сестре и подвоза продукции на рынок.
В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, так как назначенное наказание соответствует требованиям закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности П.В.В. являются обоснованными и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.389_15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В силу ч.2 ст.389_18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания осужденному П.В.В., соблюден не был.
Так, при назначении наказания, судом первой инстанции не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного потерпевшей Б.В.В. в возрасте лет, в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома затылочной кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, переломов левой лонной и левой седалищной костей, перелома боковой массы крестца, перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка, ушибленных ран лобной и затылочной области.
Наезд на пешехода был совершен в светлое время суток, на пешеходном переходе, что свидетельствует о невозможности контролировать осужденным управляемое им транспортное средство и соблюдать установленные Правила дорожного движения, ввиду чего он должен быть лишен на некоторое время права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. При этом, апелляционная инстанция учитывает, что вождение транспортного средства не является деятельностью, приносящей постоянный и стабильный доход осужденному, ограничение которой могло бы привести к лишению его средств для существования.
В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не мотивирован и противоречив. Судом формально указано, что он учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, без указания конкретных обстоятельств и данных о личности. При этом судом указано, что в отношении подсудимого подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Доводы потерпевшей о том, что применение п."к" ч.1 ст.61 не обосновано, не находят своего подтверждения, поскольку П.В.В. добровольно оплатил за две недели услуги сиделки и частично возместил вред здоровью в сумме 20000 (тысяч рублей). Гражданский иск по делу не заявлялся.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год без дополнительного наказания, не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем считает необходимым применить дополнительный вид наказания, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2020 года в отношении П.В.В. - изменить, апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить частично.
Назначить осужденному П.В.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1, 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
