Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-3664/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Волковой А.В.

с участием прокурора Ливадного И.С.

защитника-адвоката Садохи А.Ю., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садохи А.Ю. в интересах осужденного Крюкова П.М. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2021 года, которым

Крюков ФИО10, <данные изъяты> не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Кемерово без согласия указанного специализированного государственного органа;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката Садохи А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ливадного И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крюков П.М. осужден за сбыт официального документа, предоставляющего права.

Совершение преступления инкриминировано осужденному 28 декабря 2019 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Садоха А.Ю. в защиту интересов осужденного Крюкова П.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ", адвокат полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также отсутствие существенного вреда, причиненного общественным отношениям, необоснованно не усмотрев основания для прекращения уголовного дела за малозначительностью.

По мнению автора жалобы, сбыт официального документа, предоставляющего права, не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 327 УК РФ, а может содержать признаки преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, в связи с чем, в действиях Крюкова П.М. отсутствует состав преступления, за которое он осужден.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Крюкова П.М. состава преступления.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в отношении Крюкова П.М. и возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии со ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Крюков П.М. согласно обвинительного акта обвиняется в том, что он, 28 декабря 2019 около 10-00 часов находясь в служебном кабинете N <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 7 приказа Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 N 441н "Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", не являясь лечащим врачом, принимающим непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении, не основываясь на записях в медицинской документации, либо на результатах медицинского обследования, подделал медицинскую справку N от ДД.ММ.ГГГГ от имени врача-педиатра <адрес> внес заведомо ложные сведения о нахождении <данные изъяты> на амбулаторном лечении с 27 декабря 2019 в <данные изъяты> которая фактически на амбулаторном лечении не находилась, и поставив подпись от имени заведующей поликлиники.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт поддельной медицинской справки, 28 декабря 2019 около 11-00 часов Крюков П.М., находясь в служебном кабинете N по указанному адресу, безвозмездно передал лицу, дело в отношении которого прекращено с назначением судебного штрафа, то есть сбыл указанную медицинскую справку, предоставляющую в соответствии приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 155 от 25 сентября 2008 право на вынужденный возврат стоимости авиабилетов.

Впоследствии лицо, дело в отношении которого прекращено с назначением судебного штрафа, предоставило справку в ЗАО "Трансаэросервис", на основании которой 09 января 2020 был осуществлен вынужденный возврат стоимости авиабилетов, оформленных на имя указанного лица и ее <данные изъяты>.

По результатам судебного рассмотрения, постановлен приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласно которому суд пришел к выводу о том, что Крюков П.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, как сбыт официального документа, предоставляющего права.

Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 327 УК РФ предусматривает ответственность за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа.

То есть, по ч. 1 ст. 327 УК РФ ответственность наступает за сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права.

Из описания преступного деяния следует, что Крюков П.М. подделал официальный документ, предоставляющий права и сбыл его, однако его действия квалифицированы как сбыт официального документа, предоставляющего права, что является диспозицией ст. 324 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции на основе данного обвинительного заключения, составленного с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, постановилобвинительный приговор, с применением особого порядка, который, с учетом вышеизложенного, нельзя признать законным и обоснованным.

Изложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу и неустранимыми при судебном разбирательстве, поскольку формирование соответствующего требования закона обвинения, определяющего в силу требований ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, является исключительной прерогативой органов предварительного следствия, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; для исправления допущенных нарушений необходимо осуществление следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Крюкова П.М. подлежало на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению судом первой инстанции прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению на основании данного заключения окончательного судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, в связи с чем, считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного лица и невозвращение уголовного дела прокурору при наличии очевидных к тому оснований является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на законность принятого судом первой инстанции решение и на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного в указанной части является обоснованной по доводам о необходимости отмены судебного решения и подлежит удовлетворению в части.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, то есть в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы защитника осужденного- адвоката Садохи А.Ю. поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны органами следствия и суда первой инстанций при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2021 года в отношении Крюкова ФИО11 отменить, уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Кемеровскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений.

Апелляционную жалобу адвоката Садохи А.Ю. -удовлетворить частично.

Мера пресечения в отношении Крюкова П.М. не избиралась.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, через суд первой инстанции согласно статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка