Постановление Кемеровского областного суда

Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3664/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-3664/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Волковой А.В.

с участием прокурора Ливадного И.С.

защитника-адвоката Садохи А.Ю., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садохи А.Ю. в интересах осужденного Крюкова П.М. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2021 года, которым

Крюков ФИО10, <данные изъяты> не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Кемерово без согласия указанного специализированного государственного органа;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката Садохи А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ливадного И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крюков П.М. осужден за сбыт официального документа, предоставляющего права.

Совершение преступления инкриминировано осужденному 28 декабря 2019 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Садоха А.Ю. в защиту интересов осужденного Крюкова П.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ", адвокат полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также отсутствие существенного вреда, причиненного общественным отношениям, необоснованно не усмотрев основания для прекращения уголовного дела за малозначительностью.

По мнению автора жалобы, сбыт официального документа, предоставляющего права, не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 327 УК РФ, а может содержать признаки преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, в связи с чем, в действиях Крюкова П.М. отсутствует состав преступления, за которое он осужден.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Крюкова П.М. состава преступления.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в отношении Крюкова П.М. и возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии со ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Крюков П.М. согласно обвинительного акта обвиняется в том, что он, 28 декабря 2019 около 10-00 часов находясь в служебном кабинете N <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 7 приказа Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 N 441н "Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", не являясь лечащим врачом, принимающим непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении, не основываясь на записях в медицинской документации, либо на результатах медицинского обследования, подделал медицинскую справку N от ДД.ММ.ГГГГ от имени врача-педиатра <адрес> внес заведомо ложные сведения о нахождении <данные изъяты> на амбулаторном лечении с 27 декабря 2019 в <данные изъяты> которая фактически на амбулаторном лечении не находилась, и поставив подпись от имени заведующей поликлиники.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт поддельной медицинской справки, 28 декабря 2019 около 11-00 часов Крюков П.М., находясь в служебном кабинете N по указанному адресу, безвозмездно передал лицу, дело в отношении которого прекращено с назначением судебного штрафа, то есть сбыл указанную медицинскую справку, предоставляющую в соответствии приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 155 от 25 сентября 2008 право на вынужденный возврат стоимости авиабилетов.

Впоследствии лицо, дело в отношении которого прекращено с назначением судебного штрафа, предоставило справку в ЗАО "Трансаэросервис", на основании которой 09 января 2020 был осуществлен вынужденный возврат стоимости авиабилетов, оформленных на имя указанного лица и ее <данные изъяты>.

По результатам судебного рассмотрения, постановлен приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласно которому суд пришел к выводу о том, что Крюков П.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, как сбыт официального документа, предоставляющего права.

Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 327 УК РФ предусматривает ответственность за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа.

То есть, по ч. 1 ст. 327 УК РФ ответственность наступает за сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права.

Из описания преступного деяния следует, что Крюков П.М. подделал официальный документ, предоставляющий права и сбыл его, однако его действия квалифицированы как сбыт официального документа, предоставляющего права, что является диспозицией ст. 324 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции на основе данного обвинительного заключения, составленного с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, постановилобвинительный приговор, с применением особого порядка, который, с учетом вышеизложенного, нельзя признать законным и обоснованным.

Изложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу и неустранимыми при судебном разбирательстве, поскольку формирование соответствующего требования закона обвинения, определяющего в силу требований ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, является исключительной прерогативой органов предварительного следствия, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; для исправления допущенных нарушений необходимо осуществление следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Крюкова П.М. подлежало на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению судом первой инстанции прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению на основании данного заключения окончательного судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, в связи с чем, считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного лица и невозвращение уголовного дела прокурору при наличии очевидных к тому оснований является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на законность принятого судом первой инстанции решение и на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного в указанной части является обоснованной по доводам о необходимости отмены судебного решения и подлежит удовлетворению в части.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, то есть в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы защитника осужденного- адвоката Садохи А.Ю. поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны органами следствия и суда первой инстанций при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2021 года в отношении Крюкова ФИО11 отменить, уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Кемеровскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений.

Апелляционную жалобу адвоката Садохи А.Ю. -удовлетворить частично.

Мера пресечения в отношении Крюкова П.М. не избиралась.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, через суд первой инстанции согласно статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать