Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3664/2021

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш

при секретаре судебного заседания Р.Х. Ермоленко,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области А.А. Сказкина,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костенко В.А. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года, которым

осужденному Костенко В.А., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Волкова П.П. в интересах осужденного Костенко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора А.А. Сказкина, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.04.2014 Костенко В.А. был осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07.09.2016 приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.04.2014 изменен, Костенко В.А. осужден по ч.1 ст.105, ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Волков П.П. в интересах осужденного Костенко В.А. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Начало срока отбывания наказания - 27.11.2016, конец срока - 26.11.2021.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.12.2020 ходатайство адвоката Волкова П.П. в интересах осужденного Костенко В.А. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Костенко В.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на факт наличия снятых и погашенных взысканий, нестабильное положительное поведение, указал, что цели наказания не достигнуты. Судом первой инстанции должным образом не дана оценка сведениям характеризующим различные аспекты его поведения в период отбывания наказания, а именно: отношение к труду, участие в общественной жизни, привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, получение рабочих специальностей, перевод из обычных в облегченные условия отбывания наказания, отношения с другими осужденными, общение с родственниками. В постановлении суда отсутствует ссылка и оценка суда в отношении данных, содержащихся в характеристиках. Осужденный указывает, что постановление суда противоречит правовым позициям Конституционного и Верховного Судов РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. указывает на законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

В ст. 175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Судом 1 инстанции при принятии решения полно и всесторонне исследованы представленные администрацией учреждения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области материалы в отношении осужденного Костенко В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Волкова П.П. в интересах осужденного Костенко В.А. об условно-досрочном освобождении от наказания основаны на всестороннем учете данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, за весь период отбывания наказания, а также других существенных обстоятельствах.

Изучив материал и постановление суда, в совокупности все данные, касающиеся личности осужденного Костенко В.А., суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного, бесспорно, не свидетельствует о полном его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Он нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Учитывает суд апелляционной инстанции и то, что за время отбывания наказания осужденный имел 13 поощрений и 15 взысканий, что вытекает из характеристики, исследованной в суде первой инстанции. Участие Костенко В.А. в благоустройстве прилегающей к общежитию территории является обязанностью осужденного в соответствии со ст.106 УИК РФ.

Не являются безусловными основаниями к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения и те обстоятельства, что осужденный принимает активное участие в общественной жизни; к своим трудовым обязанностям, работам без оплаты труда относится добросовестно.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства и индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы осужденного Костенко В.А. несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть - Донецкого районного суда Ростовской области от

29 декабря 2020 года в отношении Костенко В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Костенко В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Кардаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка