Постановление Самарского областного суда от 22 июня 2021 года №22-3664/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 22-3664/2021
<адрес> 22 июня 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Авдонина Е.А.,
представителя потерпевшего - адвоката Предсьавитель потерпевшего,
осужденного Маслов А.А.,
защитника - адвоката Рогова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя Диденко Н.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО КБ "Газбанк" - адвоката Предсьавитель потерпевшего на приговор <адрес> от 26 апреля 2021 года, которым
Маслов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий в ООО "<данные изъяты>", военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено Маслов А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 2 года.
Возложено на Маслов А.А. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;
- находиться по месту жительства в период с 22.00 до 6.00, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, исполнять самостоятельно, с исчислением срока исполнения - с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Маслов А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признано за гражданским истцом - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - право на удовлетворение гражданского иска, с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.
Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Маслов А.А.: автомобиль Мицубиси OUTLANDER 2007 года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N, цвет черный, сохранен до разрешения вопроса о гражданском иске.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего - адвоката Предсьавитель потерпевшего в поддержание апелляционной жалобы, осужденного Маслов А.А., адвоката Рогова Д.А., возражавших против доводов апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маслов А.А. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении гособвинитель Диденко Н.А. просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу Маслов А.А. изменить, назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, без применения ст.73 УК РФ.
Полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с мягкостью назначенного наказания, а также нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем назначил наказание, несоразмерное содеянному, допустил неправильное применение уголовного закона, выразившееся в назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного.
Судом принято во внимание и отражено в приговоре, что Маслов А.А., положительно характеризуются, отсутствие судимостей, семейное положение. Однако суд не выполнил в полном объеме требования закона, поскольку при решении вопроса о назначении наказания не получили оценку характер и степень общественной опасности содеянного: в период осуществления своих полномочий Маслов А.А. единолично вопреки законным интересам АО АКБ "<данные изъяты>" в целях извлечения выгод имущественного характера для других физических и юридических лиц, заключены кредитные договоры на сумму 572 279 962,55 рублей. На протяжении 9 месяцев, принимал решения о заключении кредитных договоров с физическими и юридическими лицами, при наличии высокого уровня кредитного риска для организации, то есть совершал на протяжении указанного времени тождественные действия преступного характера. В результате указанных действий Маслов А.А., организации причинён существенный вред, выразившийся в том числе и причинении ущерба организации на сумму 572 279 962,55 рублей.
Кроме этого, при определении вида и размере наказания, суд руководствовался ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих обстоятельств, повлиявших на вид и размер назначенного наказания, п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей - не менять места работы и жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, находиться дома по месту жительства с 22.00 до 06.00, явно несоразмерно содеянному, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку влечет неоправданное улучшение положения осужденных путем применения условной меры наказания.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Предсьавитель потерпевшего просит отменить приговор в части решения суда о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и разрешить гражданский иск по существу, удовлетворить заявленные исковые требования гражданского истца АО КБ "<данные изъяты>" в размере 572 279 962 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием установлен точный размер ущерба, причиненный банку действиями Маслов А.А., подтвержден материалами дела, он не является стороной по кредитным договорам и договорам поручительства, ущерб причинен его преступными действиями. Вывод суда о невозможности принять решение по гражданскому иску при постановлении приговора, не обосновани и не соответствует имеющимся в материалах дела сведениям о точном размере ущерба, причиненного преступлением.
В возражениях на апелляционное представление гособвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник осужденного - адвокат Рогов Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приговор содержит учет всех обстоятельств при назначении наказания. Кроме того, банку принадлежит денежное право требования к заемщикам и поручителям в размере непогашенных кредитов, процентов и начисленных штрафных санкций, на основании судебных решений о взыскании задолженности. Именно суммы непогашенной заемщиками и поручителями задолженности по выданным кредитам как утраченное имущество и составляют размер ущерба, который потерпевший просит взыскать в его пользу. При иных обстоятельствах возможно двойное взыскание по кредитам, как с заемщиков и поручителей, так и с осужденного, что приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. Кроме того, АО КБ "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании причиненных банку убытков солидарно с Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Маслов А.А., Свидетель N 4 В указанном заявлении к Маслов А.А. банком предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного принятием Маслов А.А. решения о выдаче кредитов ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", Свидетель N 5 То есть предъявленное в арбитражный суд заявление полностью идентично гражданскому иску потерпевшего, заявленному в рамках уголовного процесса по настоящему уголовному делу. В связи с изложенным считает, что разрешение заявленного гражданского иска требует производства дополнительных расчетов, истребование новых документов (решений судов, материалов исполнительных производств).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302 - 309 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Маслов А.А., признавшего вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Фактические обстоятельства дела по совершению осужденным Маслов А.А. преступления по ч.1 ст.201 УК РФ установлены судом правильно и подтверждаются показаниями самого осужденного Маслов А.А., пояснившего об обстоятельствах совершения им описанных в приговоре преступных действий, представителя потерпевшего Предсьавитель потерпевшего об отрицательной оценке обвиняемым финансового положения заемщиков с одновременной выдачей и.о. председателя правления Маслов А.А. распоряжения на перечисление денежных средств указанным лицам, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 5, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 2, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 25, Свидетель N 26, Свидетель N 27, Свидетель N 28, Свидетель N 29, Свидетель N 1 и других.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Маслов А.А. в совершении им описанного в приговоре преступления.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.
Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Маслов А.А. в совершении указанного преступления.
Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Маслов А.А., как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ.
Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного Маслов А.А. наказания не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку при назначении наказания Маслов А.А. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Маслов А.А. не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал, в совершении преступления раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, официально трудоустроен, имеет ряд заболеваний, нуждается в оперативном вмешательстве, что суд признал смягчающими вину обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маслов А.А. суд первой инстанции также обоснованно признал в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания осужденному и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Также обоснованно не установлено судом первой инстанции оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Таким образом, в представлении прокурора фактически не приводятся обстоятельства, которые судом не были учтены при определении наказания виновному с применением положений ст.73 УК РФ. Кроме того, суд назначил дополнительное наказание осужденному, не предусмотренное санкцией вменяемой статьи в соответствии с правилами ч.3 ст.47 УК РФ.
Исходя из изложенного, доводы прокурора не влекут изменение назначенного наказания, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями Маслов А.А., одобрившего выдачу кредитов заемщикам, составляет 572279962,55 рублей. Поскольку на момент вынесения приговора потерпевший частично реализовал свое право на взыскание указанных денежных средств в ином порядке - путем судебного взыскания задолженности с должников на основании заключенных с ними кредитных договоров в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде, суду требовалось дополнительное время для истребования актуальных сведений о размере исполненной задолженности и произведения расчетов по заявленному гражданскому иску.
Таким образом, поскольку у суда не имелось достаточных сведений для правильного и своевременного разрешения исковых требований потерпевшего одновременно с рассмотрением уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции законно воспользовался правом, предусмотренным ч.2 ст.309 УПК РФ на признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслов А.А. - оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя Диденко Н.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО КБ "Газбанк" - адвоката Предсьавитель потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Р. Гадельшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка