Постановление Иркутского областного суда от 27 ноября 2020 года №22-3664/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2020 года Дело N 22-3664/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
подсудимого А., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Федотовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 23 октября 2020 года, которым
А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживавшему по адресу: <адрес изъят>, СНТ "(данные изъяты)", <адрес изъят>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.158 ч.3 п."г", ст.158 ч.2 п.п."а,в", ст.159 ч.2, ст.158 ч.3 п."г", ст.159 ч.2, ст.166 ч.1 УК РФ,
срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца по 28 января 2021 года включительно.
Заслушав мнения подсудимого А., защитника Федотовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.158 ч.3 п."г", ст.158 ч.2 п.п."а,в", ст.159 ч.2, ст.158 ч.3 п."г", ст.159 ч.2, ст.166 ч.1 УК РФ.
28 апреля 2020 года уголовное дело по обвинению А. поступило в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.
Срок содержания под стражей А. продлевался на основании судебного решения до 28 октября 2020 года.
23 октября 2020 года постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> срок содержания А. под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца по 28 января 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый А. указывает о несогласии с участием в судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, проведенном в его отсутствие, адвоката Евстигнеева Е.А., поскольку на предварительном следствии и в суде его интересы ранее защищал адвокат Рябоконь К.А.
Оспаривая выводы суда, считает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что он, находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу, государственным обвинителем представлено суду не было. Утверждает, что таковых намерений не имеет, ссылается при этом на наличие у него постоянного места жительства и работы, регистрации, на представленные положительные характеристики с места работы и трудовую книжку.
На основании изложенного просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.255 ч.3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Из представленных суду материалов следует, что А. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. При этом принятое по делу решение, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.
Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалах уголовного дела сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у А., в случае нахождения его на свободе, с учетом обвинения в ряде тяжких и средней тяжести корыстных преступлениях, под тяжестью предъявленного обвинения с целью уйти от уголовной ответственности, - скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, принимая во внимание наличие у А. непогашенных судимостей, у суда имелись достаточные основания полагать, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении А. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого на стадии судебного разбирательства, которое в настоящее время не окончено.
При этом судом при решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей, наряду с основаниями предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Суду были известны из материалов дела данные о семейном положении подсудимого и наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, а также положительные сведения, изложенные в характеристиках с места жительства и работы. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения А. меры пресечения на более мягкую.
С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Медицинского заключения, подтверждающего наличие у А. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.
Судебное заседание проводилось в отсутствии А. с участием адвоката на основании ст.109 п.13 УПК РФ, в связи с невозможностью доставления его в суд по медицинским показаниям ввиду карантинных мер по инфекционному заболеванию, что было подтверждено соответствующим документами. При этом судом на основании ст.109 ч.14 УПК РФ было вынесено постановление о рассмотрении вопроса по мере пресечения в отсутствие подсудимого в виду обстоятельств, исключающих возможность его доставки в судебное заседание.
Что касается несогласия подсудимого с назначением ему судом защитника Евстигнеева Е.А. при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, следует отметить, что из представленных материалов видно, что судом первой инстанции были приняты меры для уведомления о дате, времени и месте судебного заседания адвоката Рябоконь К.А., которая осуществляла защиту А. ранее. Однако, адвокат Рябоконь К.А. находилась на самоизоляции в связи с контактом с больным Сovid-19 и по указанной причине обратилась к суду с письменным ходатайством о ее замене.
В связи с чем подсудимому в установленном порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, судом был назначен профессиональный защитник - адвокат Евстигнеев Е.А. При этом позиция адвоката в судебном заседании не расходилась с позицией А., изложенной а апелляционной жалобе, и была направлена на защиту интересов подсудимого.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется А., их общественную опасность и данные о личности подсудимого.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимого А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 23 октября 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка