От 29 сентября 2021 года №22-3663/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-3663/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Донцова А.В.,
судей - Воробьевой Н.С., Климовой Н.А.,
при секретаре Волковой А.В.,
с участием прокурора Трушиной В.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, на приговор Центрального районного суда г. Кемреово от 26 мая 2021 года, которым
****Глюзо А.Н.***, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ****Глюзо А.Н.*** встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику.
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24.09.2020г. исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.11.2019г. Исполнять данный приговор самостоятельно.
Меру пресечения ****Глюзо А.Н.*** до вступления настоящего приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении освободив из- под стражи из зала суда.
Зачтено ****Глюзо А.Н.*** в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27.05.2020г. и до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ.
С ****Глюзо А.Н.*** взыскано в пользу ФИО22 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 600 (шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Донцова А.В., выступление прокурора Трушиной В.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, осуждённого ****Глюзо А.Н.***, возражавшего против апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции ****Глюзо А.Н.*** признан виновным и осуждён за открытое хищение чужого имущества, и за причинение легкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ****Глюзо А.Н.***, находясь рядом с <адрес>, действуя умышленно, в следствие личных неприязненных отношений к ФИО22 из-за противоправного поведения потерпевшего, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью причинения потерпевшему ФИО22 легкого вреда здоровью, нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область лица, от чего ФИО22 упал на пол шалаша, после чего склонившись над потерпевшим, нанес не менее одного удара кулаком в область лица, после чего достал из кармана своей одежды складной нож "бабочка", и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес лежащему ФИО22 не менее двух ударов клинком ножа в левый бок, в результате чего причинил ФИО22: -<данные изъяты>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, ****Глюзо А.Н.***, находясь рядом с <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества потерпевшего ФИО22 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после того, как совершил в отношении потерпевшего преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, осознавая, что его преступные действия обнаруживаются потерпевшим, забрал имущество потерпевшего ФИО22, а именно:спортивную кофту "Adidas", стоимостью 100 рублей;спортивные штаны "Nike", стоимостью 100 рублей, в кармане которых находился мобильным телефоном "Digma", стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем флеш-картой стоимостью 200 рублей; бейсболку, стоимостью 100 рублей;кроссовки "Adidas", стоимостью 500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу ****Глюзо А.Н.*** с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО22 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Органами предварительного следствия ****Глюзо А.Н.*** было предъявлено более тяжкое обвинение, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической квалификации.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что суд необоснованно отверг исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО9, непосредственного очевидца произошедшего. Так, автор представления указывает, что согласно показаний осужденного ****Глюзо А.Н.***, данных им в ходе предварительного следствия, и показаний потерпевшего и свидетеля ФИО9, ****Глюзо А.Н.*** применял насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего непосредственно для завладения имуществом потерпевшего. В связи с изложенным версия осужденного изложенная в судебном заседании о совершении им грабежа является способом защиты, и опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами дела. В связи с чем, по мнению государственного обвинителя, оценка доказательств по делу не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а вывода суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Что в свою очередь повлияло на выводы суда о виновности ****Глюзо А.Н.***, квалификацию его действий, а также назначение чрезмерно мягкого наказания. Квалификация действий по более мягким состава повлекла неверное определение рецидива, применение положений ст.73 УК РФ с правилами ч.4 ст.74 УК РФ, что является необоснованным. Кроме того, в нарушение п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешён вопрос по вещественным доказательствам, в то время как в описательно мотивировочной части приговора данный вопрос разрешался.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО20 в защиту интересов осуждённого ****Глюзо А.Н.*** просит приговор оставить без изменения, апелляционное преставление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК РФ), выразившееся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Судом первой инстанции установлено, что ****Глюзо А.Н.***, действуя ввиду личных неприязненных отношений к ФИО22, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, с целью причинения потерпевшему ФИО22 легкого вреда здоровью, нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область лица, от чего ФИО22 упал на пол шалаша, после чего склонившись над потерпевшим, нанес не менее одного удара кулаком в область лица, после чего достал из кармана своей одежды складной нож "бабочка", и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес лежащему ФИО22 не менее двух ударов клинком ножа в левый бок, в результате чего причинил ФИО22 <данные изъяты>. Кроме этого, ****Глюзо А.Н.*** действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя похитил имущество потерпевшего ФИО22 на общую сумму 2000 рублей. При этом суд указал, что обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ****Глюзо А.Н.*** преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, то есть, что ****Глюзо А.Н.*** причинял легкий вред здоровью потерпевшего с целью хищения его имущества, а не в связи с личными неприязненными отношениями. В связи с чем суд переквалифицировал действия ****Глюзо А.Н.*** с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета используемого в качестве оружия.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела о последовательности действий совершаемых ****Глюзо А.Н.***, его требованиях, и другим обстоятельствам.
Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым постановить новый обвинительный приговор, при этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. ст. 297 и 389.13 УПК РФ.
Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ****Глюзо А.Н.***, находясь рядом с <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на разбой, на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, прошел в шалаш, в котором в состоянии алкогольного опьянения спал ФИО22, у которого попытался тайно похитить надетые на ногах кроссовки. ФИО22, почувствовав, что с него снимают кроссовки, проснулся и стал оказывать сопротивление. ****Глюзо А.Н.***, не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, понимая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, потребовал от ФИО22 снять с себя и передать ему одежду. Получив отказ ФИО22 в выполнении незаконных требований, ****Глюзо А.Н.***, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, с целью открытого хищения чужого имущества, напал на ФИО22, при этом умышленно, нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область лица, от чего последний упал на пол шалаша. Затем ****Глюзо А.Н.***, склонившись над потерпевшим, умышленно нанес ФИО22 не менее одного удара кулаком в область лица. После чего ****Глюзо А.Н.***, реализуя преступный умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, достал из кармана своей одежды складной нож "бабочка" и нанес лежащему ФИО22 не менее двух ударов клинком ножа в левый бок, тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия, причинив тем самым ФИО22 <данные изъяты>. После чего, в продолжение своего преступного умысла ****Глюзо А.Н.*** снова потребовал от ФИО22 передать ему одежду, при этом ****Глюзо А.Н.*** высказал слова угрозы дальнейшего применения насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО22, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден выполнить незаконные требования ****Глюзо А.Н.***, передав последнему свое имущество, а именно: спортивную кофту "Adidas", стоимостью 100 рублей; спортивные штаны "Nike", стоимостью 100 рублей, в кармане которых находился мобильным телефоном "Digma", стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем флеш- картой стоимостью 200 рублей; бейсболку, стоимостью 100 рублей; кроссовки "Adidas", стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу ****Глюзо А.Н.*** с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
****Глюзо А.Н.*** вину в разбое, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, не признал, указав, что признает, что забрал у ФИО22 одежду, перед этим нанеся ему два удара в лицо. Ввиду существенных противоречий были оглашены показаний ****Глюзо А.Н.*** данные им в ходе предварительного следствия от 27.05.2020 года (т.1 л.д.53-54), от 13.07.2020 года (т.1 л.д.128-130), от 20.07.2020 года (т.1 л.д.150-151) из существа которых следует, что 25.05.2020г. он совместно с ФИО9 приехал в г. Кемерово, приобрели спиртное, Евграфов предложил пойти распивать его под мост по <адрес>, который располагается через <адрес>, он согласился на предложение ФИО9, после чего они с ним прошли рядом с <адрес> рядом с ним, там он увидел примерно в 5 метрах от того места, где они с ФИО9 решиливыпивать спиртное, шалаш. В шалаше находился ранее ему незнакомый парень (в ходе следствия ему стали известны его данные ФИО22), в тот момент, когда он увидел ФИО22, то тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО22 подошел к ним и они в продолжении длительного времени сидели, распивали спиртное втроем, когда они выпивали, то он видел, что ФИО22 одет в спортивную кофту и спортивные штаны, темного цвета, также на ногах у него были одеты кроссовки, а на голове бейсболка, данные вещи выглядели не сильно заношенными. Когда стемнело, возможно уже около двенадцати часов ночи, ФИО22 ушел к себе в шалаш спать, а они с ФИО9 продолжили выпивать, так продолжалось еще примерно около 2 <данные изъяты>., в этот момент у него возник умысел забрать у ФИО22 его одежду, так как его одежда износилась, он думал, что у него это легко получится, поскольку ФИО22 был очень сильно пьян, когда пошел спать. Он встал и направился к шалашу, в котором в тот момент спал ФИО22, Евграфов пошел за ним следом, зачем он не знает, он его с собой не звал, пройдя в шалаш, он подошел к ФИО22, который в тот момент спал, после чего он стал пытаться снять с ФИО22 кроссовки, одетые на ногах, но ФИО22 в этот момент неожиданно проснулся и встал на ноги, он решилне отказываться от своих намерений забрать одежду ФИО22, поэтому, он потребовал, чтобы ФИО22 отдал ему свою одежду, однако последний отказался. Тогда он, чтобы ФИО22 выполнил его требования ударил последнего кулаком по лицу, от чего ФИО22 упал на землю, далее он подошел к нему и нанес ему еще один удар кулаком по лицу, уже лежащему на земле ФИО22, последний в тот момент, лежал на правом боку, также, чтобы подавить возможное сопротивление ФИО22, он достал из кармана штанов, складной нож "бабочка",. После чего данным ножом, держа его в правой руке, ударил ФИО22 два раза в левый бок, лезвием данного ножа, после чего снова потребовал от ФИО22 передать ему одежду и кроссовки, пригрозив ему, что если тот этого не сделает, он продолжу наносить ему телесные повреждения. После этого ФИО22 встал и сам снял с себя, спортивную кофту, спортивное трико, бейсболку и кроссовки, которые передал ему и он вышел с вещами из шалаша, ФИО22 остался внутри. Евграфов в момент происходившего находился рядом с шалашом, никаких действий в момент совершенного им преступления не совершал и от ФИО22 ничего не требовал, и ничего у него не забирал. Когда он вышел из шалаша, то снял с себя свою одежду, бросил ее рядом с шалашом, одев на себя одежду ФИО22, при этом в кармане одежды, которую он забрал у ФИО22 в кармане, которую он одел, обнаружил мобильный телефон "Digma", он решилего также оставить себе и потом продать, в телефоне было две сим-карты, которые он достал из телефона и выкинул в <адрес>, после чего он вместе с Евграфовым ушел. Впоследствии уже в вечернее время 26.05.2020г. его и Евграфова задержали сотрудники полиции и доставили в о/п "Заводский", где сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты вещи, похищенные у ФИО22, а именно: спортивные кофту и штаны, а также мобильный телефон "Digma", куда он дел кроссовки и бейсболку, которые он забрал у ФИО22 в настоящий момент не помнит, так как в течении <данные изъяты>. он распивал спиртное, возможно где-то их оставил.
В судебном заседании подсудимый ****Глюзо А.Н.*** оглашенные показания не подтвердил, указал, что на него оказывалось давление со стороны следователя и оперативных сотрудников, показания, которые ему давать говорили следователи, обещали отпустить его, допрашивали без адвоката.
Вина ****Глюзо А.Н.*** в совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни н здоровья, с применением предмета используемого качестве оружия подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами:
- показаниями потерпевшего ФИО22 оглашенными по ходатайству гособвинителя при согласии сторон (т.1 л.д.36-44, 162-165), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он ушел в сторону собора, где распивал спиртное с местными бомжами, где именно не помнит и с кем не знает. Когда он находился в очень сильном алкогольном опьянении, он вернулся к себе в шалаш расположенный, возле Искитимского моста с правой стороны, как до него добрался и что было когда пришел в шалаш не помнит. Проснулся он шалаше от того, что кто-то снимал с него кроссовки, открыв глаза, он увидел в шалаше мужчину, который находился в районе его ног, было очевидно, что это именно, он снимал его кроссовки. Второй мужчина в этот момент стоял на входе в шалаш, внутрь не заходил. Он стал возмущаться, спрашивать, что случилось, потом вскочил на ноги и мужчина N (в ходе следствия ему стало известно что это ****Глюзо А.Н.***), который снимал кроссовки, но не успел этого сделать, потребовал, что бы он отдал свою одежду, но он отказался, тогда неожиданно ****Глюзо А.Н.*** нанес ему один удар кулаком в область губы, от чего он упал на пол покрытый одеялом, упал на свой правый бок. В этот момент мужчина, склонился над ним и нанес еще один удар в область правого глаза. Второй мужчина стоял на входе, ничего не говорил и в шалаш вообще не заходил. Упав на свой правый бок он продолжал лежать и в этот момент неожиданно почувствовал, резкую боль в своем левом боку, после чего он сразу же почувствовал второй удар и резкую боль, в этот же левый бок, было очевидно, что ему нанесли 2 ранения острым предметом, однако ничего в руках мужчины, он не видел, так как в шалаше было очень темно. Далее этот же мужчина N (****Глюзо А.Н.***) сказал ему, чтобы он снимал с себя свои вещи и кроссовки. На нем в тот момент была надета: кофта с длинным рукавом комбинированная черно-белого цвета "Адидас" логотип с левой стороны на груди, спортивные штаны черного цвета "Найк" с логотипом белого цвета на левой штанине сверху. На его ногах были кроссовки черного цвета "Adidas", 41 размера, на голове была бейсболка белого цвета. Услышав требования снять с себя вещи, тут же мужчина сказал, что если он не отдаст ему вещи, то вновь нанесет ему удар, при этом он назвал слово "ткну". Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, решилне спорить с мужчиной и подчиниться его требованиям, после чего снял с себя все вышеперечисленные вещи: кофту, штаны и кроссовки, бейсболку. В этот момент в левом нагрудном кармане его кофты лежал его мобильный телефон Digma, белого цвета, с флеш-носителем, картой памяти. Также в телефоне находились две сим-карты "Мегафон", "Теле 2". Отдав мужчине N свои вещи, тот молча их забрал и вышел из шалаша, а он лег опять спать и проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ. во сколько все происходило ночью, он не знает. он остался в одних трусах, а когда вышел из шалаша увидел на улице кофту в горизонтальную полоску темного цвета и спортивные штаны однотонные темного цвета, все грязные. Он подумал, что это вещи того мужчины, ему пришлось их одеть на себя. У него болел левый бок, он пошел к своему родному брату Потерпевший N 2, который проживает по <адрес> и остался у него, сняв найденные вещи, при этом брату он рассказал, что его избили, нанесли ножевые ранения и похитили его имущество. В полицию он обращаться не хотел, но боль была очень сильной. Поэтому домой к брату, они вызвали скорую помощь, которая госпитализировала его до больницы, <данные изъяты>. ****Глюзо А.Н.*** нанес ему не менее 2 ударов по лицу и два удара острым предметом в левый бок. Свои вещи он приобретаел год назад на "китайском рынке", за все отдал 1500 рублей. Кроссовки покупал отдельно, за 1500 рублей. В настоящее время, свои вещи он оценивает: кофту, в 100 рублей, бейсболку, в 100 рублей, штаны, в 100 рублей, кроссовки, в 500 рублей. Телефон он покупал два года назад, в комиссионке за 5000 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей. Документов не сохранилось, таким образом ему причинен ущерб на сумму 1800 рублей, сим-карты ценности не имеют. Карту памяти, он оценивает в 200 рублей, общий ущерб 2000 рублей. Так как он возвращался домой вечером с 25 на 26 мая, то находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, допускает, что мог распивать спиртное под мостом с незнакомыми ему мужчинами, однако этого не помнит, так как пришел в себя только, в тот момент, когда в шалаше с него снимали кроссовки. Кроме того он не исключает что брату ранее говорил что его избили 4 человека, но помнит точно что удары и ножевые ранения ему причинил один человек, которым был ****Глюзо А.Н.***. Кроме того сотрудниками полиции ему возвращены, спортивные штаны, кофта, мобильный телефон, которые были изъяты у ****Глюзо А.Н.***, непогашенной остается часть ущерба в размере 600 рублей, это стоимость кроссовок и бейсболки, похищенных ****Глюзо А.Н.***.
- показаниями представителя потерпевшего ФИО22 - Потерпевший N 2, оглашенными по ходатайству гособвинителя при согласии сторон (т.1 л.д.103-105,177-178), из существа которых следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО11 у него имеется родной брат ФИО22, последний имеет регистрацию по адресу <адрес> однако, по данному адресу ФИО22 не проживает по причине того, что тот данную квартиру сдает, сам же ФИО22 проживает, где придется, в последнее врем, ФИО22 вообще проживает на улице, ФИО22 нигде в данный момент официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртным, насколько ему известно, в мае 2020г., ФИО22 проживал в шалаше расположенном под мостом по <адрес>, через <адрес>. 26.05.2020г. около 9-00 часов, он находился дома, Акулова была на работе, к нему пришел ФИО22, в тот момент, когда тот к нему пришел, то на нем была одета грязная одежда, а именно какие-то тапки, вязаная шапка, темного цвета футболка и спортивные штаны. Также на лице у ФИО22 он увидел телесные повреждения, у него был синяк, также было видено, что ФИО22 накануне сильно злоупотреблял спиртным. Когда он стал спрашивать у ФИО22, что у него произошло, то последний пояснил, что его избили ночью, во сколько точно, пояснить не мог, но это было в ночь перед тем как, ФИО22 к нему пришел. Со слов ФИО22 он понял, что кроме того, что его избили, то у него также похитили одежду, а именно: спортивные кофту, штаны, бейсболку, кроссовки, а также мобильный телефон, который у него был. Кроме этого ФИО22, ему также рассказал, что у него кроме телесных повреждений, которые он увидел на лице, также имеется ножевые ранения, данные ранения были в левом боку, было два ранения. В своем первоначальном объяснении он говорил, что ФИО22 ему рассказывал, что его избивало не менее 4 человек, однако позже ему от ФИО22, так же стало известно, что телесные повреждения, в том числе и ножевое ранение, ему наносил всего один человек, этот же человек и похитил его вещи (об этом ФИО22 рассказал ему, когда вернулся из больнице). Уже вечером того же дня около 19-00 часов, ФИО22 снова пришел к нему, тот был уже сильно пьян и пояснил, что у него болит бок, где были ножевые ранения и он вызвал ФИО22 скорую помощь, после чего его увезли в больницу.
- показаниями ФИО12 и ФИО13 оглашенными по ходатайству гособвинителя при согласии сторон (т.1 л.д.133-134, 131-132), из существа которых следует, что 13.07.2020г. они были приглашены для участия в проверке показаний на месте обвиняемого ****Глюзо А.Н.*** Как понятым им были разъяснены права понятых предусмотренные ч. 3 ст. 60 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте ****Глюзо А.Н.*** пояснил, что желает показать, каким образом и где он ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение в отношении ранее ему неизвестного ФИО22, совершенного им с использованием складного ножа. После чего ****Глюзо А.Н.*** продемонстрировал как им совершалось преступление (л.д.133-134).
- показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными по ходатайству гособвинителя при согласии сторон (т. 1 л.д. 33-35, 101-102), из существа которых следует, что у него есть знакомый ****Глюзо А.Н.***, по кличке "Глюк", который проживает в <адрес>, адреса точно не знает, ****Глюзо А.Н.*** не <данные изъяты>" по <адрес>, может где угодно заночевать, с кем-то выпить. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он и ****Глюзо А.Н.*** приехали на автовокзал <адрес> из <адрес>, затем пошли пешком до Искитимского моста, где он у знакомых купил спиртного и вместе с ****Глюзо А.Н.***, они пошли <адрес>, там они <адрес>, данная лесополоса располагается по четной стороне <адрес>, недалеко от которого, они с ****Глюзо А.Н.*** и сели выпивать, какое точно время было, он не помнит, за временем не следил. Через какое-то время к ним подошел ранее ему незнакомый парень, представился как ФИО22, на вид около 30-35 лет, откуда последний подошел, он не заметил, ФИО22 спросил у них, может ли с ними употребить спиртное, на что они с ****Глюзо А.Н.*** согласились, после чего ФИО22 присоединился к ним. Так они просидели до вечера, уже стемнело, сколько точно времени было, возможно около полуночи, ФИО22, уже будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения пошел спать в шалаш, рядом с которым они выпивали. Каких-либо конфликтов между ними в ходе распития спиртного не происходило. После того как ФИО22 ушел спать, то прошло некоторое время, в какой-то момент ****Глюзо А.Н.*** встал и направился к шалашу, в котором спал ФИО22, он пошел следом за ****Глюзо А.Н.***, для того чтобы посмотреть зачем, так как ****Глюзо А.Н.*** ничего не говорил, когда ****Глюзо А.Н.*** прошел к шалашу, то прошел внутрь, он же, остался рядом со входом в шалаш и стал наблюдать за ****Глюзо А.Н.***, последний находясь в шалаше, подошел к ФИО22, последний спал на полу в шалаше, далее ****Глюзо А.Н.*** стал пытаться снять кроссовки с ног ФИО22, он понял, что ****Глюзо А.Н.*** хочет их забрать себе. В этот момент ФИО22 встал на ноги, тогда ****Глюзо А.Н.*** потребовал от ФИО22, чтобы тот отдал ему свою одежду, но ФИО22 ответил на его требования отказом, тогда ****Глюзо А.Н.***, ударил ФИО22 кулаком в область лица своей правой рукой, от чего последний упал, после ****Глюзо А.Н.*** подошел к лежащему на земле ФИО22 и еще раз ударил последнего, кажется по голове, затем ****Глюзо А.Н.*** достал из кармана своей одежды, как будто из штанов, раскладной нож "бабочку", стального цвета, данный нож у ****Глюзо А.Н.*** он ранее неоднократно видел. Этим ножом ****Глюзо А.Н.*** нанес два удара лезвием ножа по телу, куда именно ему видно не было, при этом ****Глюзо А.Н.*** кричал, что проткнет ФИО22 печень, требовал от последнего снимать одежду. После данных требований ФИО22 поднялся на ноги снял спортивные кофту, штаны, кроссовки, а также бейсболку, которые передал ****Глюзо А.Н.***. Далее ****Глюзо А.Н.*** вышел из шалаша, ФИО22 остался в шалаше и следом за ним не вышел, после тот снял с себя свою одежду - спортивные штаны серого цвета и олимпийку-толстовку синего цвета с надписью английскими буквами "Борода", кинул свою одежду на землю, а сам надел одежду ФИО22, когда ****Глюзо А.Н.*** одел одежду ФИО22, то в кармане данной одежды, нашел телефон в корпусе белого цвета, это как он понял был телефон ФИО22, из данного телефона ****Глюзо А.Н.*** достал две сим-карты, которые выбросил в <адрес>, телефон тот положил в карман одетой одежды, а также нож, которым тот нанес ФИО22 телесные повреждения.
- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2020г., в ходе которого была осмотрена <адрес>, в ходе которого были изъяты, шапка черного цвета грязная и штаны черного цвета, тапочки домашние розового цвета, (т.1 л.д.7-14).
- протоколом личного досмотра от 26.06.2020г., в ходе которого у ****Глюзо А.Н.*** были изъяты, нож "бабочка", сотовый телефон "Digma", штаны черного цвета с надписью "Nike", кофта черно-белого цвета с логотипом "Adidas" (т.1 л.д.24).
-заключением комиссии экспертов от N: согласно которой ****Глюзо А.Н.*** <данные изъяты>. У него имеется <данные изъяты>. (т.1 л.д.65-67)
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 17.06.2020г. ФИО22 были причинены: - <данные изъяты>
-заключению биологической судебной экспертизы N от 8.07.2020г.: - <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний на месте от 13.07.2020г., в ходе которого ****Глюзо А.Н.*** подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, и рассказал в присутствии понятых и своего защитника, при каких обстоятельствах 26.05.2020г. он совершил разбойное нападение в отношении ФИО22 используя складной нож в качестве оружия. В ходе проверки показаний на месте ****Глюзо А.Н.*** показал <адрес>. Также ****Глюзо А.Н.*** пояснил, что именно в этом шалаше он совершил разбойное нападение на ФИО22. ****Глюзо А.Н.*** пояснил, что после распития спиртного ФИО22 спал в шалаше, а у него возник умысел на хищение одежды ФИО22, в связи с чем он зашел в шалаш и попытался снять одежду с ФИО22, но последний проснулся. Затем ****Глюзо А.Н.*** пояснил, что потребовал у ФИО22 его одежду, но он ответил отказом, затем ****Глюзо А.Н.*** ударил ФИО22 кулаком по лицу, ФИО22 упал на пол шалаша, после этого он еще раз ударил ФИО22 по лицу и что бы тот не оказывал сопротивления и согласился передать ему одежду ****Глюзо А.Н.*** достал из кармана нож "бабочка" при помощи которого несколько раз ударил ФИО22 в левый боки и снова потребовал одежду. Как поянил ****Глюзо А.Н.*** после данных действий ФИО22 отдал одежду, а он переоделся в нее и ушел, кроме того в одежде обнраужил телефон Digma который решилоставить себе предварительно вытащив из него сим карты и выкинув их в реку (т.1 л.д.111-116).
- протоколом осмотра предметов от 16.07.2020г., в ходе которого были осмотрены спортивные штаны "Nike", кофта спортивная "Adidas", мобильный телефон "Digma", складной нож "бабочка", спортивные штаны, шапка вязанная, пара тапок, образец крови потерпевшего ФИО22, полученные в ходе следствия (т.1 л.д.141-147).
Судебная коллегия считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий осужденного.
Показания потерпевшего ФИО22, представителя потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13 оглашенные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ, последовательны, подробны. Из оглашенных в судебном заседании показаний перечисленных лиц ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемом подсудимому преступления, они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Так потерпевший ФИО22 подробно поясняет обстоятельства совершенного в отношении него преступления будучи неоднократно допрошенным, лишь дополнял свои показания, каждый раз уточняя подробности произошедшего. Так потерпевший пояснил, что проснулся именно от того, что с него пытались снять кроссовки, проснувшись и встав в шалаше он получил от ****Глюзо А.Н.*** требование передать последнему одежду, которому ответил отказом, после чего получил два удара в голову, при этом от перового удара он упал, затем после ударов в лицо последовало два удара в левый бок острым предметом, после чего ****Глюзо А.Н.*** вновь повторил требование отдать ему одежду, иначе ФИО22 будут нанесены еще ножевые удары, как это понял потерпевший из угроз ****Глюзо А.Н.***. После чего потерпевший отдал одежду ****Глюзо А.Н.***.
При этом показания потерпевшего в полной мере согалсуются с показаниям свидетеля ФИО9, единственного прямого очевидца произошедших событий, и по основным обстоятельствам произошедшего показания потерпевшего и свидетеля полностью совпадают, что говорит о правдивости и достоверности последних. Более того показания как потерпевшего ФИО22 так и свидетеля ФИО9 полностью согласуются с показаниями осужденного ****Глюзо А.Н.*** данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заедании.
Оснований для оговора осужденного потерпевшим свидетелями, а так же заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Потерпевший и указанные свидетели, неприязненный отношений к подсудимому не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
В опровержение версии ****Глюзо А.Н.*** об оказании на него давления, чем были обусловлены его показания данные в ходе предварительного следствия, был допрошен следователь ФИО14 в производстве которого находилось дело, следователь указал, что ****Глюзо А.Н.*** давал показания добровольно в присутствии защитника, какое-либо давление на него оказывалось, замечаний на протокол ****Глюзо А.Н.*** не принес. Кроме этого, следователь указал, что проводил проверку показаний на месте с участием ****Глюзо А.Н.***, который показывал все добровольно, давление на него не оказывалось, в ходе всех следственных действий присутствовал защитник, сам ****Глюзо А.Н.*** в ходе предварительного следствия об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не указывал.
При этом показания данные ****Глюзо А.Н.*** в судебном заседании о том, что он лишь похитил вещи ФИО22, а ранения ножом не причинял, в полной мере опровергаются как его показаниям, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей, потерпевшего, а также письменными материалами дела, в виде протокола проверки показаний на месте. При этом суд в приговоре, приведя все показания осужденного ****Глюзо А.Н.*** данные им в ходе предварительного следствия, дал оценку лишь показаниям данным ****Глюзо А.Н.*** в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, признав их недопустимым доказательством, ввиду процессуального нарушения при закреплении указанных доказательств, в свою очередь показания ****Глюзо А.Н.*** данные им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130) фактически судом оценки никакой не получили. Вместе с тем по мнению судебной коллегии данные показания, являются допустимыми, так как получены в строгом соответствии с требованиями закона, относимыми и достоверными, так как полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО9.
Доводы же ****Глюзо А.Н.***, о том, что ножевое ранение он ФИО22 не наносил, а показания данные им в ходе предварительного следствия были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, по мнению судебной коллегии являются лишь способом защиты осужденного ****Глюзо А.Н.***
Выводы суда первой инстанции о недоверии показаниям потерпевшего ФИО22 ввиду того, что он на момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении и не был допрошен в ходе рассмотрения дела судом, а также давал иные пояснения своему брату Потерпевший N 2, недоверие показаниям свидетеля ФИО9 ввиду того что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и показания имеют расхождения, являются ошибочными. Так из показаний как самого потерпевшего ФИО22, так и из показаний ФИО9 следует, что ФИО22, после распития спиртного ушел в шалаш где спал около двух часов, и проснулся именно от действий ****Глюзо А.Н.*** который снимал с него кроссовки, следовательно ФИО22 уже не имел столь сильной степени Алкогольного опьянения, кроме того, несмотря на то что, он изначально своему брату Потерпевший N 2 пояснял несколько иную версию произошедшего, в последующем вспомнив все обстоятельства дал подробные показания. Более того показания ФИО22 данные в ходе предварительного следствия в полной мере согласуются с показаниями ****Глюзо А.Н.*** данными в ходе предварительного следствия, и во всех подробностях описывают обстоятельства произошедшего. В свою очередь свидетель ФИО9, давал подробные показания, в ходе предварительного следствия которые в полной мере согласовывались с показаниями как потерпевшего ФИО22 так и осужденного ****Глюзо А.Н.*** данные им в ходе предварительного следствия, и оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у судебной коллегии не имеется. Помимо этого, ссылка суда первой инстанции на то, что из показаний ФИО9 следует, что ****Глюзо А.Н.*** перед нанесением ударов потерпевшему ФИО22 разговаривал с последним, в то время как ФИО22 указывал, что ****Глюзо А.Н.*** сразу нанес удары, также ошибочна, сделана без учета показаний потерпевшего ФИО22, данных последним ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.162-165), в которых потерпевший указал, что ****Глюзо А.Н.*** перед нанесением ударов по лицу требовал у него одежду, а следовательно ****Глюзо А.Н.*** разговаривал с потерпевшим ФИО22.
Помимо этого, по мнению судебной коллегии, факт оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, и не ведет к недопустимости данных доказательств. Осужденный ****Глюзо А.Н.*** не ходатайствовал о повторном вызове свидетелей и потерпевшего для допроса, не указывал о наличии у него вопросов к последним. Более того судом предпринимались меры к вызову потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО9, в ходе которых установить местонахождение потерпевшего ФИО22 не удалось, а в отношении ФИО9 получена информация, что последний скончался.
Судебная коллегия признает и оценивает показания потерпевшего и всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, какой они согласуются между собой и другими материалами дела.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), - также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Исследованные судом заключения экспертов содержит результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку они даны квалифицированными специалистами, взаимно дополняют друг друга, являются полными, ясными и научно обоснованными, отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым - не имеется.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ были установлены имеющиеся у ФИО22 <данные изъяты>
Вывод суда первой инстанции о квалификации действий ****Глюзо А.Н.*** по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия сделан без учета и надлежащей оценки перечисленных выше показаний потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколов следственных действий.
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.
Таким образом судебная коллегия признает совокупность доказательств достаточной для выводов о виновности ****Глюзо А.Н.*** в разбое, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни н здоровья, с применением предмета используемого качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Совокупность обстоятельств содеянного ****Глюзо А.Н.***, способ и орудие преступления (нанесение по телу потерпевшего ударов в том числе ножом ножом), действия ****Глюзо А.Н.*** который, перед тем как проснулся потерпевший ФИО22, пытался снять с него кроссовки, кроме того после пробуждения ФИО22, ****Глюзо А.Н.*** открыто требовал у ФИО22 его вещи, а получив отказ с целью сломить сопротивление последнего нанес ему два удара в область лица, а также предметом используемым в качестве оружия (ножом "бабочка") два удара в левый бок, чем сломил сопротивление ФИО22, который после указанных действий ****Глюзо А.Н.*** отдал последнему свои вещи.
О прямом умысле у ****Глюзо А.Н.*** на разбой, указывают его действия, последовательность данных действий, требования и угрозы высказываемые в адрес ФИО22 Более того, о своем прямом умысле ****Глюзо А.Н.*** указывал сам при даче показаний в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в ходе судебного заседания.
В свою очередь насилие ****Глюзо А.Н.*** применял опасное для жизни и здоровья нанося удары ножом ( предметом имеющим высокую поражающую степень) в область расположения жизнен важных органов, и потерпевший осознавал опасность действий ****Глюзо А.Н.*** для своей жизни.
<данные изъяты>
При назначении наказания судебная коллегия на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ - полное признание вины ****Глюзо А.Н.*** в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>., активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( выразившееся в дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, и участие в проверки показаний на месте в ходе которой он подробно пояснил, о всех значимых обстоятельствах по делу), способствование розыску имущества.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ****Глюзо А.Н.***, судебная коллегия считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований к применению в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судебная коллегия не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом учитывается совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, судебная коллегия считает необходимым назначить ****Глюзо А.Н.*** наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом требований части 2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления осужденного.
При этом судебная коллегия считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Законных оснований для назначения ****Глюзо А.Н.*** наказания условно не имеется, ввиду прямого указания закона предусмотренного п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ.
Объективные препятствия реальному отбыванию ****Глюзо А.Н.*** наказания в виде лишения свободы по <данные изъяты> отсутствуют, так как <данные изъяты>, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, он не страдает
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, руководствуясь ч.5 ст.74 К РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить ****Глюзо А.Н.*** условное осуждение, назначенное приговорами Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.11.2019 года и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров присоединив частично к вновь назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.11.2019 года
Оснований для решения вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 24.09.2020 года не имеется, так как преступление совершено ****Глюзо А.Н.*** до вынесения указанного приговора в связи с чем он подлежат самостоятельному исполнению.
Вид исправительного учреждения для ****Глюзо А.Н.*** необходимо определить исходя из положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, так как в действиях ****Глюзо А.Н.*** установлен опасный рецидив преступлений, то есть в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО22 на сумму 600 руб. подлежит удовлетворению в размере не возмещенного ущерба и взысканию в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ****Глюзо А.Н.***, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением подтверждается материалами дела, подсудимый ****Глюзо А.Н.*** признал исковые требования.
Судебная коллегия разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ПРИГОВОРИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 26 мая 2021 года в отношении ****Глюзо А.Н.***, - отменить, и постановить новый обвинительный приговор.
****Глюзо А.Н.*** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ****Глюзо А.Н.*** условное осуждение, назначенное приговорами Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.11.2019 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному ****Глюзо А.Н.***, по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.11.2019 года и окончательно назначить ****Глюзо А.Н.***, наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 29.09.2021 года
Меру пресечения в отношении ****Глюзо А.Н.*** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. "а" части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ****Глюзо А.Н.*** в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 27.05.2020 по 26.05.2021 года, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,.
Взыскать в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ****Глюзо А.Н.*** в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО22 600 рублей.
<данные изъяты>
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 - удовлетворить.
Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.В. Донцов
Судьи: Н.С. Воробьева
Н.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка