Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3663/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 22-3663/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,
при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,
с участием прокурора Кривобока А.А.,
адвоката Тена В.А.,
представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование - ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя транспортного прокурора Абдулина А.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
прекращено уголовное дело и уголовное преследование с назначением ему судебного штрафа в размере 15000 рублей, с его уплатой в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Удовлетворено ходатайство старшего следователя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО6 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО8 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
ФИО8 разъяснено, что в случае неуплаты штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы дела руководителю следственного органа для производства следствия в общем порядке.
Доложив доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Кривобока А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение адвоката Тена В.А., лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО8, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО8 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при изложенных в постановлении обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 в соответствии со ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ старший следователь Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО6, с согласия заместителя руководителя следственного органа, вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО8 прекращено с назначением судебного штрафа в размере 15000 рублей, с уплатой в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
В апелляционном представлении заместитель транспортного прокурора Абдулин А.Н. полагает постановление подлежащим отмене, как несоответствующее требованиям закона. Указывает, что суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа только убедившись, что предъявленное обвинение (выдвинутое подозрение) в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, однако указанное требование судом первой инстанции не выполнено. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного заседания оглашалось лишь постановление следователя, исследовались только характеризующие данные подозреваемого и два протокола следственных действий. В описательно-мотивировочной части постановления выводов о том, что подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не имеется. В судебном заседании ФИО8 не согласился с выдвинутым подозрением, описанном в постановлении следователя, указав, что в алкогольном опьянении не находился, умысла на нанесение удара сотруднику полиции не имелось. Полагает, что штраф в размере 15000 рублей не соизмерим с совершенным ФИО8 преступлением против порядка управления. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве в постановлении не разрешен, в описательно-мотивировочной части постановления указано на отсутствие вещественных доказательств. Кроме того, при принятии решения суд сослался на ст. 76.2 УПК РФ, в то время как такая норма в УПК РФ отсутствует. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.
Часть 1 ст. 25.1 УПК РФ предусматривает условия, при которых может быть принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Данные условия составляют предмет доказывания при проведении судебного разбирательства в порядке ст. ст. 446.2 и 446.3 УПК РФ. Так, уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести; в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления; при наличии согласия такого лица на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, при подтверждении того, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Указанные основания подлежат проверке судом в судебном заседании, а результаты такой проверки должны быть отражены в постановлении суда.
Из содержания и смысла приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, особенности объекта преступного посягательства, проверить обоснованность обвинения и правильность квалификации действий лица по нормам закона о преступлениях небольшой или средней тяжести, поскольку совершение лицом тяжких и особо тяжких преступлений исключает в силу требований закона прекращение уголовного дела по данному основанию, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Постановление суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.
Принимая решение об освобождении ФИО8 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал категорию преступления, в совершении которого подозревается ФИО8, что ФИО8 добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования добровольно оказал благотворительную материальную помощь на нужды учреждения ГКУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка" в виде приобретения товаров медицинского назначения на сумму 10000 рублей для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, принес свои извинения потерпевшему ФИО9, которые приняты, принес извинения сотрудникам аэропорта, разместил извинения в сети интернет, в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.
Из изложенного следует, что одним из условий принятия такого решения является то, что суд не может принять решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не убедившись и не придя к выводу о том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; то есть судебный штраф, как меру уголовно-правового характера, нельзя назначать невиновному лицу.
В постановлении суда такой вывод отсутствует. Вместе с тем, данное обстоятельство существенным образом влияет на исход дела.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела ФИО8 пояснял, что он спал в самолете, в состоянии алкогольного опьянения не находился, задел головой сотрудника случайно, т.е. фактически ФИО8 не согласен с подозрением и виновным себя не признал.
По смыслу закона ответственность по ст. 318 УК наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе работника полиции по охране общественного порядка. В данном случае ФИО8 заявил о неправомерности его задержания, что могло свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления.
Таким образом, вывод суда о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера к лицу, выразившему несогласие с фактическими обстоятельствами дела и наличием в его действиях состава преступления, вызывает сомнение.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует принять законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционного представления о непринятии решения о судьбе вещественного доказательства, а также о необоснованной ссылке на ст. 76.2 УПК РФ оценке не подлежат в связи с отменой постановления суда.
Заявленные в судебном заседании прокурором дополнительные доводы о недостаточности мер, направленных на заглаживание вреда, также не подлежат оценке, поскольку являются основанием для ухудшения положения ФИО8 и не были заявлены в апелляционном представлении, поданном в течение срока апелляционного обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Апелляционное представление заместителя прокурора Абдулина А.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Лицо, содержащееся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Г.И. Кудьявина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
