Определение Алтайского краевого суда от 13 августа 2021 года №22-3663/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-3663/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Плоских И.М.
судей Колесниковой Л.В. и Жуковой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Ширяевым А.В.
с участием:
прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Шевелевой И.И.
осужденного К. (в режиме видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 июня 2021 года, которым
К., <данные изъяты>, судимый 11 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по:
ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 27 января 2021 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 4 февраля 2021 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 5 февраля 2021 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 июня 2020 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 июня 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда зачтено время содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда К. признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГ наркотического средства - смеси, содержащую в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 0,22 гр.;
он же, в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГ наркотического средства ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, диацектилморфина (героин) в следовых количествах;
он же, в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГ наркотического средства - смеси, содержащую в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 0,13 гр.
Преступления совершены в г. Барнауле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что его действия неверно квалифицированы судом, поскольку умысла на сбыт наркотических средств у него не было, он выступал лишь в качестве посредника, за что получал наркотик для личного употребления. В обоснование жалобы также указывает, что он является наркозависимым лицом, у него не было цели обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова Н.Е. просит отказать в удовлетворении ее доводов, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.
Доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Суд правильно положил в основу приговора показания осужденного К. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах сбыта им наркотических средств ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах передачи наркотических средств ДД.ММ.ГГ Свидетль N 1 и Свидетель N 11 - ДД.ММ.ГГ за деньги, а ДД.ММ.ГГ Свидетель N 7 и его сожительнице Н. безвозмездно; сам он наркозависим, приобретает наркотик "героин" через интернет, продает своим знакомым.
Признательные подробные показания К. подтвердил при проверке его показаний на месте, а так же в суде первой инстанции.
Не доверять указанным показаниям осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Притом, что эти показания не являются единственным доказательством его вины, а подтверждаются совокупностью иных доказательств, что соответствует требованиям ч.2 ст.77 УПК РФ.
В качестве доказательств совершения осужденным преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, приведены в приговоре и другие доказательства, в частности, показания свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий в отношении К., о преступной деятельности которого в сфере незаконного оборота наркотических средств к ним стала поступать оперативная информация с февраля 2021 года, показания свидетеля Свидетль N 1 об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у К. ДД.ММ.ГГ; показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6 о том, что К. оставил для них наркотики у гаража около школы <адрес>, пояснив при этом, что К. они денег не платили, тот просто их угощал; показания свидетеля Свидетель N 11 о том, что сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств ДД.ММ.ГГ, на что он согласился.
Приведенные выше показания полностью согласуются с результатами оперативно-розыскных и следственных мероприятий, в том числе с материалами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", сведениями, полученными при осмотре изъятого у К. телефона, а также с заключениями судебных экспертиз, протоколом личного досмотра Свидетль N 1, в ходе которого обнаружен шприц с жидкостью темно-бурого цвета, незаконно приобретенный им у К., сведениями ПАО "Сбербанк" о поступлении денежных средств по счету карты К. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.
Оценив указанную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, так как приведенные в приговоре доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Совокупность исследованных доказательств, в том числе положенные судом в основу приговора показания осужденного К., свидетелей Свидетель N 2, Свидетль N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 11, заключения экспертиз, материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "проверочная закупка", вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что К. по эпизодам сбыта наркотических средств не выступал в качестве посредника в приобретении наркотических средств, что умысел К. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, а его преступные действия не были спровоцированы сотрудниками полиции.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии достаточных оснований к этому, были оформлены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.
Доводы осужденного в апелляционной жалобе о приобретении им наркотического средства без цели сбыта, в качестве посредника, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих об обратном, ввиду чего, их нельзя признать состоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым, отметить, что вопреки доводам жалобы, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из совокупности представленных доказательств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения К. преступлений суд установил правильно, выводы суда противоречий не содержат, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденной верно квалифицированы:
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГ), как незаконный сбыт наркотических средств;
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГ), как незаконный сбыт наркотических средств;
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГ), как незаконный сбыт наркотических средств.
Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции не признал протоколы явок с повинной К. процессуальным документом, подтверждающим его добровольное сообщение о совершенных преступлениях, привел убедительные мотивы этому, однако сослался на них, как на доказательства вины осужденного, что противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.
Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить протоколы явок с повинной из числа доказательств вины осужденного. Между тем исключение протоколов явок с повинной не влияет на законность постановленного приговора, поскольку вина осужденного установлена совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора.
При назначении вида и размера наказания К. судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд, обоснованно признал и надлежаще учел: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие несовершеннолетнего ребенка; удовлетворительную характеристику с места жительства, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.
Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. таких оснований суд не усмотрел, отсутствуют они и по мнению суда апелляционной инстанции.
Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, судом при назначении осужденному наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом в достаточной степени мотивировано назначение К. наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и именно такое наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному. Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и его смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Совершение осужденным умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 июня 2021 года в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ явилось безусловным основанием для отмены ему условного осуждения по указанному приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона.
Рассмотрев вопрос о возможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64 УК РФ, суд оснований к этому не усмотрел, свои выводы изложил в приговоре с приведением убедительных мотивов принятому решению, соглашается с которым и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором К. надлежит отбывать наказание, определен судом верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 июня 2021 года в отношении К. изменить, исключить из числа доказательств вины осужденного протоколы явок с повинной К.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: И.М. Плоских
Судьи: Л.В. Колесникова
О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка