Постановление Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года №22-3663/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3663/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Никишова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2020 года, которым
Никишову Александру Алексеевичу, родившемуся дата в ****,
неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 года 9 месяцев 15 дней в исправительной колонии особого режима.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Никишова А.А. и защитника Иванова А.Б. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
15 февраля 2016 года Никишов А.А. осужден Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 31 марта 2016 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года осужденному Никишову А.А. неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства
Начальник УФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Никишову А.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением последнего от их отбывания.
По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Указывает, что причины неявки в указанное в представлении место для отбывания наказания в виде принудительных работ были связаны с объективными причинами, а именно с тем, что ему нужно было добраться до дома и взять с собой необходимые вещи, что он и сделал. Впоследствии, придя на автостанцию, выяснил, что в связи с эпидемиологической ситуацией в крае, автобусные рейсы сокращены и возможно он может опоздать, о чем он не мог сообщить в исправительное учреждение, поскольку не знал номера телефона. По приезду на следующий день в исправительный центр, он написал объяснительную о своем опоздании и был помещен в штрафной изолятор. На основании изложенного просит постановление отменить и направить его для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
В силу п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2020 года, в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденному Никишову А.А. выдано предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в котором указан срок, в течение которого осужденный обязан прибыть в УФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю - не позднее 24 марта 2020 года, разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания, порядок следования к месту наказания, о чем отобрана расписка, однако, 24 марта 2020 года осужденный Никишов А.А. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не прибыл.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, тем самым уклонился от них. При данных обстоятельствах суд обоснованно заменил ему наказание в виде принудительных работ на лишение свободы.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением, считая при этом, что наказание в виде принудительных работ не обеспечит достижения цели наказания.
Как верно установлено судом первой инстанции, уважительных причин для неявки Никишовым А.А. для отбывания наказания в виде принудительных работ нет.
Доводы жалобы осужденного о том, что неявка к месту отбывания наказания в виде принудительных работ была допущена по уважительным причинам, в частности связана с необходимостью забрать дома вещи, задержкой автобусных рейсов и незнанием города, правильно признаны неуважительными, а, следовательно, не освобождают его от добросовестного отбывания наказания. Ссылки Никишова А.А. на эпидемиологическую ситуацию в крае не являются препятствием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. А желание посетить дом под каким-либо благовидным предлогом и вопреки требованиям УИК РФ наказуемо. Возможность добраться до места отбывания принудительных работ у осужденного в срок, транспортом, имеющимся в наличии, была, что и не отрицает сам осужденный.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае злостного уклонения осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2020 года в отношении Никишова Александра Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка