Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2021 года Дело N 22-3662/2021

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного Паскаля А.А.

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Прокопьевой А.В. (удостоверение N 2260, ордер N 117729 от 18 мая 2021 года)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Барышева В.Н., Прокопьевой А.В. в интересах осужденного Паскаля А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года, которым

Паскаль <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

Заслушав осужденного Паскаля А.А. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Прокопьеву А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паскаль А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Паскаль А.А., находясь в период с 19 часов 16 минут до 20 часов 00 минут в <адрес> путем обмана похитил сотовый телефон марки "Ксиоми Редми 6а" стоимостью 6 990 рублей с чехлом стоимостью 300 рублей и защитным стеклом стоимостью 700 рублей, принадлежащий Потерпевший N 1, скрывшись с места преступления, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 7990 рублей.

В судебном заседании Паскаль А.А. виновным себя признал, не отрицая, что похитил телефон потерпевшего, сдал его в ломбард.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Барышев В.Н. в интересах осужденного Паскаля А.А., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче изобличающих показаний, указании на место нахождения сотового телефона, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, принесения извинений потерпевшему, назначенное Паскалю А.А. наказание является несправедливым. Просит приговор суда изменить, назначить Паскалю А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Прокопьева А.В. в интересах осужденного Паскаля А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд, признавая Паскаля А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, необоснованно учел в качестве квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшему. Полагает, что с учетом того, что потерпевший ФИО8 проживает совместно с родителями, ведет с ними общее хозяйство, суду следовало принять во внимание сведения о доходе членов его семьи, чего сделано не было. Кроме того, согласно сведениям о доходах ФИО8, имеющихся в материалах уголовного дела, его средимесячный доход в первом квартале 2020 года превышает сумму величины прожиточного минимума, установленного на территории <адрес>. Не исключено у потерпевшего ФИО8 и наличие иного дохода, либо работы по совместительству. Выводы суда о размере вмененной Паскалю А.А. суммы ущерба и его значительности они основаны на неверной оценке доказательств. Обращает внимание, что согласно заключению N от <дата>, приложенному к апелляционной жалобе, стоимость похищенного телефона по состоянию на <дата> составляла 4600 рублей. Документы, подтверждающие стоимость защитного стекла и чехла в материалах уголовного дела отсутствуют. Потерпевший Потерпевший N 1 не женат, иждивенцами не обременен, ограничений к труду не имеет, поэтому полагает, что хищение телефона не поставило Потерпевший N 1 в трудное материальное положение. Похищенный телефон предметом первой необходимости не является. Судом при постановлении приговора не обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, которому Паскаль А.А. в виду сложных отношений с бывшей супругой, отказывает материальную помощь через своего отца Паскаля А.П., который в последующем осуществлял переводы денежных средств бабушке ребенка, что подтверждается выпиской о переводе денежных средств с карты отправителя. Просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего. С учетом состояния здоровья, наличия у Паскаля А.А. хронических заболеваний, требующих качественного и своевременного оказания медицинской помощи, содержание его в условиях следственного изолятора не возможно. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Паскаля А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо иное наказание, не с вязанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы адвокатов ФИО15, ФИО7 государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> ФИО10 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

На возражение, поданное государственным обвинителем осужденный Паскаль А.А. представил свои возражения, в которых он приводит доводы аналогичные доводам адвоката ФИО7, изложенные в апелляционной жалобе, просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронических заболеваний, а также принесение извинений потерпевшему, с учетом этого, применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства содеянного Паскалем А.А. судом установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденного Паскаля А.А. в хищении путем мошенничества имущества ФИО8 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Паскаля А.А.

Виновность Паскаля А.А. подтверждаются показаниями подсудимого Паскаля А.А., данными им в ходе предварительного об обстоятельствах хищения путем обмана у потерпевшего Потерпевший N 1 сотового телефона марки "Ксиоми Редми 6а"; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения у него сотового телефона; показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая пояснила, что Потерпевший N 1 передал Паскалю А.А. свой сотовый телефон, с которым последний ушел из квартиры, на неоднократные просьбы Свидетель N 1 о необходимости вернуть телефон потерпевшему Потерпевший N 1, Паскаль А.А. не реагировал; показаниями свидетеля Свидетель N 3, подтвердившего факт совместного распития им, Паскалем А.А., Свидетель N 1 и ранее ему незнакомым Потерпевший N 1 спиртного <дата> в квартире Паскаля А.А., после чего ему стало известно о том, что у Потерпевший N 1 похищен сотовый телефон; показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что она по просьбе Паскаля А.А., у которого не имелось при себе паспорта, заложила телефон черного цвета марки "Ксиоми Редми 6А" в ломбард "Кедр" по адресу: <адрес> Свидетель N 2, 21, на сумму 1500 рублей, из которых 1400 рублей она передала Паскалю А.А., 100 рублей потратила на такси; показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым он, работая в должности приемщика - оценщика в ломбарде "Кедр" по адресу: <адрес> Свидетель N 2, 21 "а" принял в залог <дата> в 20 часов 00 мин. от ФИО11 сотовый телефон марки "Ксиоми Редми 6а" на сумму 1500 рублей; протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире; протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого Потерпевший N 1 опознал Паскаля А.А., как лицо, похитившее у него сотовый телефон; изъятым в ходе выемки у свидетеля Свидетель N 4 вещественным доказательством - предметом хищения; документальными доказательствами - товарным чеком от <дата>, из которого следует, что сотовый телефон марки "Ксиоми Редми 6а", имеющий ИМЕЙ N приобретен Потерпевший N 1 <дата> за 6 990 рублей, договором комиссии от <дата>, детализацией соединений абонентского номера N, справкой о доходах Потерпевший N 1, согласно которой доход последнего за 2020 год в расчете за месяц составил от 12 570 рублей 33 копеек до 15 712 рублей 90 копеек.

Суд, оценив доказательства, обосновано не усомнился в причастности Паскаля А.А. к хищению имущества ФИО8 путем обмана, при этом дал оценку всем доводам Паскаля А.А., выдвинутым в свою защиту, в том числе о намерении выкупить телефон, возникновении умысла на хищение уже после того, как он получил телефон с согласия потерпевшего, обоснованно признав достоверными именно показания Паскаля А.А., данные в ходе предварительного следствия, а показания в судебном заседании счел способом защиты, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также считает, что именно Паскаль А.А. совершил хищение имущества потерпевшего при тех обстоятельствах, которые установлены судом.

Доводы Паскаля А.А., выдвинутые в суде первой инстанции, о том, что чехол и защитное стекло могли входить в стоимость телефона неубедительны, поскольку из показания потерпевшего следует, что он приобрел телефон, на которые установлены отдельно приобретенные чехол и защитное стекло. В товарном чеке, представленном потерпевшим, данные о наличии у телефона чехла и защитного стекла отсутствуют.

Состояние психического здоровья Паскаля А.А. судом проверено, с учетом заключения эксперта и непосредственной оценки его поведения, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал сторонам надлежащие условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, приговор в отношении Паскаля А.А. подлежит изменению на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию относятся характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер ущерба, суд исходил из данных о стоимости сотового телефона, чехла и защитного стекла, установленных документальными доказательствами и показаниями потерпевшего на момент их приобретения, в то время как ущерб от хищения должен определяться исходя из реальной стоимости имущества на момент хищения.

Из материалов дела видно, что с момента приобретения потерпевшим имущества до дня его хищения прошло более года, телефон со стеклом и чехлом потерпевшим эксплуатировался, однако его реальная стоимость на момент хищения экспертным путем не определялась, равно как и не выяснялось мнение потерпевшего по данному поводу ни органами предварительного следствия, ни судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ущерб судом установлен неверно.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение показания потерпевшего о том, что стоимость защитного стекла на дату приобретения составила 700 рублей, чехла - 300 рублей, как документально подтверждена и стоимость телефона на дату приобретения - 6990 рублей, однако, как видно из представленного стороной защиты заключения специалиста, стоимость сотового телефона с учетом износа на дату хищения - <дата> составила 4 632 рубля 41 копейку.

Данное заключение специалист ФИО12 подтвердила и при допросе в суде апелляционной инстанции, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассчитав также по аналогичной методике стоимость защитного стекла с учетом износа, которая составила 447 рублей 23 копейки и чехла, которая составила 191 рубль 67 копеек.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение заключение специалиста, поскольку она достаточно обосновала свое заключение, разъяснила суть примененных методик, обладает при этом необходимыми познаниями в соответствующей отрасли, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба следует установить именно исходя из данного заключения, и приходит к выводу о том, что общий ущерб от хищения подтвержден лишь в сумме 5 271 рубль 31 копейка (стоимость телефона - 4 632 рубля 41 копейка, стоимость чехла - 191 рубль 67 копеек, стоимость защитного стекла - 447 рулей 23 копейки) в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора в части ущерба подлежит уточнению.

Оценивая значительность ущерба для потерпевшего ФИО8 от хищения на указанную сумму, суд апелляционной инстанции исходит из его показаний, данных в ходе предварительного расследования о том, что он проживает совместно с родителями, получающими пенсию, ведет с ними общее хозяйство, работает, при этом иждивенцами не обременен, несет обычные для всех граждан расходы, его заработок, исходя из справки о доходах за январь-март 2020 года составлял от 12 до 15 тысяч рублей, поэтому приходит к выводу о том, что причиненный ущерб нельзя признать значительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Паскаля А.А. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана.

Определяя вид и размер наказания Паскалю А.А., суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывает влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, установленные судом первой инстанции данные о личности подсудимого, который, трудоустроен, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом "зависимость от психостимуляторов средней стадии", обнаруживает признаки дисоциального расстройства личности, осложнённого синдромом зависимости от психостимуляторов средней стадии (наркомания), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, положительно характеризуется по месту работы, имеет инфекционное заболевание, смягчающие наказание обстоятельства на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - положительную характеристику с места работы, психологические особенности личности, состояние здоровья (в том числе и с учетом полученных судом апелляционной инстанции данных о выявлении заболеваний), полное признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Кроме указанных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует извинительное письмо Паскаля А.А. на имя потерпевшего.

Как верно указал суд первой инстанции, сведений о том, что на иждивении Паскаля А.А. имеется малолетний ребенок, в материалах дела не имеется, более того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный является отцом малолетнего ребенка. В представленной стороной защиты копии свидетельства о рождении ФИО13 в графе "отец" стоит прочерк. Паскаль А.А. не смог назвать ни год рождения, ни место жительства ребенка, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении малолетнего ребенка не имеется. Представленные суду апелляционной инстанции документы также не свидетельствуют с достоверностью о том, что Паскаль А.А. оказывает материальную помощь ребенку и является его отцом.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает наличие в действиях Паскаля А.А. рецидива преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие оказалось недостаточным, не смотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд признал отягчающим наказание Паскаля А.А. на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку лишь сам факт употребления спиртных напитков не является достаточным для признания данного состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом не мотивировано как именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Паскалем А.А. преступления, данный вопрос в судебном заседании не выяснялся, и из материалов дела не следует, чтобы данное состояние каким-либо образом способствовало совершению Паскалем А.А. хищения и явилось поводом к совершению преступления, как о том указал суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценивая все значимые для назначения наказания вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Паскалю А.А. наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для замены лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, и считает, что достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений невозможно без реальной его изоляции от общества, а доводы апелляционных жалоб о применении условного осуждения отклоняет.

Местом отбывания наказания Паскалю А.А. на основании п. "в" ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Паскаля А.А. установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года в отношении Паскаля <данные изъяты> изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что стоимость похищенного сотового телефона "Ксиоми Редми 6а" составила 4 632 рубля 41 копейка, стоимость чехла - 191 рубль 67 копеек, стоимость защитного стекла - 447 рублей 23 копейки, общий ущерб составил 5 271 рубль 31 копейка;

исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

признать смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном;

переквалифицировать действия Паскаля <данные изъяты> с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Паскаля <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка