Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-3662/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Прошиной Я.Г., Банниковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осуждённого Кидисевича В.П. (система видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Киселевска Бахметьевой А.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Кидисевича В.П. и дополнение адвоката Иванниковой Г.В. на приговор Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кидисевич Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, не работающий, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зенковского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому преступлению, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 25 дней, на основании постановления Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осуждённым по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (по трём преступлениям в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Киселёвского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 6 дней, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать Кидисевича В.П. осуждённым по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 06.09.2005г.) определено к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Осинниковского городского суда <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осуждённым по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Киселёвского городского суда <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осуждённым по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 5 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменён срок к отбытию - 4 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого наказания в виде 1 года 2 месяцев 22 дней лишения свободы на 1 год 2 месяца 22 дня исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства. Освобождён из УН-1612/4 <адрес>. Постановлением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес>ёвска <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от дальнейшего отбывания наказания в связи с декриминализацией деяния, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Киселёвского городского суда <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижен срок наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исключено указание на назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, изменён срок, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет,

осуждён по п. п. "а, г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

а также апелляционную жалобу осуждённого Кидисевича В.П. на постановление Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскано с Кидисевича В.П. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения причинённого ущерба 2 443 рубля 50 копеек.

Взыскано с Кидисевича В.П. в пользу ФИО15 в счёт возмещения причинённого ущерба 32 090 рублей 00 копеек.

Взысканы в доход федерального бюджета с Кидисевича В.П. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Иванниковой Г.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 13 650 рублей.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав осуждённого Кидисевича В.П. и защитника Карнюхину Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кидисевич В.П. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с банковского счёта, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахметьева А.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Кидисевич В.П. осуждён приговором Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней. Также осуждён приговором Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ с учётом приговора Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 6 дней.

Обращает внимание, что на момент совершения преступлений, за которые осуждён Кидисевич В.П. по настоящему приговору, с момента отбытия наказания по приговорам Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 лет, то есть в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ указанные судимости погашены.

Считает, что подлежат исключению из вводной части приговора судимости по вышеуказанным приговорам.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны пункт, часть и статья, по которой квалифицированы действия Кидисевича В.П. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 2

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора судимости по приговорам Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Потерпевший N 2 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор осуждённый Кидисевич В.П. считает его чрезмерно суровым, так как судом не в полном объёме учтены его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, что подтверждается справкой из Прокопьевской больницы, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он перенёс <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>.

Считает, что в связи с наличием у него хронических заболеваний, в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд должен был учесть все смягчающие наказание обстоятельства без учёта рецидива преступлений, и применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" осуждённым, имеющим хронические заболевания, и справки о наличии таковых срок наказания должен быть назначен менее, чем 1/3 части наказания.

Просит снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённого Кидисевича В.П. на приговор адвокат Иванникова Г.В. считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что суд необоснованно не учёл доводы стороны защиты о необходимости применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление Киселевского городского суда о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Кидисевич В.П. просит его отменить, поскольку он не имеет денежных средств и имущества для выплаты процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Бахметьева А.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор и постановление суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Кидисевича В.П. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Кидисевич В.П. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 конституции РФ.

Вину в совершении преступления, предусмотренного по п. п. "а, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 признал частично, пояснив, что изначально он не имел умысла на кражу, зашёл в квартиру ФИО22, искав соседа.

Согласно показаниям осуждённого, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он похитил из <адрес>ёвске, <адрес> мужское портмоне, в котором находились документы, банковские карты, принадлежащие Потерпевший N 1, одна из карт (ПАО Сбербанк) была оснащена чипом, то есть по ней возможен был расчёт в магазинах без набора пин-кода. Он взял данную банковскую карту, по которой расплачивался в магазине, а всё остальное вместе с портмоне положил в почтовый ящик. Факт проникновения в квартиру Потерпевший N 1 именно с целью кражи не признаёт, он хотел спросить, где находится сосед. Признаёт, что похитил со счёта банковской карты Потерпевший N 1 денежные средства на общую сумму 2 443 рубля 50 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил из <адрес> ювелирные изделия из металла жёлтого цвета и мобильный телефон. Золотое кольцо продал в ломбард за 5 307 рублей, которые потратил на личные нужды.

Виновность Кидисевича В.П. подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности и квалификации содеянного Кидисевича В.П. сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

По мнению судебной коллегии судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённых преступлений, а также дана правильная квалификация действиям Кидисевича В.П. по п. п. "а, г" ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с банковского счёта (в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Потерпевший N 2).

Выводы суда о квалификации преступных действий Кидисевича В.П. должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

При назначении наказания Кидисевичу В.П. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учёл смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, состояние здоровья Кидисевича В.П. и его близкого родственника (отца), положительную характеристику, частичное возмещение ущерба, путём возврата похищенного имущества, а также мнение потерпевшей ФИО15, не настаивавшей на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений до возбуждения уголовных дел, предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления, в ходе следствия подсудимый детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший N 2, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, судом учтены в полной мере.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам защитника суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает таковых.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно - исправительная колония особого режима.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо ином.