Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3662/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей Кирсановой Л.В., Кардаш И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Вербицкого В.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника- адвоката Фараджева А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Вербицкого В.В.- адвоката Фараджева А.Ф. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области 14 января 2021, которым

Вербицкий В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.03.2013 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.12.2017 по отбытии срока наказания,

осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения,

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Вербицкому В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Доложив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного Вербицкого В.В. и его защитника - адвоката Фараджева А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий В.В. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Вербицкий В.В. признал себя виновным по эпизоду незаконного хранения боеприпасов, частично виновным по эпизоду незаконного хранения наркотических средств, в остальной части вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Вербицкого В.В.- адвокат Фараджев А.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, многочисленными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и вынесения несправедливого приговора. Во время предварительного слушания 24.04.2020 года стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с многочисленными, существенными нарушениями УПК РФ допущенных во время предварительного расследования и в дальнейшем неоднократно на все эти нарушения было обращено внимание Суда первой инстанции, а именно: старшим следователем ФИО7 в грубой форме нарушен порядок и правила требований ст. 215 УПК РФ. Следователем при выполнении следственных действий проведенных 24.01.2020 года, с участием адвоката ФИО8 При этом обратил внимание суда на время и место проведений следственных действий, хронологии, а именно промежуток времени между проведенными следственными действиями - предъявление обвинения, допрос обвиняемого, постановление об объявлении окончании следственных действий, ознакомлении с материалами уголовного дела. При всем этом, следователем за 20 минут времени были проведены 4 следственных действий по уголовному делу содержанием 7 томов и по 3 эпизодам предъявленного обвинения с участием представленного им по ст. 51 УПК РФ адвоката ФИО8, не смотря на то, что именно в этот же день 24.01.2020 Вербицкий В. В. отказался от услуг адвоката ФИО8, и просил предоставить ему время, установленное законным порядком 5 дней для заключения соглашения с желаемым адвокатом ФИО13 Об этом в уголовном деле имеется письменное заявление обвиняемого Вербицкого В. В. Данное нарушение закона привело к тому, что обвиняемый Вербицкий В. В. и его законный защитник до поступления уголовного дела в суд, не были ознакомлены с материалами уголовного дела и просил суд исследовать во время судебного заседания протоколы вышеуказанных следственных действий и дать им правовую оценку по результатам, которых можно было определить дальнейший ход проведения процессуальных действий. В обвинительном заключении содержится сведение о предъявление обвинения Вербицкому В. В. в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 169 УК РФ. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, отрицая очевидные факты, имеющиеся в деле. Например, суд первой инстанции в обосновании своего отказа заявил об отсутствии собственноручного заявления Вербицкого В. В. об отказе от услуг назначенного адвоката ФИО8 указав о том, что якобы в заявлении Вербицкого В. В. от 24.01.2020 года (т. 7, л.д. 79) содержится отказ от услуг адвоката ФИО9, когда в этом же заявлении, в этот же день 24.01.2020 года Вербицкий В. В. собственноручно пишет о том, что он отказывается от услуг адвоката ФИО9 и от услуг других защитников по ст. 51 УПК РФ. Заявление стороны защиты о том, что 05.06.2019 года Вербицкий В. В. был уведомлен об окончании следственных действий, об этом в постановлении о выделении уголовного дела и о принятии его к производству от 10.07.2019 года (т. 6 л.д 185-186) имеются сведения, после чего в отсутствии какого-либо постановления следователя о возобновлении следствия в отношении Вербицкого В. В. были проведены следственные действия в течение 9 месяцев и в нарушении ч. 5 ст. 109 УПК РФ за все это время Вербицкий В. В. находился под стражей. Однако в уголовном деле данного протокола и постановления следователя об окончании следственных действий, так же и адвокатских ордеров защитника Фараджева А. Ф. не имеются. Суд первой инстанции не проявил должного реагирования на вышеуказанные обстоятельства и другие, законные и обоснованные заявления и ходатайств стороны защиты о существенных нарушениях УПК РФ со стороны представителей следственных органов.

Данный приговор считает незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в уголовном деле и протоколах судебного заседания фактически нет никаких доказательств вины Вербицкого В. В. в совершении преступлений предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Все свидетельские показания, имеющиеся в деле, построены на предположениях и слухах, а некоторые из них, в частности засекреченные свидетели N 1,2 и 3 допрошены судом первой инстанции с нарушением закона. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вербицкого В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств вины последнего; продолжить уголовное дело в отношении Вербицкого В.В. в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фараджева А.Ф. и.о. заместителя прокурора г. Шахты Уставицкий И.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без уведомления.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Вербицкого В.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Вербицкого В.В. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Вербицкого В.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Вербицкого В.В., потерпевшего, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, ФИО11, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 11, свидетелей под псевдонимами "ФИО27", "Свидетель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", "Свидетель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", "Свидетель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", заключения экспертов и другие письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания потерпевшего и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, свидетели были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката о допущенных судом нарушениях закона при допросе засекреченных свидетелей являются несостоятельными. Так, согласно материалам уголовного дела, личности свидетелей под псевдонимами "ФИО28", "Свидетель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", "Свидетель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", "Свидетель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения их безопасности, поскольку указанные свидетели опасаются за свою жизнь и здоровье. В судебном заседании указанные свидетели были допрошены с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вербицкого В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных следователем нарушениях при проведении следственных действий аналогичны тем, которые сторона защиты заявляла в суде первой инстанции. Эти доводы рассмотрены судом, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам адвоката о том, что после предъявления обвинения 15.05.219 Вербицкому В.В. обвинения 5.07.2019 он был уведомлен об окончании следственных действий, обоснованно признав их несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Вербицкий В.В. не причастен к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, являются неубедительными.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Вербицкого В.В. по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, однако эти доводы не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Показания осужденного Вербицкого В.В. получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания в части непризнания им вины, с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности оценены критически.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Виновность осужденного Вербицкого В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом не установлено данных о фабрикации следователем материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо достоверных сведений о фальсификации собранных доказательств материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Доводы о неполноте предварительного следствия, о необходимости возвращения дела прокурору, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов о невиновности, по материалам дела не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, а также нарушающих права осужденного на защиту, допущено не было.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Вербицкого В.В. к совершению преступлений, о доказанности его вины. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Вербицкого В.В. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона. Данные доводы являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу квалификации действий Вербицкого В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяний Вербицкого В.В. либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания Вербицкому В.В. суд в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о его личности, все значимые обстоятельства дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду судом признаны - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд состояние здоровья Вербицкого В.В., а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельством, отягчающим наказание Вербицкому В.В., предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду преступных деяний суд признал рецидив преступления, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ признан особо опасным.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из доводов жалоб, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

В приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.