Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-3662/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Губина Н.А., Макарова М.Г.,,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

осужденного Рахимова М.А., в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Иванова Н.Е.,

прокурора Андронова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рахимова М.А. и его адвоката Хасановой Ю.С. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, которым

Рахимов Музаффар Алимжанович, <дата> года рождения, ранее судимый 14 июля 2015 года по части 1 статьи 158, пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденный 14 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Рахимову М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Рахимова М.А. под стражей с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, постановлено взыскать с Рахимова М.А. в пользу Илюхина В.Н. 7 892,50 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Рахимова М.А. и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Андронова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рахимов М.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Лениногорск Республики Татарстан, при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении указанного преступления Рахимов М.А. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова Ю.С., не соглашаясь с приговором суда просит его отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, указывая, что умысла на хищение имущества потерпевшего у Рахимова М.А не было. Считает, что потерпевший Илюхин В.Н. оговорил Рахимова М.А. Кроме того, по мнению защитника, действия Рахимова М.А. подлежали квалификации по пункту "в" части 2 статьи 115 и части 1 статьи 161 УК РФ. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описания преступного деяния указание о совершении Рахимовым М.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рахимов М.А., не соглашаясь с приговором суда, также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, показания потерпевшего носят противоречивый характер, его действия судом квалифицированы неверно, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. По мнению осужденного, его действия подлежали квалификации по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ и части 1 статьи 161 УК РФ, смягчающие обстоятельства судом признаны лишь формально, а также у суда имелись все основания для применения к нему положений части 3 статьи 68 УК РФ. Кроме того, удовлетворенный самоотвод адвоката Гильманова В.А. считает незаконным. Поскольку тем самым было нарушено его право на защиту.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Хасановой Ю.С. государственный обвинитель Муртазин И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Рахимова М.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, потерпевший ФИО21 полно и подробно пояснил суду обстоятельства того как Рахимов М.А., нанес ему удары, вырвал пакет с деньгами и документами из рук и убежал.

Свидетель ФИО20. в день совершения преступления видела потерпевшего ФИО19, голова у которого была в крови, последний сообщил ей, что неизвестный мужчина нанес ему удары камнем по голове, выхватил пакет с деньгами и документами и убежал, она же вызвала скорую помощь и полицию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов А.П., проводивший экспертизу в отношении потерпевшего ФИО21., сообщил о характере телесных повреждениях потерпевшего, способе их получения, приложил схему повреждений, с указанием их схематического расположения.

Свидетель ФИО26 показал, что встретил Рахимова М.А., который рассказал ему о конфликте с ФИО21 в ходе которого он взял у потерпевшего деньги, после он пошли домой к потерпевшему, но дверь им никто не открыл. Позднее он видел ФИО21., на голове у которого была рана, разговаривать ФИО21. о Рахимове М.А. с ним не захотел.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Рахимова М.А., как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств, видеозаписями камер видеонаблюдения, исследованными в суде.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО21. у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания потерпевшего получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного Рахимова М.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО21.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Рахимова М.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все доводы Рахимова М.А. и его защитника, приведенные в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, с приведением конкретных мотивов, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Из показаний потерпевшего установлено, что Рахимов М.А. некоторое время шел за потерпевшим, затем, когда он свернул на тропинку, то почувствовал сзади удар по голове твердым предметом. Когда потерпевший упал, Рахимов М.А. нанес ему еще один удар, затем вырвал из рук потерпевшего пакет с документами и деньгами, и скрылся с места происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного постановление об удовлетворении самоотвода адвоката Гильманова В.А. вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которое осужденным не обжаловано. Доводы о нарушении права на защиту при рассмотрении уголовного дела также не состоятельны, поскольку осужденному был предоставлен другой квалифицированный адвокат, который осуществлял его защиту в суде первой инстанции.

При назначении наказания Рахимову М.А. судом в полной мере учтено наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого (опасный) определен судом правильно.

Вместе с тем вынесенные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела Рахимов М.А. не подтвердил показания, указанные им в протоколе явки с повинной, которая была составлена в отсутствие защитника, без разъяснений прав, предусмотренных частью 1.1 статьи 144 УПК РФ.

Однако, суд в обоснование своего вывода о виновности Рахимова М.А. в совершении преступления сослался в приговоре на указанную явку с повинной от 29 июля 2020 года, как на доказательство его вины, что противоречит требованиям закона.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Рахимова М.А. от 29 июля 2020 года, как на доказательство вины осужденного.

В то же время вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств его виновности в совершении данного преступления, а также не являются основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному, которое является справедливым.

Наказание Рахимову М.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Отсутствие в приговоре ссылки на положения частей 2 или 3 статьи 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не влияет на законность судебного решения. Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, у суда не имелось оснований для назначения осужденному в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Рахимову М.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статьи 64, 73 УК РФ, являются верными и в достаточной степени мотивированными, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения Рахимову М.А. определен судом верно.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года в отношении Рахимова Музаффара Алимжановича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Рахимова М.А. от 29 июля 2020 года, как на доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Хасановой Ю.С. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка