Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-366/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.

при секретаре Воронковй К.В.,

с участием:

государственного обвинителя-прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Захарчука С.А.,

защитника - адвоката Мамедярова А.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Захарчука С.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Захарчук Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься определенным видом деятельности - правом управления транспортными средствами сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Волосовского районного суда <адрес> по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Волосовского районного суда <адрес> по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься определенным видом деятельности - правом управления транспортными средствами сроком 31 день. Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 27 дней. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено - исполнять самостоятельно,

Наказание в виде лишения прав управления транспортным средством отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа не отбыто полностью,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Волосовского районного суда <адрес>.

На основании п. "б" части 7 ст. 79 УК РФ - отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания осужденного Захарчука С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступление осужденного Захарчука С.А. и его защитника - адвоката Мамедярова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Захарчук С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанное преступление совершено в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Захарчук С.А. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Захарчук С.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, тогда как в ч.3 ст. 68 УК РФ указано, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По мнению автора жалобы, при вынесении приговора были нарушены положения ч. 4 ст. 385.15 УПК РФ допущена несправедливость приговора.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание - соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции Захарчук С.А. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что Захарчук С.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Захарчук С.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Захарчука С.А. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о назначении Захарчуку С.А. чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия его жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захарчука С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровье, наличие увечий причиненных ударом электрическим током, перенесенные гепатит "С" и иное инфекционное заболевание.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений, что соответствует требованиям п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Сведения о личности Захарчука С.А. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут, правильно назначив Захарчуку С.А. наказание в виде лишения свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.

Определяя вид и размер наказания, учитывая, что Захарчук С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Волосовского районного суда <адрес> и условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, с отменой условного осуждения и условно-досрочного освобождения и назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении виновному наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного как наиболее строгий вид наказания за совершенное им преступление, судом также обоснованно не установлено.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, назначенное судом осужденному Захарчуку С.А. наказание за совершенное преступление, определено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарчука Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Захарчука С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка