Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-366/2022

Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.

осужденного Бурдинского Е.В.

адвоката Калгановой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бурдинского Е.В. и его адвоката Калгановой И.Г. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 17 ноября 2021 года, которым

Бурдинский Е. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 апреля 2001 года приговором Черновского районного суда г. Читы (с учетом постановлений Оловяннинского районного суда Читинской области от 21.09.2004, Ингодинского районного суда г.Читы от 24.04.2012), по ч.1 ст.222, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 23.11.2004 (с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 24.04.2012) освобожден условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 01 день;

- 04 апреля 2005 года приговором Черновского районного суда г. Читы (с учетом постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 24.04.2012) по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с п.в ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 18.04.2001, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 03 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 02 марта 2006 года приговором Ингодинского районного суда г.Читы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 04.04.2005 (с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 24.04.2012) к 8 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18.02.2011 освобожден условно-досрочно на 04 года 13 дней;

- 16 апреля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 18 июня 2012 года приговором Черновского районного суда г. Читы по п.п.б,в ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 04 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 16.04.2012, назначено 3 года 04 месяца 15 дней лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 02.03.2006 и окончательно определено 3 года 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 20 июля 2017 года приговором Свердловского районного суда г.Иркутска по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 02 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 11 Черновского судебного района г. Читы по п.в ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 20.07.2017 окончательно к 2 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 04.12.2018 освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 20 дней;

- 29 марта 2019 года приговором Центрального районного суда г. Читы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы, на основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Черновского района г.Читы от 02.11.2017, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 20 января 2021 года освобожден по отбытию наказания,

-осужден по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Бурдинского Е.В. под стражей с 17.11.2021 по день вступления приговора в законную силу на основании п.а ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Бурдинского Е.В. в федеральный бюджет РФ взысканы процессуальные издержки в размере 2 250 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Бурдинского Е.В., защитника - адвоката Калганову И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, уменьшении объема обвинения, снижении назначенного наказания, применении положений ст.73 УК РФ, мнение прокурора Осипова Р.С., возражавшего против доводов жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Бурдинский Е.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в отношении Сомовой Н.С., Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 <Дата> в <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции Бурдинский Е.В. вину признал частично, отрицая хищение телефона Потерпевший N 1

В апелляционной жалобе адвокат Калганова И.Г. в защиту интересов осужденного Бурдинского Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям соразмерности наказания, принципам восстановления социальной справедливости.

Считает, что судом неверно оценены действия Бурдинского, поскольку хищение телефона у Потерпевший N 1 он не совершал, его доводы об отсутствии розеток для подключения зарядных устройств, наличии симкарты якобы похищенного телефона, судом не оценены.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере оценено поведение Бурдинского на предварительном следствии, его активная признательная позиция и сотрудничество со следствием, изобличение себя в преступлении. Несмотря на отсутствие явки с повинной, первые показания Бурдинского явились сообщением о преступлении, что по мнению защиты, является смягчающим обстоятельством. Факт самооговора на предварительном следствии в части хищения телефона у Потерпевший N 1 не влияет на его активную признательную позицию, поскольку в судебном заседании Бурдинский сообщил суду правду.

Считает, что он заслуживает применения ст.64 УК РФ, поскольку его поведение после совершения преступления, активное содействие раскрытию преступления, наличие положительных характеристик, работы, наличие социальных связей, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и являются исключительными обстоятельствами.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения хищение телефона у Потерпевший N 1, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, снизить размер наказания, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бурдинский Е.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование приводит доводы о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 оговорила его в краже ее сотового телефона, который он сдал в мастерскую по ремонту, квитанцию передал ей, однако она ее потеряла, а телефон из мастерской ему не отдали без квитанции. Обращает внимание, что суд не обеспечил явку потерпевшей Потерпевший N 1 в судебное заседание.

Указывает, что украл 2 телефона - "Honor 9c" и "Самсунг Гелакси А12", которые были на кухне на зарядке. Телефон Потерпевший N 1 не мог стоять на зарядке, поскольку на кухне всего 2 розетки и ее сим-карта находилась в другом телефоне "Honor 9c".

Не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, поскольку отказался от ее проведения. Наркотические средства он никогда не употреблял.

Обращает внимание, что кража телефонов произошла с <Дата> на <Дата>, потому что <Дата> он в обеденное время направился на калымную работу. Не согласен с характеристикой участкового, поскольку они друг друга не знают.

Указывая о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов и его прав, просит приговор изменить, применить ст.64, 73 УК РФ, дать ему возможность загладить перед потерпевшими Сомовой и Веремеевым вину и выплатить им ущерб.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леонтьев Д.И., полагая доводы жалоб необоснованными, находя квалификацию действий Бурдинского Е.В. верной, назначенное наказание соразмерным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод о доказанности вины Бурдинского Е.В. в совершении умышленного преступления сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Приведенные адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции доводы о непричастности к совершению кражи сотового телефона Потерпевший N 1, оговоре осужденного потерпевшей, суд апелляционной инстанции признает надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное. Данные доводы аналогичны позиции, занятой осужденным в суде первой инстанции, которая судом была тщательно проверена и опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Фактические обстоятельства преступления судом верно установлены на основании показаний самого Бурдинского Е.В., данных им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших Потерпевший N 1, Сомовой Н.С., Веремеенко В.Н., а так же письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования Бурдинский Е.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснил, что с 26 на <Дата> он распивал спиртное в квартире в п.КСК с женщинами по имени Людмила, Н. и Л., и двумя мужчинами - Юрием и В.. <Дата> около 21 часа все ушли в комнату, а он остался в кухне. Тогда он увидел на столе три сотовых телефона, подключенных к зарядному устройству, в корпусах белого, серого и черного цвета. Воспользовавшись тем, что в кухне кроме него никого нет, он решилсовершить хищение телефонов, поскольку ему необходимы были денежные средства. Он взял вышеуказанные телефоны, положил их к себе в карман и выбежал из квартиры. На следующий день, в утреннее время продал три сотовых телефона общей стоимостью 5 000 рублей. Сим-карты из телефонов он вытащил и в последующем выбросил. (том 1 л.д. 57-50)

При допросе в качестве обвиняемого Бурдинский Е.В. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. (том 1 л.д.164-166)

Суд обоснованно признал показания осужденного на предварительном следствии в части описания совершенного им деяния правдивыми и достоверными, поскольку они существенных противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку показания осужденного в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и последствий последующего отказа от данных показаний. Оснований для самооговора осужденным не установлено.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что с <Дата> по <Дата> она находилась в гостях у Сомовой Н.С., где так же были сестра Сомовой Н.С. - Людмила, ранее незнакомый Бурдинский Е., а так же мужчины по имени В. и Юрий. Они стали распивать спиртные напитки. <Дата> около 20 часов 30 минут все ушли в комнату, а Бурдинский Е. оставался в кухне. На следующий день около 08 часов Сомова Н.С. сообщила об отсутствии ее телефона, который она оставила на столе в кухне. Когда она прошла в кухню, чтобы взять свой телефон, который также оставляла на столе, обнаружила, что его тоже не было на месте. Они сообщили обо всем Верееменко В., который так же обнаружил отсутствие своего телефона, находившегося ранее на том же столе. Бурдинского Е. в квартире не было. Телефон марки "Самсунг Гэлакси А50" в корпусе белого цвета, на котором по центру защитного стекла, а также на задней крышке телефона имелась трещина, был приобретен ей около 3 лет назад за 8 995 рублей. С учетом износа оценивает его стоимость в 6 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена (том 1 л.д. 31-34).

Аналогичные показания дала потерпевшая Сомова Н.С., указав, что после совместного распития в период с 26 про <Дата> спиртных, утром <Дата> около 01 часа она обнаружила отсутствие своего телефона, который оставила на столе, подключенным к зарядному устройству. Она и Попова Л.В. пробовали звонить по ее номеру, однако на телефонный звонок никто не ответил, а после телефон был отключен. Утром, когда она сообщила Потерпевший N 1 и Верееменко В.И. о пропаже телефона, последние также обнаружили отсутствие и их телефонов. Бурдинского Е.В. в квартире не было. Сотовый телефон марки "Хонор 9С" в корпусе синего цвета, у которого на экране с левой стороны имелся скол, был приобретен ею в мае 2020 года. С учетом износа стоимость телефона оценивает в 7 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку доход их семьи составляет 30 000 рублей, имеются обязательства по арендным платежам (том 1 л.д. 21-24).

Потерпевший Веремеенко В.Н. дал аналогичные показания, из которых следует, что после совместного распития спиртного, <Дата> около 20-21 часа он и Попова Л. ушли в комнату. Его телефон, а также телефоны Сомовой Н. и Потерпевший N 1 оставались в кухне на столе. <Дата> около 08 часов он прошел в кухню за телефоном, где обнаружил его отсутствие. Потерпевший N 1 и Сомова Н. также сообщили ему о хищении их телефонов. Сотовый телефон марки "Самсунг Гэлакси А 12" в корпусе черного цвета приобретен им в 2020 году за 10 840 рублей. С учетом износа, оценивает его стоимость в размере 9 000 рублей. Телефон находился в чехле-книжке, приобретенный им за 800 рублей, который в настоящее время оценивает в 500 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода (том 1л.д. 40-42).

Проанализировав и сопоставив показания потерпевших, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего. Существенных противоречий в показаниях вышеназванных потерпевших не имеется, каждый из них пояснил о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись и которые им стали известны в связи с совершенным преступлением.

Показания осужденного и потерпевших согласуются с объективными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия - <адрес> 4 мкр. <адрес>, откуда были похищены сотовые телефоны, протоколом проверки показаний на месте с участием Бурдинского Е.В., который свои показания подтвердил, показав место нахождения и количество похищенных им сотовых телефонов. (том 1 л.д. 61-68)

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Бурдинского Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности. Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется.

Оснований для оговора Бурдинского Е.В. потерпевшими, в частности, Потерпевший N 1, как и оснований для самооговора, не установлено судами как первой, так и апелляционной инстанции, не названо и самим осужденным.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию (ст.307 УПК РФ). В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Время совершения преступления судом верно установлено на основании показаний как самого Бурдинского Е.В. о том, что телефоны он похитил, выходя из квартиры вечером <Дата>, так и показаний потерпевших, из которых следует, что отсутствие принадлежащих им телефонов, которые были оставлены в кухне на зарядке <Дата>, ими было обнаружено утром <Дата>.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного и судебного следствия, которая повлияла бы на правильность выводов суда первой инстанции, на законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В условиях состязательности уголовного судопроизводства показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны обвинения и стороны защиты. Как следует из протокола судебного заседания, на вызове и допросе указанных лиц ни осужденный, ни его защитник не настаивали.

Тщательно проверив позицию Бурдинского Е.В., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении инкриминированного ему преступления и правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, квалифицировал его действия по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, приведя мотивированные суждения о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступного деяния вывод суда о совершении преступления Бурдинским Е.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство совокупностью собранных доказательств не подтверждается. Как пояснил сам Бурдинский Е.В., в момент совершения преступления он не был пьян. Показания осужденного в данной части судом первой инстанции признаны достоверными, на данные показания суд сослался, мотивируя свои выводы об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что вносимые в приговор изменения не влекут уменьшение объема предъявленного Бурдинскому Е.В. обвинения и изменение квалификации его действий на более мягкий закон, оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется.