Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-366/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного Бабенчука И.М. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Тарасовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бабенчука И.М. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 28 декабря 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес> о переводе осужденного

Бабенчука Игоря Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Бабенчука И.М., адвоката Тарасовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского районного суда г. Твери от 13 октября 2020 года Бабенчук И.М. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кувшиновского районного суда Тверской области от 24 июля 2019 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес> обратился в суд с представлением о переводе осужденного Бабенчука И.М. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, поскольку осужденный за период отбывания наказания на участке колонии-поселения допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бабенчук И.М., не согласившись с состоявшимся судебным решением, указал, что по прибытии в колонию-поселение он был трудоустроен, работает без нарушений, однако администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято, поэтому он не получил поощрений. Ссылается на то, что суду представлена необъективная характеристика, поскольку он активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, с осужденными и представителями администрации вежлив, тактичен, в конфликтных ситуациях не участвует, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно, поддерживает связь с семьей, отказов от работы не имеет, стремится не нарушать правила внутреннего распорядка. Отмечает, что не согласен с наложенными на него взысканиями, но под воздействием сотрудников администрации исправительного учреждения на комиссии он их подтвердил. Считает, что наложенные взыскания не соответствуют тяжести и характеру допущенных нарушений. Утверждает, что из чувства страха также дал объяснение о том, что обнаруженный в жилой секции мобильный телефон принадлежит ему, хотя запрещенный предмет ему не принадлежал. Указывает, что в случае удовлетворения его апелляционной жалобы намерен доказать своим поведением и работой, что не нуждается в переводе в исправительную колонию общего режима. Обращает внимание, что не возражал против изменения вида исправительного учреждения в судебном заседании первой инстанции, так как опасался высказать свои возражения в присутствии сотрудника администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, с участием которого рассматривалось представление. Просит отменить постановление, проверить законность наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Из положений ст. 116 УИК РФ следует, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.

Как видно из материалов судебного производства, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного, данные, характеризующие его поведение, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения по представлению администрации.

Судом установлено, что осужденный Бабенчук И.М. в период отбывания наказания в колонии-поселении признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в виде выговора, устного выговора, запрета выхода из общежития и водворения в штрафной изолятор, поощрений не имеет.

13 ноября 2021 года в нарушение п. 17 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (Приложение N 1) осужденный Бабенчук И.М. под тумбочкой в спальном помещении N 3 мужского общежития УКП хранил запрещенные предметы - сотовый телефон и сим-карту, в связи с чем в отношении последнего составлен акт N 450 о нарушении установленного порядка отбывания наказания, с содержанием которого осужденный был согласен, о чем указал в своей объяснительной. Постановлением начальника исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ осужденный водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

В связи с совершением осужденным злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания 28 ноября 2021 года постановлением начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес> Бабенчук И.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ (л.д. 13).

Как усматривается из представленных материалов законность и обоснованность наложенного взыскания, а равно постановления о признании злостным нарушителем Бабенчуком И.М. не обжаловались.

В суде первой инстанции осужденный не отрицал факт хранения запрещенного предмета, возражал против перевода его в исправительную колонию общего режима (л.д. 81).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также исследованных материалов личного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о признании осужденного Бабенчука И.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соответствует положениям ч. 4 ст. 78, ст. 116 УИК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Бабенчук И.М. допускал и иные нарушения, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе два в виде водворения в штрафной изолятор, все наложенные на него в период отбывания наказания взыскания не погашены.

Выслушав осужденного и представителя администрации колонии-поселения, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок принятия решений о применении мер взыскания к осужденному был соблюден. Их содержание соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Дисциплинарные взыскания применены в пределах предоставленных должностным лицам исправительного учреждения полномочий, с соблюдением процедуры применения, определенной ст. 117 УИК РФ, с учетом тяжести, характера и повторности допущенных нарушений, данных о личности осужденного.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд, принимая во внимание поведение осужденного Бабенчука И.М. за весь период отбывания наказания, допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, пришел к правильному выводу о необходимости изменения осужденному вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, не имеется, поскольку она составлена начальником УКП, где он отбывает наказание, согласована с руководителями служб, утверждена начальником колонии.

Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы должным образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 28 декабря 2021 года в отношении Бабенчука Игоря Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бабенчука И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка