Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 01 марта 2022 года №22-366/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2022 года Дело N 22-366/2022
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,
при секретаре Рампиловой Е.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,
осужденного Рахимова С.Х.,
защитника - адвоката Мороковой Е.Е., представившейудостоверение ... и ордер ...,
переводчика Д,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мороковой Е.Е. в интересах осужденного Рахимова С.Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11января 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Рахимов С.Х., родившегося ... в <...> Республики Таджикистан, судимого16 марта 2015 года Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.30-п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года отказано.
Заслушав объяснение осужденного Рахимова С.Х., мнение адвоката Мороковой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораАмбаевой И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года Рахимов С.Х.осужден по ч.1 ст.30-п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с .... Дата окончания срока .... По состоянию на ... отбытый срок составляет 7 лет 1 месяц 27 дней, неотбытый срок 1 год 4 месяца2 дня.
Осужденный Рахимов С.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указал, что подошёл формальный срок, нарушений режима содержания не имеет, раскаялся в совершённом преступлении.
Обжалуемым постановлением судав удовлетворении ходатайства осужденного Рахимова С.Х. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Морокова Е.Е. в интересах осужденногоРахимова С.Х. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что вывод суда о том, что Рахимов С.Х. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует действительности. У Рахимова С.Х. положительная характеристика. Суд не может оценивать сознание Рахимова С.Х. Срок для возможности применения УДО, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ, наступил.Решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимается судом при осуществлении корректирующего контроля и требует максимального уровня доказанности и надлежащей процедуры принятия.Указание прокурора на отсутствие международного соглашения между <...> и Россией и необходимость однозначной депортации в случае удовлетворения ходатайства об УДО неверно, с учётом Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколы к ней".Суд не выяснил у Рахимова С.Х. место жительства в пределах РФ, возможность регистрации, трудоустройства. У Рахимова С.Х. имеется семья в <...>, трое несовершеннолетних детей.Депортация его за пределы РФпротиворечит требованиям ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Наличие у мигранта супруги и (или) несовершеннолетних детей, имеющих российское гражданство и постоянно проживающих на территории РФ, может поставить под сомнение легитимность решения уполномоченного органа о нежелательности нахождения в пределах РФ. Суд не выяснил, доводилось ли указанное решение до сведения Рахимова С.Х., как предусмотрено действующим законодательством. С учётом характеристики Рахимова С.Х.,решение о нежелательности пребывания не является актуальным. Полномочия ФСКН на вынесение таких решенийпрекращены. Описанные в решении обстоятельства в виде угрозы здоровью населения отпали. Нежелательность не означает невозможность. С учётом положительного поведения Рахимова С.Х. следовало проверить эти сведения и дать надлежащую оценку.Несмотря на наличие данного решения о нежелательности пребывания, представитель администрации ИК поддержал ходатайство Рахимова С.Х., посколькудля своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.Согласно Инструкции"О порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы"определён порядок представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.Администрация исправительного учреждения не инициировала меры, указанные в Инструкции, а именно при наличии указанных в законе оснований не оформляла в отношении Рахимова С.Х., за 6 месяцев до егоосвобождения, в том числе возможного условно-досрочного, либо в течение 3 дней послевозбуждения ходатайства о досрочном освобождении по иным основаниям,предусмотренным законом, опросный лист, заключение о необходимостипринятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территорииРоссии;не знакомила его под роспись с распоряжениемМинюста России о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ, не приобщала копию указанного распоряжения к личному делу осужденного. Ст. 79 УК РФ не содержит запрета на реализацию её положений в отношении иностранного гражданина. На осужденного может быть возложена обязанность встать на регистрационный учёт, трудоустроиться. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Рахимова С.Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Из представленной характеристики Администрации <...> УФСИН России по <...> следует, что осужденный Рахимов С.Х. отбывает наказание с ..., характеризуется положительно. За период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время все нарушения погашены и сняты в установленном законом порядке. Имеет 25 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд. С ... состоит на облегчённых условиях отбывания наказания.С ... по настоящее время трудоустроен. Отношение к труду положительное, к работе относится добросовестно, ответственно, все задания выполняет в сроки, замечаний по работе не имеет. В ... году в период отбывания наказанияв учреждении Рахимов С.Х. окончил ФКПОУ ..., получил специальность электромонтажника.На профилактическом учёте не состоит, исполнительных листов не имеет. Осужденный Рахимов С.Х. встал на путь исправления, на замечания реагирует правильно, указанные недостатки устраняет. На меры воспитательноговоздействия реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимал призовые места. По характеру спокойный, уравновешенный. В конфликтных ситуациях не был замечен. Положительно, добросовестно относится к общественно-полезному труду. В целом поведение осужденного стабильное, присутствует сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований, фактически сформирована готовность к законопослушному поведению. Социально-полезные связи поддерживает. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном высказывает раскаяние.Имеется распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного Рахимова С.Х. об условно-досрочном освобождении, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ.
Осужденным Рахимовым С.Х. отбыт установленный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, - более 3/4 назначенного судом наказания.
Суд при принятии решения принял во внимание, что осужденный Рахимов С.Х. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, не имеет исполнительных листов, не состоит на профилактическом учёте, обучился, получил специальность, трудоустроен,вину в совершённом преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном, а также учёл отбытие им срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, сохранение социально-полезных связей.
Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон, правильно посчитал, что указанные сведения свидетельствуют о положительных тенденциях в его исправлении, однако обоснованно счёл, что они не могут служить безусловнымии достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку поведение осужденного является нестабильным.
Так, осужденный Рахимов С.Х. за весь период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 2 из которых водворялся в штрафной изолятор на 15 суток, получил 4 выговора.
Кроме того, суд первой инстанции, придя к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, обоснованно сослался на то, что Рахимов С.Х. не является гражданином России, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, согласно распоряжению ФСКН России от 25 декабря 2015 года пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики <...> Рахимова С.Х. признано нежелательным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в связи с тем, что Рахимов С.Х. имеет гражданство другого государства, поскольку,с учётом указанного распоряжения, суду не были представлены данные, свидетельствующие о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения Рахимова С.Х. от отбывания наказания, в том числе на территории Республики <...>.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что Рахимов С.Х. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд взял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также законно и обоснованно учёл мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства.
Судом не допущено нарушений положений уголовного и уголовно-процессуальных законов, принятое судом решение отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11января 2022 года в отношении Рахимова С.Х. без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мороковой Е.Е. в интересах осужденного Рахимова С.Х.без удовлетворения.
Председательствующий Э.И. Гошинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка