Постановление Иркутского областного суда от 10 февраля 2022 года №22-366/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2022 года Дело N 22-366/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мажириным М.В.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л., осужденного Никитенко А.Г. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Якшина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Никитенко А.Г. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 августа 2021 года, которым
Никитенко Александр Георгиевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> края(данные изъяты),
переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима; в соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ заключен под стражу и направлен для содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области до вступления постановления суда в законную силу.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Никитенко А.Г. осужден приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 мая 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начальник ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного Никитенко А.Г., признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 августа 2021 года представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитенко А.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что им представлены все доказательства, подтверждающие его непричастность в совершении административного нарушения, за которое постановлением начальника колонии от 04 февраля 2021 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Обращает внимание на предоставленный им в суде первой инстанции акт, приложенный к апелляционной жалобе, в котором осужденный ФИО5 подтверждает факт принадлежности ему телефона, а также то, что осужденный Никитенко А.Г. никогда им не пользовался. Указывает, что в ответ на данный акт судья пояснила, что представляет интересы администрации ИУ, и вызывать заявленных им свидетелей нет смысла. Полагает, что в судебном заседании были нарушены его права тем, что отсутствовал прокурор, который бы мог ознакомиться с представленным им актом и дать объективную оценку постановлению. Считает, что наличие акта является вновь открывшимся обстоятельством, которому суд должен был дать оценку. Настаивает на том, что кроме его объяснения, данного сотрудникам колонии под моральным давлением, нет доказательств хранения и пользования им сотовой связью, отсутствуют видео либо фотофиксация выдачи телефона сотрудникам, которые заставили его это сделать. Оспаривая данную ему отрицательную характеристику, указывает на ее фальсификацию и обращает внимание на то, что за два года нахождения в КП-14 он получил три поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, окончил ПТУ, получив три профессии. На основании изложенного просит разобраться с учетом представленного им доказательства, отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Никитенко А.Г. и его защитник - адвокат Якшин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Винокурова Н.Л. возражала их удовлетворению, высказалась о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных в ней требований в связи со следующим.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 396-397 УПК РФ рассмотрел представление начальника ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного Никитенко А.Г. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания. Мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно требованиям п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.
В силу ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, хранение запрещенных предметов. Осужденный, совершивший указанное в нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Как усматривается из представленных материалов, при разрешении поставленного перед судом вопроса о переводе Никитенко А.Г. на неотбытый срок наказания в исправительную колонию строгого режима, требования приведенных норм закона соблюдены.
Никитенко А.Г. осужден к лишению свободы и его правовое положение как осужденного регламентировано УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что осужденный Никитенко А.Г. злостно нарушил установленный порядок отбывания наказания, а именно, положения главы 3 п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в соответствии с которыми осужденным запрещается получать, приобретать, хранить, пользоваться и передавать запрещенные предметы, в числе которых в соответствии с "Приложением N 1" средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.
В подтверждение допущенного нарушения администрацией исправительного учреждения представлены: рапорт начальника ОО КП-14 ФИО8 о том, что 29 января 2021 года осужденный Никитенко А.Г. выдал сотовый телефон со сломанной сим-картой, а в письменном объяснении указал, у кого приобрел данный предмет, где хранил и кому с него звонил; объяснение осужденного Никитенко А.Г. о том, что 29 января 2021 года в кабинете оперативного отдела жилой зоны он добровольно выдал сотовый телефон, который приобрел у другого осужденного за 4 000 рублей, хранил в снегу на прилегающей территории и звонил с него маме, сим-карту сломал, так как боялся ответственности; акт выдачи запрещенного предмета осужденным Никитенко А.Г., подписанный сотрудниками ИК ФИО8, ФИО9, ФИО10; заключение по результатам служебной проверки по факту выдачи осужденным Никитенко А.Г. запрещенного предмета (сотового телефона); выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии. За допущенное вышеуказанное нарушение постановлением администрации исправительного учреждения от 04 февраля 2021 года на осужденного Никитенко А.Г. наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, с которым последний в тот же день ознакомлен под роспись. Постановлением начальника врио начальника ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04 февраля 2021 года осужденный Никитенко А.Г. на основании части 1 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, чему предшествовало соответствующее представление администрации исправительного учреждения.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства, не выходя, вопреки утверждениям осужденного, за установленные законом пределы, пришел к обоснованному выводу, что Никитенко А.Г. обоснованно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, так как в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ хранение запрещенных предметов является злостным нарушением осужденными к лишению свободы режима исправительного учреждения.
Принимая во внимание установленный администрацией колонии факт хранения Никитенко А.Г. запрещенного предмета (сотового телефона), который тот приобрел и использовал для сотовой связи, а затем выдал сотрудникам ИК, с учетом соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции также полагает, что осужденный Никитенко А.Г. правомерно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Доводы осужденного, направленные на опровержение решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания являются предметом рассмотрения в ином установленном законом порядке, при этом, не препятствовали их оценке судом первой инстанции, поскольку сведений об отмене постановлений, на основании которых осужденный привлечен к дисциплинарной ответственности и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не имеется. Постановления вступили в законную силу.
Представленный Никитенко А.Г. акт, а также утверждения о принадлежности выданного им сотового телефона другому осужденному, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении на основании совокупности представленных сведений, не свидетельствуют о том, что таковые сделаны только исходя из данного им объяснения.
Согласно характеристике и иным материалам, представленным суду первой инстанции, за время отбывания наказания Никитенко А.Г. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем режима содержания, должные выводы для себя не делает, продолжает допускать нарушения, имеет действующие взыскания, своим поведением отрицательно влияет на других осужденных и обстановку в колонии.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления администрации исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Оснований полагать о необъективности характеризующих осужденного сведений, вопреки доводам жалобы, не имеется, обвинительного уклона при разрешении ходатайства администрации ИК судом не допущено.
Представление рассмотрено судом с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решений по данным вопросам, нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.
Доводы жалобы о нарушении права Никитенко А.Г. на защиту в связи с отсутствием прокурора и отказом в допросе свидетелей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как участие прокурора при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора не является обязательным, а заявленное осужденным ходатайство о вызове и допросе свидетелей разрешено в установленном законе порядке, с учетом мнения сторон, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, при этом, ссылок на представление судом интересов администрации ИУ протокол судебного заседания не содержит.
При таких обстоятельствах, апелляционные доводы осужденного Никитенко А.Г. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 августа 2021 года в отношении Никитенко Александра Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никитенко А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка