Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-366/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного Тажева Т.М. с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Маремуковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тажева Т.М. на приговор Урванского районного суда КБР от 22 января 2021 года, которым

Тажев Т.М., <данные изъяты> судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Тажева Т.М. под стражей с 23 июля 2020 года по 21 января 2021 года, а также с 22 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тажев Т.М., судимый:

- по приговору Прохладненского районного суда КБР от 23 октября 2014 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Майского районного суда КБР от 20 января 2015 года по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Терского районного суда КБР от 22 сентября 2017 года по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 22 июля 2020 года по отбытии срока наказания,

признан виновным в том, что 23 июля 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут на территории Центрального рынка г. Нарткала, расположенного по ул. Гурфова, 21 в г. Нарткала Урванского района КБР, тайно похитил имущество ФИО13 на общую сумму 25 150 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тажев Т.М. свою вину в совершении описанного деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тажев Т.М. считает, что суд односторонне и предвзято с обвинительным уклоном в нарушение принципа состязательности сторон оценил доказательства, взял в основу приговора исключительно показания потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО5, которые, по его мнению, даны в угоду следствия.

Указывает, что при этом суд не принял во внимание, что согласно выводам судебно-биологической экспертизы N 3031 от 18 сентября 2020 года был обнаружен след неизвестного лица, что у него в ходе досмотра не обнаружена похищенная сумма, несмотря на то, что его сразу задержали.

С учетом изложенного просит снизить срок наказания, считая его суровым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ныров К.Х. просит приговор в отношении Тажева Т.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, что, вопреки доводам Тажева Т.М., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО5, а также показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО14, ФИО8 и ФИО15, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, приглашенных в качестве понятых для участия при проведении личного досмотра Тажева Т.М., заключением судебной дактилоскопической экспертизы N 3121 от 03 сентября 2020 года, согласно которому в результате обработки темным дактилоскопическим порошком поступивших на экспертизу банкнот, изъятых у Тажева Т.М., в одном из 100 рублевых банкнот с серийным номером N образца 1997 года, выявлен след пальца руки, оставленный ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО13 (т. 1 л.д.146-155).

Указывает, что не установлены судом обстоятельства, которые могли бы стать для данных свидетелей основанием для оговора подсудимого, более того, в промежутке времени между оставлением дверей магазина незапертыми и нахождением ФИО13 за его пределами, не установлено проникновение, кроме подсудимого, в помещение других лиц.

Ссылается на заключение судебной дактилоскопической экспертизы N 3121 от 03 сентября 2020 года, согласно которому в результате обработки темным дактилоскопическим порошком поступивших на экспертизу банкнот, изъятых у Тажева Т.М., в одном из 100 рублевых банкнот с серийным номером N образца 1997 года, выявлен след пальца руки, оставленный ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО13 (т. 1 л.д.146-155).

Считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что при определении подсудимому вида и размера наказания суд учел категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на сроки наказания, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В связи с изложенным, считает, что назначенное судом наказание Тажеву Т.М. является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав осужденного Тажева Т.М., защитника - адвоката Маремукову Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Тажева Т.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, изложенных в приговоре:

показаниях потерпевшей ФИО13, которая дала подробные показания о том, при каких обстоятельствах 23 июля 2020 года из магазина N, расположенного на Центральном рынке г. Нарткала, где она работает продавщицей, произошла кража 25 000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые находились в паспорте сына, 150 рублей двумя купюрами по 50 и 100 рублей, которые находились в ее кошельке, что о том, что в помещении ее магазина уже несколько минут находится посторонний мужчина (помещение проглядывается снаружи из-за остекления) и где-то копошится, сказала продавщица ФИО12, что она сразу вернулась в магазин и застала подсудимого в данном помещении за витриной, где была ее сумка, в которой лежали ее паспорт, паспорт сына и деньги, подсудимый, увидев ее, выкинул находившийся у него на руках паспорт сына на пол, выбежал и направился в сторону ул. Шекихачева, а также кем и при каких обстоятельствах он был задержан по ее сообщению о совершении кражи денег;

показаниях свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 23 июля 2020 года, находясь возле своего магазина под N 126, расположенного на Центральном рынке г. Нарткала, примерно в 12 часов 50 минут, она заметила в помещении магазина ФИО13 незнакомого мужчину и подумала, что это один из поставщиков, однако, когда увидела, что сама ФИО13 сидит в стороне и пьет чай с другими продавщицами, крикнула ей, что в магазине посторонний, на что та сразу побежала к себе и спросила уже выходившего оттуда мужчину, что он один там делает, на что тот грубо ответил: "Что хочу то и делаю" и ушел. Проверив свою сумку, ФИО13 побежала за ним и потребовала вернуть ее паспорт, на что тот начал кричать: "Вам нужен мой паспорт?" и, достав из кармана, показал свой паспорт и деньги купюрами по 50, 100 и 200 рублей, после чего его отпустили. ФИО13 вернулась в магазин и нашла свой и сына паспорт, но, не обнаружив свои деньги, снова выбежала и сообщила об этом сотрудникам полиции, которые задержали указанного мужчину (т.1 л.д.122-125);

показаниях свидетеля ФИО5, которая работает продавщицей в магазине, расположенном на территории Центрального рынка г. Нарткала, согласно которым 23 июля 2020 года, примерно в обеденное время, когда она и ФИО13 пили чай, последнюю позвала продавщица другого магазина ФИО12 и сказала, что в ее магазине находится посторонний мужчина и та, побежав к себе, спросила уже выходившего оттуда мужчину, что он один там делал, на что тот грубо ответил: "Что хочу то и делаю" и ушел. После проверки своей сумки ФИО13 побежала за мужчиной и потребовала вернуть похищенный им паспорт, но тот закричал: "Вам нужен мой паспорт?" и, достав с кармана свой паспорт и деньги купюрами по 50, 100 и 200 рублей, показал их, после чего его отпустили. Не обнаружив свои деньги в сумме 25000 рублей, ФИО13 сообщила об этом сотрудникам полиции и те задержали данное лицо;

показаниях свидетелей ФИО7, ФИО14 и ФИО15 - сотрудников полиции, которые задержали Тажева Т.М. Так, из показаний свидетеля ФИО7, следует, что в указанный день примерно в 13 часов к ним обратилась продавщица магазина на рынке ФИО13, которая, описав приметы, сообщила, что в ее магазине незнакомый мужчина похитил из ее сумки 25 000 рублей и вскоре указанный мужчина, который представился как Тажев Т.М., был задержан и вызвана следственно-оперативная группа. После доставления Тажева Т.М. в ОМВД в ходе устной беседы он сознавался, что деньги потерпевшей похитил он, затем отрицал данный факт. Данное обстоятельство подтвердили ФИО14 и ФИО15;

показаниях свидетеля ФИО8, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Урванскому району КБР, согласно которым 23 июля 2020 года им с участием двух понятых был произведен личный досмотр Тажева Т.М., задержанного по подозрению в краже денег ФИО13, в ходе которого у него были изъяты сотовый телефон "Страйк" и деньги в общей сумме около 6000 рублей купюрами по 50, 100, 200 и 500 рублей. В ходе беседы он сознался, что кражу денег потерпевшей совершил он, однако отказался дать письменные объяснения по данному поводу;

показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым в их присутствии был произведен личный досмотр Тажева Т.М., который вел себя немного агрессивно, не выполнял требования сотрудников полиции, в ходе которого из левого кармана его брюк были изъяты наличные денежные средства купюрами по 50, 100, 200 рублей на общую сумму около 6000 рублей, а из правого кармана брюк - сотовый телефон "Страйк", которые упакованы и опечатаны. Показания указанных свидетелей подтверждается протоколом личного досмотра Тажева Т.М. (т.1 л.д.27-28);

протоколе осмотра места происшествия - помещения магазина N 93 на территории Центрального рынка г. Нарткала по ул. Гурфова 21, согласно которому за витриной, расположенной напротив входной двери, находится женская сумка из кожи, указывая на которую участвующая в осмотре ФИО13 сообщила, что именно в указанной сумке в кошельке находился паспорт ее сына Мамонтова, в чехле которого были 25 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. В сумке обнаружен кошелек-косметичка, где лежит паспорт на имя ФИО16 Потерпевшая указала, что в этом кошельке находились деньги в сумме 150 рублей купюрами по 50 и 100 рублей. С поверхности кошелька-косметички на смоченный в дистиллированной воде тампон-зонд был произведен смыв на наличие следов потожирового наслоения и ДНК (т.1 л.д.7- 15);

заключении судебной биологической экспертизы N 3031 от 18 сентября 2020 года, согласно которому на поверхности ватного наконечника со смывом с кошелька ФИО13 обнаружен генетический материал, который произошел в результате смешения генетического материала Тажева Т.М. и, как минимум, одного неизвестного лица. Происхождение данного генетического материала от ФИО13 исключается (т.1 л.д.164-180);

заключении судебной дактилоскопической экспертизы N 3121 от 03 сентября 2020 года, согласно которому в результате обработки темным дактилоскопическим порошком поступивших на экспертизу банкнот, изъятых у Тажева Т.М., в одном из 100 рублевых банкнот с серийным номером N образца 1997 года выявлен след пальца руки, оставленный ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО13, чья дактилокарта была представлена на экспертизу (т.1 л.д.146-155).

Все доказательства, положенные в основу выводов суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, относимы, допустимы, достоверны, а их совокупность достаточна для признания Тажева Т.М. виновным.

Действия осужденного Тажева Т.М. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ сумма хищения образует значительный ущерб гражданину.

Наказание Тажеву Т.М., вопреки доводам жалобы, назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Тажев Т.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные умышленные преступления и осуждался к реальному лишению свободы, данное преступление совершил при наличии непогашенной судимости, что образует в его действиях рецидив.

Обстоятельств, смягчающих наказание Тажева Т.М., по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тажева Т.М., судом учтено наличие рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Тажева Т.М. только в условиях изоляции от общества.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания подсудимому с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаться с выводами суда о виде и размере назначенного осужденному Тажеву Т.М. наказания оснований не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины Тажева Т.М. в краже денежных средств ФИО13 не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям самого осужденного о его невиновности, расценив их как способ защиты, чтобы избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку показания о непричастности Тажева Т.М. к краже имущества потерпевшей противоречат материалам дела и собранным доказательствам.

О правильности установления обстоятельств совершения преступления, оценке показаний допрошенных по делу лиц и других фактических сведений, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

По всем обстоятельствам в приговоре суд привел соответствующие суждения, правильность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия не выявила нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Тажева Т.М. не состоятельны и свидетельствуют о несогласии с фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2021 года в отношении Тажева Т.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным Тажевым Т.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный Тажев Т.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка