Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-366/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Барсуковой И.В., Табакаева Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденных Задеренко Д.В., Рыжаков Д.В., Оганися А.С., Недосейкин Е.В., посредствам систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Бабырыкина Ю.А., Кавунова А.А., Романова А.С., Полякова Р.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шефер А.С. и дополнительное апелляционное представление прокурора Майминского района Латышкова А.В., апелляционные жалобы осужденных Задеренко Д.В., Рыжаков Д.В., Оганися А.С. и Недосейкин Е.В., адвокатов Бабырыкина Ю.А., Полякова Р.В., Романова А.В. и Уланского А.И. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Задеренко Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. <дата> Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 213, ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2. <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.12.2005г.) к 9 годам лишения свободы, освободившийся 31.12.2016г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Задеренко Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Задеренко Д.В. - подписка о невыезде - изменена на заключение под стражей. Задеренко Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Задеренко Д.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Задеренко Д.В. под стражей с <дата> по <дата> включительно, а также с <дата> по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

Рыжаков Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. <дата> Бийским городским судом <адрес> по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2. <дата> Зональным районным судом <адрес> (с учетом постановления Зонального районного суда от 28.11.2018г.) по п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.02.2018г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3. <дата> Бийским городским судом <адрес> по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.10.2018г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рыжаков Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Бийского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно Рыжаков Д.В. назначено наказание в виде - 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рыжаков Д.В. - подписка о невыезде - изменена на заключение под стражей. Рыжаков Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Рыжаков Д.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а, б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей по приговору Бийского городского суда от 07.12.2018г. - с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также с <дата> по <дата> и с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

Оганися А.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. <дата> Бийским городским судом <адрес> по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Оганися А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Бийского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно Оганися А.С. назначено наказание в виде - 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Оганися А.С. - подписка о невыезде - изменена на заключение под стражей. Оганися А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Оганися А.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а, б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Оганися А.С. под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом по данному делу с <дата> по <дата> из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, по приговору Бийского городского суда от 15.11.2018г. время содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также с <дата> по <дата> и с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

Недосейкин Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. <дата> Бийским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2. <дата> Бийским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> от 12.04.2018г.) по ч. 1 ст. 159, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 05.10.2016г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. <дата> Бийским городским судом <адрес> по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.02.2018г.) к 6 годам лишения свободы,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Недосейкин Е.В. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Бийского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно Недосейкин Е.В. назначено наказание в виде - 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Недосейкин Е.В. - подписка о невыезде - изменена на заключение под стражей. Недосейкин Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Недосейкин Е.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Недосейкин Е.В. под стражей по данному приговору с <дата> по <дата>, а также по приговору Бийского городского суда от 07.12.2018г. с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворён в полном объеме. Взыскано в солидарном порядке с Задеренко Д.В., Рыжаков Д.В., Оганися А.С., Недосейкин Е.В. в пользу Потерпевший N 1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, адвокатов Бабырыкина Ю.А., Кавунова А.А., Романова А.С., Полякова Р.В. и осужденных Задеренко Д.В., Рыжаков Д.В. Оганися А.С., Недосейкин Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Задеренко Д.В., Рыжаков Д.В., Оганися А.С. и Недосейкин Е.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, совершенной в период с <дата> из магазина "Эконом плюс", расположенного в г. Горно-Алтайске Республика Алтай.

Задеренко Д.В., Рыжаков Д.В. и Недосейкин Е.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенной в период с <дата> по <дата> из <адрес> в с. Майма Майминского района Республики Алтай.

Оганися А.С., Рыжаков Д.В. и Задеренко Д.В. признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, совершенных в отношении потерпевшего Потерпевший N 3 в период времени с <дата> на территории Майминского района Республики Алтай.

Рыжаков Д.В., Оганися А.С. и Задеренко Д.В. признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, совершенных в отношении потерпевшей Потерпевший N 4 в период времени с <дата> по <дата> на территории Майминского района Республики Алтай.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные Задеренко Д.В., Рыжаков Д.В., Оганися А.С. в судебном заседании виновными себя не признали. Осужденный Недосейкин Е.В. признал вину частично, утверждая, что кражи совершил самостоятельно.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Шефер А.С., а также прокурор Майминского района Латышков А.В., указывая на нарушение судом правил ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете осужденным сроков содержания под стражей в срок лишения свободы, в целях исключения двойного зачета дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, просят изменить состоявшийся приговор, исключить указание на зачет осужденным времени содержания под стражей со дня постановления приговора (<дата>) по дату вступления приговора в законную силу, указав в резолютивной части на зачет в срок отбытия наказания Задеренко Д.В., Рыжаков Д.В., Оганися А.С. и Недосейкин Е.В. времени их содержания под стражей с 24.12.2020г. до даты вступления приговора в законную силу. Указывают на ошибку в фамилии осужденного Рыжаков Д.В., допущенную во вводной части приговора, на неоглашение судом наказания Рыжаков Д.В. по преступлению, предусмотренному п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. По Оганися А.С. при оглашении приговора было указано на зачет срока содержания под стражей с 24.12.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также, что Оганися А.С. осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а фактически - по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в защиту интересов осужденного Задеренко Д.В., адвокат Бабарыкин Ю.А. находит состоявшийся приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что следствием не установлена сумма причиненного ущерба по преступлениям в отношении ИП Потерпевший N 1, Потерпевший N 2. Так, из положенных в основу обвинительного приговора показаний Потерпевший N 1 следует, что он давал противоречивые показания о похищенной сумме, изначально - в <данные изъяты> тыс. рублей. Не принято во внимание, что в магазине "Эконом плюс" торговлю осуществляли помимо ИП Потерпевший N 1, ещё ИП ФИО9 и ФИО10, являющиеся самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Вырученные денежные средства <дата> принадлежали не только Потерпевший N 1, похищенная именно у него сумма следствием не установлена. Выводы суда о том, что Потерпевший N 1 являлся директором магазина не основаны на требованиях действующего законодательства, которое не предполагает наличие подобной организационно-правовой формы при занятии предпринимательской деятельностью. По эпизоду хищения у Потерпевший N 2 судом не дана оценка её показаниям, данным в суде. Не принято во внимание, что сведения о похищенном имуществе Трошина сообщила приблизительные. Выводы суда, по которым он критически отнесся к оценочно-судебной экспертизе, а именно о том, что при оценке имущества был представлен неверный вес золотых колец, подходит для каждой из проведенных экспертиз. При назначении повторной экспертизы следователь в постановлении указал, что направляет в распоряжение эксперта протокол допроса потерпевшей Трошиной (т. 5 л.д. 102-103), однако в исследовательской части эксперта о данном протоколе не указано (т. 5 л.д. 106), что свидетельствует о неверном определении стоимости похищенного. Недоказанным считает и обвинение его подзащитного в совершении данного преступления в соучастии. По эпизодам преступлений в отношении Потерпевший N 3 не дано оценки его показаниям, данным в суде. Судом не применены примечания к ст. 126 УК РФ по событиям преступлений в отношении Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 при которых имело место добровольное их освобождение. Доводы суда о том, что не усматривает в действиях подсудимых добровольного освобождения похищенных ими потерпевших, так как последние смогли убедить подсудимых о передаче им требуемого имущества, находит опровергнутым показаниями Потерпевший N 3, который пояснял, что говорил подсудимым об отсутствии денежных средств и о том, что квартира ему не принадлежит. Более того Потерпевший N 3 в ходе предварительного следствия и в суде указывал на то, что его высадили из автомобиля в <адрес>, и действия эти были добровольными. Показания потерпевшего о том, что у него забрали телефон при похищении опровергнуты показаниями Задеренко Д.В., детализацией телефонных разговоров Потерпевший N 3 с иными абонентами. Никакого похищения Потерпевший N 3 <дата> не было, обвинение его подзащитного - надумано и не доказано. По эпизоду похищения Чугаевой суд не привел показаний Рыжаков Д.В. о том, что к Потерпевший N 4 он поехал по своей инициативе. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО2, указав, что после приезда с Артеменко, Задеренко Д.В. и Оганесяном в <адрес>, через 10-15 минут он отвез Задеренко Д.В. и Оганесяна в <адрес> по домам и тоже уехал домой. Какой-либо договорённости между Задеренко Д.В. и Рыжаков Д.В. не имелось. Обвинение Задеренко Д.В. по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 построено на предположениях и противоречивых доказательствах. Из показаний Потерпевший N 3 следует, что со стороны подсудимых имел место добровольный отказ от совершения преступлений, а именно от требований передать квартиру, денежные средства. Кроме того квартира, собственником которой Потерпевший N 3 не являлся, в силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 56 от 17.12.2015 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)", не могла являться предметом вымогательства. Доводы Задеренко Д.В. о том, что все его действия против Потерпевший N 3 были направлены исключительно на пресечение преступной деятельности последнего по распространению наркотических средств, не опровергнуты. По эпизоду в отношении Потерпевший N 4 судом также не дано оценки её показаниям, данным в суде, согласно которым она показала, что были высказаны требования возврата денежных средств, которые ей передал Потерпевший N 3, т.е. денег, полученных незаконным путем. Данные требования были высказаны не Задеренко Д.В., Оганися А.С. и Рыжаков Д.В., а иным лицом. Каких-либо требований и угроз его подзащитный не высказывал. При этом в суде потерпевшая Потерпевший N 4 настаивала на показаниях, данных в суде, поясняя, что ранее при допросах следователь предлагал свои формулировки её ответов на поставленные вопросы. Доказательства, исследованные в суде - противоречивы, не последовательны, часть из них не приведена в приговоре суда, без указания мотивов, что в совокупности позволяет сделать вывод о невиновности его подзащитного, просит оправдать Задеренко Д.В.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Недосейкин Е.В., адвокат Поляков Р.В. находит состоявшийся приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов, приводя показания осуждённого Недосейкин Е.В. о том, что хищение из магазина "Эконом плюс" и из квартиры около магазина "Русская Охота", он совершил единолично, не ставил об этом в известность иных лиц, в том числе Рыжаков Д.В., Задеренко Д.В. и Оганися А.С., при этом сумма похищенного в магазине "Эконом плюс" составила <данные изъяты> тысячи рублей, полагает, что исследованными доказательствами данная версия не опровергнута, достаточных, достоверных и бесспорных доказательств по предъявленному обвинению не представлено. Показания Недосейкин Е.В. подтверждены Задеренко Д.В., Рыжаков Д.В., Оганися А.С.. Признательные показания Недосейкин Е.В. об обратном, даны в ходе предварительного следствия по причине оказанного на него давления со стороны правоохранительных органов. Именно после следственных действий, закрепляющих позицию обвинения, Недосейкин Е.В. был освобожден из-под стражи (т. 6 л.д. 140-142). Не дано оценки и тому, что Недосейкин Е.В. не ориентируется в <адрес> и <адрес>, при проведении поверки показаний на месте его просто привезли на места совершенных преступлений. Сумма ущерба в магазине "Эконом плюс" установлена из противоречивых показаний потерпевшего Потерпевший N 1, при этом из его показаний в т. 1 л.д. 147-149, сумма похищенного составляла <данные изъяты> тыс. рублей, и именно по факту хищения данной суммы было возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 1). Показаниями свидетелей, являющихся работниками данного магазина также установлено, что выручка передается только Потерпевший N 1, им не известно, как она расходуется, Потерпевший N 1 может брать деньги из касс в течение дня. По хищению у Потерпевший N 2, документов, характеризующих украденное имущество нет, вес изделий и другие параметры, сообщены следователю приблизительно. По уголовному делу проведено две экспертизы, установившие разную стоимость похищенного. При отсутствии достоверных и точных характеристик оцениваемых предметов суд в основу обвинительного приговора берет экспертизу о большей стоимости похищенного.