Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-366/2021
Субъект РФ: Республика Алтай
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-366/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Барсуковой И.В., Табакаева Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденных Задеренко Д.В., Рыжаков Д.В., Оганися А.С., Недосейкин Е.В., посредствам систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Бабырыкина Ю.А., Кавунова А.А., Романова А.С., Полякова Р.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шефер А.С. и дополнительное апелляционное представление прокурора Майминского района Латышкова А.В., апелляционные жалобы осужденных Задеренко Д.В., Рыжаков Д.В., Оганися А.С. и Недосейкин Е.В., адвокатов Бабырыкина Ю.А., Полякова Р.В., Романова А.В. и Уланского А.И. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Задеренко Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. <дата> Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 213, ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2. <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.12.2005г.) к 9 годам лишения свободы, освободившийся 31.12.2016г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Задеренко Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Задеренко Д.В. - подписка о невыезде - изменена на заключение под стражей. Задеренко Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Задеренко Д.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Задеренко Д.В. под стражей с <дата> по <дата> включительно, а также с <дата> по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

Рыжаков Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. <дата> Бийским городским судом <адрес> по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2. <дата> Зональным районным судом <адрес> (с учетом постановления Зонального районного суда от 28.11.2018г.) по п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.02.2018г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3. <дата> Бийским городским судом <адрес> по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.10.2018г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рыжаков Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Бийского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно Рыжаков Д.В. назначено наказание в виде - 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рыжаков Д.В. - подписка о невыезде - изменена на заключение под стражей. Рыжаков Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Рыжаков Д.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а, б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей по приговору Бийского городского суда от 07.12.2018г. - с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также с <дата> по <дата> и с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

Оганися А.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. <дата> Бийским городским судом <адрес> по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Оганися А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Бийского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно Оганися А.С. назначено наказание в виде - 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Оганися А.С. - подписка о невыезде - изменена на заключение под стражей. Оганися А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Оганися А.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а, б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Оганися А.С. под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом по данному делу с <дата> по <дата> из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, по приговору Бийского городского суда от 15.11.2018г. время содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также с <дата> по <дата> и с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

Недосейкин Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. <дата> Бийским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2. <дата> Бийским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> от 12.04.2018г.) по ч. 1 ст. 159, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 05.10.2016г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. <дата> Бийским городским судом <адрес> по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.02.2018г.) к 6 годам лишения свободы,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Недосейкин Е.В. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Бийского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно Недосейкин Е.В. назначено наказание в виде - 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Недосейкин Е.В. - подписка о невыезде - изменена на заключение под стражей. Недосейкин Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Недосейкин Е.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Недосейкин Е.В. под стражей по данному приговору с <дата> по <дата>, а также по приговору Бийского городского суда от 07.12.2018г. с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворён в полном объеме. Взыскано в солидарном порядке с Задеренко Д.В., Рыжаков Д.В., Оганися А.С., Недосейкин Е.В. в пользу Потерпевший N 1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, адвокатов Бабырыкина Ю.А., Кавунова А.А., Романова А.С., Полякова Р.В. и осужденных Задеренко Д.В., Рыжаков Д.В. Оганися А.С., Недосейкин Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Задеренко Д.В., Рыжаков Д.В., Оганися А.С. и Недосейкин Е.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, совершенной в период с <дата> из магазина "Эконом плюс", расположенного в г. Горно-Алтайске Республика Алтай.

Задеренко Д.В., Рыжаков Д.В. и Недосейкин Е.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенной в период с <дата> по <дата> из <адрес> в с. Майма Майминского района Республики Алтай.

Оганися А.С., Рыжаков Д.В. и Задеренко Д.В. признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, совершенных в отношении потерпевшего Потерпевший N 3 в период времени с <дата> на территории Майминского района Республики Алтай.

Рыжаков Д.В., Оганися А.С. и Задеренко Д.В. признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, совершенных в отношении потерпевшей Потерпевший N 4 в период времени с <дата> по <дата> на территории Майминского района Республики Алтай.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные Задеренко Д.В., Рыжаков Д.В., Оганися А.С. в судебном заседании виновными себя не признали. Осужденный Недосейкин Е.В. признал вину частично, утверждая, что кражи совершил самостоятельно.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Шефер А.С., а также прокурор Майминского района Латышков А.В., указывая на нарушение судом правил ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете осужденным сроков содержания под стражей в срок лишения свободы, в целях исключения двойного зачета дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, просят изменить состоявшийся приговор, исключить указание на зачет осужденным времени содержания под стражей со дня постановления приговора (<дата>) по дату вступления приговора в законную силу, указав в резолютивной части на зачет в срок отбытия наказания Задеренко Д.В., Рыжаков Д.В., Оганися А.С. и Недосейкин Е.В. времени их содержания под стражей с 24.12.2020г. до даты вступления приговора в законную силу. Указывают на ошибку в фамилии осужденного Рыжаков Д.В., допущенную во вводной части приговора, на неоглашение судом наказания Рыжаков Д.В. по преступлению, предусмотренному п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. По Оганися А.С. при оглашении приговора было указано на зачет срока содержания под стражей с 24.12.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также, что Оганися А.С. осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а фактически - по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в защиту интересов осужденного Задеренко Д.В., адвокат Бабарыкин Ю.А. находит состоявшийся приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что следствием не установлена сумма причиненного ущерба по преступлениям в отношении ИП Потерпевший N 1, Потерпевший N 2. Так, из положенных в основу обвинительного приговора показаний Потерпевший N 1 следует, что он давал противоречивые показания о похищенной сумме, изначально - в <данные изъяты> тыс. рублей. Не принято во внимание, что в магазине "Эконом плюс" торговлю осуществляли помимо ИП Потерпевший N 1, ещё ИП ФИО9 и ФИО10, являющиеся самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Вырученные денежные средства <дата> принадлежали не только Потерпевший N 1, похищенная именно у него сумма следствием не установлена. Выводы суда о том, что Потерпевший N 1 являлся директором магазина не основаны на требованиях действующего законодательства, которое не предполагает наличие подобной организационно-правовой формы при занятии предпринимательской деятельностью. По эпизоду хищения у Потерпевший N 2 судом не дана оценка её показаниям, данным в суде. Не принято во внимание, что сведения о похищенном имуществе Трошина сообщила приблизительные. Выводы суда, по которым он критически отнесся к оценочно-судебной экспертизе, а именно о том, что при оценке имущества был представлен неверный вес золотых колец, подходит для каждой из проведенных экспертиз. При назначении повторной экспертизы следователь в постановлении указал, что направляет в распоряжение эксперта протокол допроса потерпевшей Трошиной (т. 5 л.д. 102-103), однако в исследовательской части эксперта о данном протоколе не указано (т. 5 л.д. 106), что свидетельствует о неверном определении стоимости похищенного. Недоказанным считает и обвинение его подзащитного в совершении данного преступления в соучастии. По эпизодам преступлений в отношении Потерпевший N 3 не дано оценки его показаниям, данным в суде. Судом не применены примечания к ст. 126 УК РФ по событиям преступлений в отношении Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 при которых имело место добровольное их освобождение. Доводы суда о том, что не усматривает в действиях подсудимых добровольного освобождения похищенных ими потерпевших, так как последние смогли убедить подсудимых о передаче им требуемого имущества, находит опровергнутым показаниями Потерпевший N 3, который пояснял, что говорил подсудимым об отсутствии денежных средств и о том, что квартира ему не принадлежит. Более того Потерпевший N 3 в ходе предварительного следствия и в суде указывал на то, что его высадили из автомобиля в <адрес>, и действия эти были добровольными. Показания потерпевшего о том, что у него забрали телефон при похищении опровергнуты показаниями Задеренко Д.В., детализацией телефонных разговоров Потерпевший N 3 с иными абонентами. Никакого похищения Потерпевший N 3 <дата> не было, обвинение его подзащитного - надумано и не доказано. По эпизоду похищения Чугаевой суд не привел показаний Рыжаков Д.В. о том, что к Потерпевший N 4 он поехал по своей инициативе. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО2, указав, что после приезда с Артеменко, Задеренко Д.В. и Оганесяном в <адрес>, через 10-15 минут он отвез Задеренко Д.В. и Оганесяна в <адрес> по домам и тоже уехал домой. Какой-либо договорённости между Задеренко Д.В. и Рыжаков Д.В. не имелось. Обвинение Задеренко Д.В. по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 построено на предположениях и противоречивых доказательствах. Из показаний Потерпевший N 3 следует, что со стороны подсудимых имел место добровольный отказ от совершения преступлений, а именно от требований передать квартиру, денежные средства. Кроме того квартира, собственником которой Потерпевший N 3 не являлся, в силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 56 от 17.12.2015 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)", не могла являться предметом вымогательства. Доводы Задеренко Д.В. о том, что все его действия против Потерпевший N 3 были направлены исключительно на пресечение преступной деятельности последнего по распространению наркотических средств, не опровергнуты. По эпизоду в отношении Потерпевший N 4 судом также не дано оценки её показаниям, данным в суде, согласно которым она показала, что были высказаны требования возврата денежных средств, которые ей передал Потерпевший N 3, т.е. денег, полученных незаконным путем. Данные требования были высказаны не Задеренко Д.В., Оганися А.С. и Рыжаков Д.В., а иным лицом. Каких-либо требований и угроз его подзащитный не высказывал. При этом в суде потерпевшая Потерпевший N 4 настаивала на показаниях, данных в суде, поясняя, что ранее при допросах следователь предлагал свои формулировки её ответов на поставленные вопросы. Доказательства, исследованные в суде - противоречивы, не последовательны, часть из них не приведена в приговоре суда, без указания мотивов, что в совокупности позволяет сделать вывод о невиновности его подзащитного, просит оправдать Задеренко Д.В.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Недосейкин Е.В., адвокат Поляков Р.В. находит состоявшийся приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов, приводя показания осуждённого Недосейкин Е.В. о том, что хищение из магазина "Эконом плюс" и из квартиры около магазина "Русская Охота", он совершил единолично, не ставил об этом в известность иных лиц, в том числе Рыжаков Д.В., Задеренко Д.В. и Оганися А.С., при этом сумма похищенного в магазине "Эконом плюс" составила <данные изъяты> тысячи рублей, полагает, что исследованными доказательствами данная версия не опровергнута, достаточных, достоверных и бесспорных доказательств по предъявленному обвинению не представлено. Показания Недосейкин Е.В. подтверждены Задеренко Д.В., Рыжаков Д.В., Оганися А.С.. Признательные показания Недосейкин Е.В. об обратном, даны в ходе предварительного следствия по причине оказанного на него давления со стороны правоохранительных органов. Именно после следственных действий, закрепляющих позицию обвинения, Недосейкин Е.В. был освобожден из-под стражи (т. 6 л.д. 140-142). Не дано оценки и тому, что Недосейкин Е.В. не ориентируется в <адрес> и <адрес>, при проведении поверки показаний на месте его просто привезли на места совершенных преступлений. Сумма ущерба в магазине "Эконом плюс" установлена из противоречивых показаний потерпевшего Потерпевший N 1, при этом из его показаний в т. 1 л.д. 147-149, сумма похищенного составляла <данные изъяты> тыс. рублей, и именно по факту хищения данной суммы было возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 1). Показаниями свидетелей, являющихся работниками данного магазина также установлено, что выручка передается только Потерпевший N 1, им не известно, как она расходуется, Потерпевший N 1 может брать деньги из касс в течение дня. По хищению у Потерпевший N 2, документов, характеризующих украденное имущество нет, вес изделий и другие параметры, сообщены следователю приблизительно. По уголовному делу проведено две экспертизы, установившие разную стоимость похищенного. При отсутствии достоверных и точных характеристик оцениваемых предметов суд в основу обвинительного приговора берет экспертизу о большей стоимости похищенного.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать