Постановление Алтайского краевого суда от 29 января 2021 года №22-366/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2021 года Дело N 22-366/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,
с участием:
прокурора Сергеевой И.А.,
адвоката Ивановой Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Крутихинского района Криулина В.Н. на приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2020 года, которым
Цейзер Е.А., (данные изъяты), <данные изъяты>:
(данные изъяты)
- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Цейзера Е.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Цейзера Е.А. под стражей с 8 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав мнение прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Цейзер признан виновным в тайном хищении принадлежащей Б. домашней птицы на общую сумму 1 900 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в период с (дата) до (номер) часов (дата); а также в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с (дата) по (дата) неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступления совершены на территории (адрес) при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Цейзер вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, приговор полагает подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, повлекшем назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование позиции указывает, что административный надзор в отношении Цейзера установлен на основании наличия неснятой и непогашенной судимости по приговору от (дата) за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. В действиях осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ суд установил рецидив преступлений и учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего при определении наказания, что не соответствует требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку рецидив преступлений является признаком субъекта преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ и признание его отягчающим наказание обстоятельством свидетельствует об его двойном учете судом. Просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений по ч.2 ст.314.1 УК РФ, а также о назначении наказания за совершение указанного преступления с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ; с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное наказание смягчить до 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В части осуждения Цейзера по ч.2 ст. 314.1 УК РФ суд апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона полагает необходимым приговор суда отменить, передав дело на новое судебное рассмотрение.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.
Данные требования закона при постановлении приговора по ч.2 ст. 314.1 УК РФ не соблюдены.
Как следует из приговора, Цейзер осужден по данному составу преступления за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
При этом в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по ч. ч. 1,3 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.
Вместе с тем согласно материалам дела после установления административного надзора и административных ограничений судом вынесено еще четыре решения о дополнении ранее возложенных административных ограничений. При этом три решения о дополнении административных ограничений: от (дата), от (дата), от (дата) и обжалуемый приговор вынесены одним и тем же судьей <данные изъяты>., т.е. рассмотрение судьей <данные изъяты>. настоящего уголовного дела было связано с оценкой обстоятельств, послуживших основанием не только для установления административного надзора и административных ограничений, но и для дополнения ранее установленных административных ограничений другими административными ограничениями, решения о которых были приняты этим судьей, имеющими правовое значение для разрешения данного уголовного дела.
В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УКПК РФ исключали участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела.
Учитывая допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части осуждения Цейзера по ч.2 ст. 314.1 УК РФ отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. В связи с отменой приговора в части, подлежит исключению из приговора и указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
В связи с отменой приговора в части по указанному выше основанию доводы представления прокурора о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного по данному составу преступления наказания вследствие чрезмерной суровости не рассматриваются, в соответствии с положениями ч.4 ст. 389.19 УПК РФ они могут быть проверены и оценены при новом рассмотрении дела.
Что касается осуждения Цейзера по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, то его вина в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Цейзера обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.
Действия Цейзера в данной части верно квалифицированы судом по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного по хищению имущества Б. никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Вместе с тем приговор в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ (действовавшей до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
В связи с данными положениями закона судимости Цейзера по приговорам (данные изъяты): от (дата) по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ; от (дата) по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ и п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ; от (дата) по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ; от (дата) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ и по приговору (данные изъяты) от (дата) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений являются погашенными, так как с момента фактического освобождения от наказания по данным приговорам по отбытии срока наказания ((дата)) до совершения им преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, по обжалуемому приговору ((дата)) прошло более шести лет.
Кроме того, при назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, правильно учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние Цейзера, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду хищения имущества у Б. - возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, установлены и учтены судом правильно.
Также верно учтены судом отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, который образует судимость по приговору от (дата), и данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции отрицательно.
Вместе с тем суд при назначении наказания учел, что Цейзер ранее судим за совершение преступлений против собственности, а также привлекался к административной ответственности. Однако, как указано выше, судимости за совершение преступлений против собственности являются погашенными, а по приговору от (дата) Цейзер не осуждался за такие преступления, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание при назначении наказания о том, что Цейзер привлекался к административной ответственности, так как в соответствии с материалами дела он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ, что составляет объективную сторону ч.2 ст. 314.1 УК РФ, приговор в данной части отменен.
Учитывая характер и степень совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, внесенные в приговор изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Цейзеру по данному составу преступления наказание и, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, назначенное наказание считать условным, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей.
Принимая во внимание внесенные изменения, отмену приговора в части осуждения Цейзера по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, учитывая, что по данному составу преступления Цейзер обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе следствия Цейзеру не избиралась, избрана судом при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции в связи с назначением наказания по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ и отменой приговора в части осуждения по ч.2 ст. 314.1 УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи, в соответствии с п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ зачесть время содержания осужденного под стражей
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2020 года в отношении Цейзера Е.А. в части осуждения по ч.2 ст. 314.1 УК РФ отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Этот же приговор в отношении Цейзера Е.А. в части осуждения по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам (данные изъяты): от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) и по приговору (данные изъяты) от (дата);
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания о том, что Цейзер Е.А. ранее судим за совершение преступлений против собственности, а также привлекался к административной ответственности;
- смягчить назначенное Цейзеру Е.А. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в установленный им день.
Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив Цейзера Е.А. из-под стражи.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Цейзера Е.А. под стражей с 8 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционное представление оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка