Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-366/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-366/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Школина А.В.
судей Палея С.А. и Трумма А.Р.
при секретаре Булатовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марченко К.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года, по которому
МИХАЙЛИЧЕНКО Олег Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;
осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, защитника Новкина В.Я., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайличенко по приговору суда признан виновным и осужден за вымогательство денежных средств ФИО1 (500 000 руб.), совершенное с применением насилия, в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Михайличенко свою вину в вымогательстве признал частично, в совершении разбоя не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Марченко К.Ю. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
В обоснование доводов указывает, что виновность Михайличенко в вымогательстве, в том числе совершенным группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана показаниями потерпевшего, данными в ходе следствия о том, что осужденный и иные неустановленные лица требовали от него передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей, которую уменьшили до 300 000 рублей, и причинили ему телесные повреждения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, как и считать, что он оговорил осужденного, не имеется, поскольку свои показания он подтвердил в ходе осмотра места происшествия. Свидетели Горинская, Пархомчук и Залесский в суде также показали, что на лице Цуркану имелось покраснение в области скулы, он находился в подавленном состоянии, боялся осужденного и иных лиц, переживал за свою семью. Свидетель Горинская также показала, что куртка Цуркану, в которой он находился 15 сентября 2019 года, была порвана. Свидетель Залесский сообщил, что телесные повреждения Цуркану, с его же слов, нанесены преимущественно ладонью, в связи, с чем видимых повреждений на теле потерпевшего могло и не быть. Данные показания согласуются с перепиской, содержащейся в телефоне Михайличенко. Сумма денежных средств, которая требовалась у потерпевшего, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный размер. Совместные и согласованные действия осужденного и иных лиц, достоверно подтверждают, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.
Также полагает доказанной виновность Михайличенко в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании показаний потерпевшего и свидетелей Горинской, Пархомчука, Залесского и представителя потерпевшего Цуркану. Принимая во внимание, что завладение имуществом потерпевшего 18 сентября 2019 года в сумме 53 000 рублей произошло одновременно с совершением насильственных действий, действия осужденного подлежат квалификации по ст. 162 УК РФ, а не по ст. 163 УК РФ, как единое длящееся преступление.
Действия Михайличенко и неустановленного лица хотя и не причинили Цуркану вред здоровью, опасный для его жизни или здоровья, однако создавали реальную опасность его причинения. Осужденный нанес потерпевшему не менее двух ударов ладонью в височную область головы слева, а неустановленное лицо не менее двух ударов ногой в область левого колена. В качестве оружия ими применялись молоток и "опасная бритва", высказывались угрозы физической расправы. Применение предметов в качестве оружия, заранее подготовленных для совершения преступления, подтверждает, что Михайличенко и неустановленное лицо действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.
Кроме этого, полагает, что обстоятельств, связанных с семейным положением осужденного, его состоянием здоровья, препятствующих назначению реального лишения свободы, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к тяжким преступлениям, представляющим повышенную общественную опасность, роль осужденного, применение при назначении Михайличенко наказания судом положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.
Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Михайличенко в совершении вымогательства с применением насилия, в крупном размере, основанными на всесторонне проверенных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в приговоре.
В частности, виновность Михайличенко подтверждается показаниями потерпевшего Цуркану, согласно которым осужденный совместно с неустановленными лицами, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требовал от него передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей, которую затем уменьшил до 300 000 рублей. Свои требования подкреплял применением насилия и угрозами применения насилия.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в этой части, не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, Горинской, Залесского и Пархомчука, сообщивших суду о произошедших событиях не только со слов потерпевшего, но и о том, что свидетелями чего они явились лично.
Так свидетель Залесский в суде показал, что потерпевший жаловался на боли в височной части головы и в ногах, головокружение. При этом он видел у него небольшую припухлость в надбровной части виска.
Свидетель ФИО3 сообщил суду, что видел на щеке потерпевшего красноту. Свидетель Горинская видела у потерпевшего опухлость в области виска, его сильные переживания, а также разодранную куртку.
Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается показаниями самого Михайличенко, который подтвердил в суде высказывание требований Цуркану о передаче денежных средств в указанных суммах и 18 сентября 2019 года угроз применения насилия, однако отрицал применение насилия к потерпевшему. Показал, что денежные средства требовал в качестве компенсации морального вреда за причиненные потерпевшим его дяде телесные повреждения.
Сведения, которые в своих показаниях сообщили потерпевший, свидетели и осужденный подтверждаются заявлением потерпевшего в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, вымогавших у него денежные средства, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе стенограммой разговоров осужденного и потерпевшего.
Требуемая осужденным у потерпевшего сумма при вымогательстве в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.
Таким образом, вышеизложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о законности и обоснованности выводов суда о признании Михайличенко виновным в вымогательстве с применением насилия, в крупном размере.
Действия Михайличенко правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору являлись предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Суд правильно указал, что доказательств того, что Михайличенко вступил в сговор с иными лицами до 15 сентября 2019 года, материалы уголовного дела не содержат, как и не содержит этого и предъявленное обвинение. Кроме этого, иные лица органом предварительного расследования не установлены. Переписка в телефоне Михайличенко с "Хаджимуратом", вопреки утверждениям государственного обвинителя, не подтверждает наличие предварительного сговора на совершение преступления в отношении Цуркану, а, напротив, свидетельствует о его отсутствии (т.4 л.д.21-27).
Вывод суда об отсутствии доказательств совершения Михайличенко разбойного нападения основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
По версии органов предварительного расследования осужденный 18 сентября 2019 года по предварительной договоренности с неустановленным лицом, совершил нападение в целях хищения денежных средств, принадлежащих Цуркану.
В процессе нападения осужденный и неустановленное лицо, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, демонстрируя "опасную бритву" с открытым лезвием и молоток, применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья. Осужденный нанес потерпевшему не менее двух ударов ладонью в височную область головы слева, а неустановленное лицо нанесло не менее двух ударов ногой в область левого колена. После этого осужденный и неустановленное лицо похитили у потерпевшего 53 000 рублей.
Основной доказательной базой по обвинению в совершении этого преступления, как верно отмечено в апелляционном представлении, явились показания самого потерпевшего Цуркану, а также производные от них показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6.
Вместе с тем, как правильно указал суд в приговоре, указанные свидетели очевидцами разбоя не являлись и показали о произошедшем событии исключительно со слов потерпевшего.
При этом предмет в виде "опасной бритвы" органом предварительного расследования установлен и изъят не был, в связи с чем, не доказано и его использование для совершения преступления.
Данных о том, что изъятый молоток, осужденный и неустановленное лицо, использовали или намеревались использовать для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для его жизни или здоровья, судом не установлено.
При этом свидетель Пархомчук в суде показал, что 18 сентября 2019 года он заходил в павильон к потерпевшему, видел осужденного и неизвестного ему мужчину, который стоял у двери и держал в руках маленькие молоточки. Признаков насилия не видел, и потерпевший своим видом показал, что помощь ему не нужна.
Свидетель Магомедов в суде подтвердил, что действительно он находился в павильоне 18 сентября 2019 года, когда приходил Пархомчук, и, что обстановка была спокойная.
Расписка потерпевшего на сумму 447 000 рублей, за вычетом, похищенной суммы 53 000 рублей, органом предварительного расследования также не установлена и не изъята. Изъятая из автомобиля осужденного расписка (т.1 л.д.167), отношения к настоящему делу не имеет.
Из заключения эксперта от 23 сентября 2019 года следует, что у потерпевшего телесных повреждений не обнаружено (т. 3 л.д. 117-118).
Имеющиеся в материалах уголовного дела результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, также не содержат сведений о совершении Михайличенко разбойного нападения на Цуркану с изъятием 53 тысяч рублей.
Подсудимый Михайличенко в суде свою виновность в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ отрицал.
Оценив все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного следствия не доказана виновность Михайличенко в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Доводами апелляционного представления выводы суда не опровергнуты. В представлении лишь предлагается переоценить те доказательства, которые уже получили оценку суда первой инстанции, что не может являться основанием к отмене либо изменению приговора.
Делая вывод о недостаточности доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения в разбойном нападении, суд правильно применил принцип презумпции невиновности, истолковав все не устраненные сомнения в пользу обвиняемого. В основу приговора положены только те показания потерпевшего, которые могли быть проверены в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 18 сентября 2019 года в отношении Цуркану осужденным продолжалось вымогательство в крупном размере, с применением насилия. Указанные действия судом верно включены в объем длящегося преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ.
В виду отсутствия соответствующего довода в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не дает оценки решению суда первой инстанции об исключении из объема обвинения признака совершения вымогательства "под угрозой применения насилия".
Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание не является чрезмерно мягким.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который раскаялся в содеянном, характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Принял суд во внимание и состояние здоровья осужденного, а также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (т. 4 л.д. 232).
Все вышеприведенные обстоятельства обоснованно позволили суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания и постановить об условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ. Положения уголовного закона о возможности применения условного осуждения в данном случае судом первой инстанции не нарушены.
Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что осужденному назначено и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, исполняемое реально.
Таким образом, при назначении Михайличенко вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его усилению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года в отношении Михайличенко Олега Станиславовича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-18/2021 том 5 в Новоуренгойском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
