Постановление Сахалинского областного суда от 08 июня 2020 года №22-366/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-366/2020
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Ирдынеева В.В.,
следователя Клейменова А.А.
адвоката Исакова А.В.,
Курыбкина С.Н. и Ти Кан Чер
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Исакова А.В., Хан Ван Сэ, Курыбкина С.Н. и Курыбкиной К.С. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Сахалинской области Клейменова А.А. о наложении ареста на имущество, на земельные участки с кадастровыми номерами с <данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела в отношении <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвоката Исакова А.В., Курыбкина С.Н. и Ти Кан Чер, поддержавших доводы жалоб, мнение следователя Клейменова А.А. и прокурора Ирдынеева В.В. об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
установил:
из представленного материала следует, что <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285; ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.286 УК РФ. (т.2 л.м. 55-89)
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 22 месяцев 00 суток, то есть по 19 февраля 2020 года. (т.1 л.д.13-15)
<данные изъяты> старший следователь первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области <данные изъяты> в связи с расследованием уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о наложении ареста на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: <данные изъяты>
(т.2 л.м. 91-102)
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Сахалинской области <данные изъяты> о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами с <данные изъяты>
В апелляционной жалобе адвокат Исаков А.В. отмечает, что о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о наложении ареста на земельные участки он не уведомлялся, оспариваемое решение не получал. В соответствии с ч.8 ст. 115 УПК РФ протокол о наложении ареста на 138 земельных участков не составлялся, с данным протоколом он не знакомился, право обжалования решения о наложении ареста на имущество следователем не разъяснялось.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, адвокат находит судебное решение незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
По мнению адвоката, суд первой инстанции не указал фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, установив ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Согласно жалобе у суда отсутствовали основания для наложения ареста на 138 земельных участков, так как природа земельного участка как вещи не требует принятие мер для обеспечения его сохранности, кроме того, гражданский иск потерпевшим не заявлялся, а <данные изъяты> не признавался гражданским ответчиком по нему.
Из жалобы следует, что не усматривалось оснований для наложения ареста на земельные участки, находящиеся в собственности лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.
По мнению адвоката, оспариваемым постановлением нарушены конституционные права <данные изъяты> как собственника земельных участков, являющегося добросовестным приобретателем.
Автор жалобы просит постановление Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2019 года отменить.
В апелляционной жалобе Хан Ван Сэ указывает, что о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о наложении ареста на 138 земельных участков не уведомлялся, оспариваемое им решение не получал. В соответствии с ч.8 ст. 115 УПК РФ протокол о наложении ареста на 138 земельных участков не составлялся, с данным протоколом он не знакомился, право обжалования решения о наложении ареста на имущество следователем ему не разъяснялось.
Приведя в жалобе положения ч.1 ст.160.1; ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.115 УПК РФ, Хан Ван Сэ находит решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
По мнению Хан Ван Сэ, суд первой инстанции не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Хан Ван Сэ приводит доводы схожие с доводами апелляционной жалобы адвоката Исакова А.В.
Автор жалобы отмечает, что по уголовному делу <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> он не является подозреваемым, обвиняемым и ни в каких отношениях с <данные изъяты> не состоял. Является добросовестным приобретателем и собственником земельного участка. На момент приобретения земельного участка не располагал сведениями, что земельный участок получен в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Хан Ван Сэ обращает внимание, что оспариваемым судебным решением нарушаются его конституционные права как собственника земельного участка и его права подверглись чрезмерному обременению.
Автор жалобы просит постановление Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2019 года отменить.
В апелляционных жалобах Курыбкин С.Н. и Курыбкина К.С. с постановлением суда не согласны, изложили идентичные доводы, которые схожи с доводами апелляционных жалоб адвоката Исакова А.В. и Хан Ван Сэ.
Авторы жалоб просят постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2019 года отменить.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления
Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В силу требований п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован ст.165 УПК РФ.
В соответствии с частью 1 данной статьи, в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.
Частью 2 этой нормы определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.
Согласно части 3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Приведенные требования законов судом первой инстанции соблюдены.
Изучив обстоятельства инкриминируемых <данные изъяты> преступлений суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о наличии оснований полагать, что вышеуказанные земельные участки получены в результате преступных действий, и пришел к правильному выводу о том, что наложение ареста на эти земельные участки будет являться обеспечительной мерой в случае постановления обвинительного приговора, а также иных имущественных взысканий.
Доводы авторов жалоб о том, что они не были уведомлены о месте и времени судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя соблюдена процедура, предусмотренная ст.165 УПК РФ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суд в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о проведении закрытого судебного заседания.
Решение суда о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, соответствует положениям ч.3 ст.115 УПК РФ.
Доводы авторов жалоб о том, что их не ознакомили с протоколом наложения ареста на земельные участки, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
В соответствии с частью 1 ст.55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Часть 3 ст.55 Конституции Российской Федерации гласит: "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Из представленного материала следует, что наложение ареста на имущество произведено судом в связи с расследованием уголовного дела, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и положениями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы авторов жалоб о нарушении их конституционных прав, как собственников земельных участков, не опровергают законность постановления суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2019 года о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами, начиная с номера <данные изъяты> по уголовному делу в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Исакова А.В., Хан Ван Сэ, Курыбкина С.Н. и Курыбкиной К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Краснов К.Ю.
Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка