Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года №22-366/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2014 года Дело N 22-366/2014
 
28 января 2014 года город Казань
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Соколова О.В.,
с участием прокурора Андронова А.В.,
при секретаре судебного заседания Ширяеве С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллина И.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2013 года, которым
Кондрашов Василий Викторович, 28 января 1964 года рождения, уроженец села Новосергеевка Полтавского района Омской области, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, работавший обвальщиком мяса в ООО «Нефтехимагропром», зарегистрированный и проживавший по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, деревня Новое Минькино, улица Луговая, 2, ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 264, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Соколова О.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кондрашов В.В. признан виновным в том, что 17 сентября 2013 года, в вечернее время, управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада 217230», с государственным регистрационным знаком О 343 КМ 116 RUS, и двигаясь по автодороге «БСИ - железнодорожный переезд МСО» города Нижнекамска Республики Татарстан со стороны БСИ в направлении железнодорожного переезда МСО, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при неблагоприятных метеорологических условиях, связанных с дождем и мокрым дорожным покрытием, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и при замедлении движения движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-211440» под управлением Ямалиева З.Г. и автомобилем марки «2834 РЕ» под управлением Ибрагимова Э.Д., которые следовали во встречном направлении.
В результате грубого нарушения Кондрашовым В.В. Правил дорожного движения, здоровью водителя «ВАЗ-211440» был причинен тяжкий вред, и от полученных травм Ямалиев З.Г. спустя непродолжительное время скончался в больнице города Нижнекамска.
В судебном заседании осужденный Кондрашов В.В. вину в указанном преступлении признал полностью.
В апелляционном представлении старший помощник Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллин И.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор в отношении него отменить, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал конкретное время и место дорожно-транспортного происшествия, а также пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которые были нарушены Кондрашовым В.В. Кроме того, в нарушение требований части 5 статьи 73 УК РФ суд обязал Кондрашова В.В. не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, при том, что в силу указанной нормы закона суду надлежало указать в резолютивной части приговора о возложении на Кондрашова В.В. обязанности не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина осужденного Кондрашова В.В., кроме его признательных показаний, подтверждается:
- показаниями потерпевшей Ямалиевой М.Р., которая в суде показала, что ближе к вечеру 17 сентября 2013 года ей сообщили о том, что по пути следования домой ее супруг на личном автомобиле попал в аварию. Вечером того же дня он скончался в реанимационном отделении в больнице города Нижнекамска. Со слов Шаехова Н.Н., который находился в автомобиле с Ямалиевым З.Г. ей известно, что на полосу следования их автомобиля неожиданно на большой скорости выехал автомобиль «Приора», в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств;
- протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему от 17 сентября 2013 года;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ямалиева З.Г. № 625/МД.
Юридическая квалификация действий осужденного по части 3 статьи 264 УК РФ является правильной, соответствует предъявленному обвинению и в приговоре надлежаще мотивирована.
При назначении наказания Кондрашову В.В. судом были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, положительные характеристики, совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, предпринимание мер к компенсации морального вреда. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления об отсутствии указания в описательно-мотивировочной части приговора конкретных времени и места совершения Кондрашовым В.В. преступления, а также об указании в нарушение требований закона в резолютивной части приговора об обязании Кондрашова В.В. не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.
Так, согласно пункту 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Из материалов дела видно, что преступление Кондрашовым В.В. было совершено 17 сентября 2013 года, примерно в 18 часов 15 минут на автодороге «БСИ - железнодорожный переезд МСО» города Нижнекамска Республики Татарстан со стороны БСИ в направлении железнодорожного переезда МСО на 6 километре пути. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что преступление Кондашовым В.В. было совершено 17 сентября 2013 года, в вечернее время, на автодороге «БСИ - железнодорожный переезд МСО» города Нижнекамска Республики Татарстан со стороны БСИ в направлении железнодорожного переезда МСО.
Кроме того, согласно части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Однако, в резолютивной части приговора в нарушение вышеуказанных положений закона суд указал об обязании Кондрашова В.В. не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
При таких обстоятельствах, с целью недопущения нарушения конституционного права осужденного Кондрашова В.В. на защиту, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части конкретизации времени, места совершения преступления, а также возложенной судом на Кондрашова В.В. обязанности, уточнить.
Вмененные при квалификации деяния Кондрашова В.В. пункты правил дорожного движения Российской Федерации фактически отражены при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора. В этой связи, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния наименование пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые были нарушены Кондрашовым В.В.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2013 года в отношении Кондрашова Василия Викторовича изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора время и место совершения дорожно-транспортного происшествия, примерно в 18 часов 15 минут, на автодороге «БСИ - железнодорожный переезд МСО» города Нижнекамска Республики Татарстан со стороны БСИ в направлении железнодорожного переезда МСО на 6 километре пути;
- уточнить в резолютивной части приговора указание об обязании Кондрашова В.В. не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллина И.М. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка