Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3661/2021

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш

при секретаре судебного заседания А.Е. Анфиногеновой,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области А.А. Сказкина,

осужденного Касьянова К.Е.,

и его защитников-адвокатов Тулян Р.Э. и Сердюковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним защитников-адвокатов Тулян Р.Э. и Сердюковой А.А. в интересах осужденного Касьянова К.Е. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года, которым

Касьянов К.Е., родившийся

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду февраля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ ( по эпизоду с марта по сентябрь 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Касьянову К.Е. назначено наказание в лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

На Касьянова К.Е. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за исполнением наказания возложен на филиал по г.Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Мера пресечения Касьянову К.Е., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также, Касьянов К.Е. признан виновным и осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с июня по ноябрь 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На Касьянова К.Е. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за исполнением наказания возложен на филиал по г.Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Касьянов К.Е. освобожден от наказания по указанному эпизоду в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшей ФИО1 разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позиции осужденного Касьянова К.Е. и защитников-адвокатов Тулян Р.Э. и Сердюковой А.А., просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора А.А. Сказкина, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Касьянов К.Е. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 на сумму 130 000 рублей; он же, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 на сумму 23 000 рублей; он же, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 на сумму 150 000 рублей. Преступления совершены в периоды времени, местах и при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Касьянов К.Е. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Тулян Р.Э. в интересах осужденного Касьянова К.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона. Защитник указывает, что в ходе судебного следствия вина ее подзащитного не нашла своего подтверждения. Стороной обвинения не представлено ни одного объективного доказательства, виновности Касьянова К.Е. По мнению автора жалобы в отношении Касьянова К.Е. нарушено право на справедливое судебное разбирательство посредством компетентного, независимого и беспристрастного суда в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции по правам человека. В ходе предварительного слушания судом было установлено что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно установлено следующее: текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 08.05.2020 находящееся в материалах дела, не соответствует тексту копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 08.05.2020 врученной Касьянову К.Е. 14 сентября 2020 года судьей. Кроме того, судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о признании незаконными и необоснованными постановления старшего следователя ОРПЭ СУ УМВД России по г. Шахты ФИО2 от 06.06.2020 и постановления заместителя прокурора г. Шахты ФИО27 от 02.07.2020 о направлении уголовного дела в суд без вручения копии обвинительного заключения обвиняемому, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1, 2, 5 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судья необоснованно и незаконно делал стороне защиты замечания с занесением в протокол судебного заседания, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении недопустимых доказательств, а именно: согласно постановлению о производстве обыска (выемки) от 17.10.2019 старший следователь ФИО3 постановилпроизвести обыск (выемку) у потерпевшей ФИО1 одного CD-диска с видеозаписью хода разговора с подозреваемым Касьяновым К.Е. При этом 21.10.2019 следователь произвел осмотр оптического диска DVD-RW, в связи с чем вещественное доказательство было получено с нарушением норм УПК РФ. Также, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении комплексной компьютерно - технической и психолого-лингвистической экспертизы, однако в его удовлетворении также было не мотивированно отказано, в связи с чем нарушено право на защиту Касьянова К.Е. После ознакомления с материалами указанного уголовного дела стороной защиты выявлены факты подложности следующих листов дела, а именно на л.д. 162 т.2, в постановлении о принятии уголовного дела к производству от 13.04.2020 имеется дописка в указании времени направления уголовного дела прокурору г. Шахты, в то время как на л.д. 162 т.2, находящейся у о Касьянова К.Е., полученной при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ эта запись отсутствует. В постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 04.12.2019 л.д. 163 т.2 подпись следователя ФИО4 имеет явные отличия от подписи выполненной ею на л.д. 163 т.2, находящейся у Касьянова К.Е.; на л.д. 167 т.2, находящемся в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.02.2018, а на копии л.д. 167 т.2 находящейся у Касьянова К.Е. полученной при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ имеется резолюция Врио начальника ОП N 1 ФИО5, согласно которой ДЧ-КУСН ФИО6 поручено принять решение в порядке ст.144-145 УПК РФ. Указанная резолюция в материалах дела, находящегося в производстве суда отсутствует, принятое процессуальное решение по данному поручению так же отсутствует. В связи с чем, у защиты есть все основания полагать, что постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 13 апреля 2020 года следователя ФИО7 подложено после ознакомления Касьянова К.К. с материалами уголовного дела; на л.д. 89 т.3 на ответе на запрос N 15/3-2521 от 07.05.2020 имеется дописка: "Копия верна", стоит подпись, выполненная неизвестным лицом и штамп СУ, а согласно копии данного ответа, находящейся у Касьянова К.К., данная запись отсутствует. Таким образом, стороной защиты выявлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом итогового решения по делу, в связи с чем было заявлено ходатайство о возврате прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства стороне зашиты было необоснованно и незаконно отказано, без удаления суда в совещательную комнату, без должной мотивировки отказа и в нарушение ст. 7 УПК РФ, чем нарушено право на защиту Касьянова К.Е. Также, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отводе судьи, является незаконным и необоснованным, поскольку суд не отразил в постановлении доводы защитника, самоустранился от их правовой оценки. Суд первой инстанции в нарушение ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения. В ходе судебного следствия судом первой инстанции не устранены сомнения в виновности Касьянова К.Е. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Касьянова К.Е. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сердюкова А.А. в интересах осужденного Касьянова К.Е. также выражает несогласие с приговором суда, указывает аналогичные доводы жалобы. Кроме того, она считает, что суду следовало отнестись критически к показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку они противоречивы, не последовательны и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Приводит свою оценку показаний потерпевшей и свидетелей. Защита усматривает, что отношения между Касьяновым К.Е. и ФИО1 имеют гражданско-правовой характер и должны разрешаться в гражданском судопроизводстве. Просит приговор отменить, вынести в отношении Касьянова К.Е. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Тулян Р.Э. и Сердюковой А.А. помощник Шахтинского городского прокурора Ростовской области Борисов К.А. указывает на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Касьянова К.Е. в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Касьянова К.Е. подтверждена в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которых они с бывшим супругом в 2014 году купили квартиру у ФИО10 Она им посоветовала Касьянова К.Е., как человека, который может оформить документы, и сделать законным индивидуальное отопление, так как в квартире было холодно. Созвонились с ним, и тот пообещал сделать отопление за сумму 130000 руб. Она отдавала эти деньги частями до ноября 2014 года. Первая переданная сумма составляла 30000 руб. в качестве взноса за оформление первичных документов и получения разрешения для установки индивидуального отопления. Затем приобрели котел, в этом им помогал Касьянов К.Е.. При передаче денег один раз присутствовал ее бывший супруг, а также ее коллега ФИО11 Она ему тогда передавала 80000 руб. для оформления гидравлического расчета. По месту жительства, она передавала ему еще 20000 руб. Само переоборудование, обустройство и разводку делал другой человек, которого привел Касьянов К.Е. по имени "Толик", которому они оплачивали дополнительно работу и эти деньги в стоимость 130000 руб., не входят. Со слов Касьянова К.Е. она знала, что необходимо было получить какое-то разрешение из Администрации, где комиссия собиралась раз в год - летом и принимала решение по выдаче таких разрешений. Они ждали эту комиссию, затем получили такое разрешение, после чего Касьянов К.Е. привозил ей подписывать какие-то договоры. В результате же оказалось, что некоторые договоры не имели последних страниц, где должны стоять подписи, какие-то оказались фиктивными, а договор на газ был без подписи и печати. Документы он отдал только осенью 2016 года перед отопительным периодом. Ей начали приходить квитанции за центральное отопление, она пошла в ЖЭК, представила переданные ей Касьяновым К.Е. документы, на что сотрудники ЖЭК сказали, что они "липовые". После этого она с претензиями позвонила Касьянову К.Е., который ее успокоил и пообещал во всем разобраться. Когда появился долг, он сказал ей его не оплачивать, пояснив, что раз в полгода долг за отопление будет автоматически списываться. Впоследствии Касьянов К.Е. ей принес оплаченную квитанцию, и она подумала, что так и должно быть. Затем он пропал, а через какое-то время он появился снова, она его вызвала для разговора и записала его на видеорегистратор. В феврале 2016 года в разговоре с Касьяновым К.Е. она поинтересовалась, можно ли сделать пристройку в виде лоджии и нужно ли разрешение соседей, на что осужденный сообщил, что у него много знакомых, назвал сумму в размере 23 000 руб. При этом сказал ей, чтобы они уже ставили колышки, а он сразу купит кадастровый номер. Она отдала ему 23000 руб., после чего он сообщил, что уже приобрел кадастровый номер. Затем они поставили колышки, которые увидел их сосед ФИО12 и начал интересоваться, для чего они. Когда она сообщила соседу, что собирается делать лоджию, тот сказал, что для этого обязательно нужно разрешение соседей, которое он не даст. После этого она позвонила Касьянову К.Е. и рассказала о произошедшем, на что последний ей сообщил, что никаких проблем не будет, и он все сделает. Однако она не согласилась на его уговоры и попросила вернуть деньги, на что осужденный согласился. 19.08.2017 он вернул ей на карту только 3000 руб. из этой суммы. В марте 2016 года она рассказала своему свекру о том, что они сделали в своей квартире индивидуальное отопление. Он спросил ее, могут ли они помочь сделать и им индивидуальное отопление в его квартире. Она позвонила Касьянову К.Е. и спросила об этом, на что тот дал свое согласие. Осмотрев квартиру он сказал, что стоимость будет составлять 150000 руб. Она так же отдавала Касьянову К.Е. эту сумму за это частями по 20000 руб. - 30000 руб. Впоследствии оказалось, что осужденный сделал такие же все "липовые" бумаги. 16.10.2019 она позвонила Касьянову К.Е. и предложила встретиться с целью возмещения им ущерба. 17.10.2019 Касьянов К.Е. ей передал в счет возмещения материального ущерба 40000 руб. и пообещал оставшуюся сумму выплатить немного позднее, но не выплатил. Всего ей был причинен материальный ущерб в размере 300 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО9, о том, что когда они с ФИО1 в 2014 приобрели квартиру, бывшая хозяйка квартиры им порекомендовала Касьянова К.Е. как человека, который способен помочь провести индивидуальное отопление. При встрече с Касьяновым К.Е. был разговор об оформлении пакета документов, о помощи в переоборудовании квартиры. В дальнейшем также появилась идея установки индивидуального отопления и у его отца. Для оформления документов Касьянов К.Е. назвал суммы 130000 руб. и 150000 руб. Периодически Касьянову К.Е. передавали денежные средства, как тот пояснял, что это необходимо на оформление документов. Деньги передавала супруга и он. Также, по словам Касьянова К.Е., необходимо было полностью провести оборудование квартиры, а потом уже после этого должно было закончиться оформление документов. Они провели переоборудование квартиры. Часть документов Касьянов К.Е. передал, но разрешения от Администрации так и не было. В обеих квартирах была произведена установка котлов, отрезание батарей от общего стояка и произведен монтаж труб. Все оборудование они устанавливали за свой счет, с Касьяновым К.Е. договаривались именно о том, чтобы он занялся документами по обеим квартирам. Тянулось все очень долго, но никакого результата не получилось. Когда Касьянов К.Е. передал им документы, они в них засомневались, после чего показали соседке, которая работала в Администрации, и она сказала, что печати и подписи в них "липовые", потому как некоторые люди уже не работают там. После этого они обратились к Касьянову К.Е. с требованием вернуть деньги, но он не вернул. Кроме того, когда Касьянов К.Е. еще занимался документами, по пристройке лоджии. При этом за оформление документов на лоджию он попросил деньги в районе 20000 руб. По его рекомендации они установили колышки, однако в итоге выяснилось, что необходимо разрешение всего дома. Поскольку соседи были не согласны, они решилиотказаться от пристройки и попросили вернуть переданные ему деньги. Касьянов К.Е. в итоге вернул денежные средства примерно около 40000 руб. из всех переданных ему денег; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что от бывшей невестки ФИО1 он узнал, что они помогут ему сделать в квартире индивидуальное отопление. В феврале-марте 2016 года он встретился с сыном, который предложил ему оформить документы через Касьянова К.Е. и сделать установку индивидуального отопления в квартире. До этого он сыну и невестке подарил порядка 140000-150000 руб. и поскольку их материальное положение улучшилось, они решилиего таким образом отблагодарить. После этого он познакомился с Касьяновым К.Е., который руководил мероприятием, а рабочие устанавливали и слушали того как начальника. Встречался он с осужденным не менее двух раз. Денежными вопросами занималась ФИО1 Ему передавали часть каких-то документов, которые оказались не настоящими; показаниями свидетеля ФИО11 в суде о том, что ранее она работала с ФИО1 В 2014 году Касьянов К.Е. приходил в магазин и отдавал ФИО1 документы, а та ему передавала деньги, но в какой сумме, она не видела. От неё она узнала, что Касьянов К.Е. помогает ей установить и оформить индивидуальное отопление в квартире, однако потом что-то пошло не так. Осужденный приходил к ним в магазин около 3-4 раз; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он является ведущим юрисконсультом ООО "Центр Правовой защиты", их организация занимается оказанием юридических услуг, в том числе организации "Шахтинские городские теплоэлектростанции". С момента вступления в силу Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ переход отдельной квартиры многоквартирного жилого дома от центрального отопления к индивидуальному с установкой АОГВ невозможен; показаниями свидетеля ФИО14 в суде, согласно которым она является начальником отдела по работе с муниципальным жилым фондом "ДГХ". Она осматривала представленные следователем документы и пояснила, что подписи в них сотрудника ФИО15, не похожи. Такие документы они не выдавали и согласно действующему законодательству их выдача невозможна. Имевшиеся в них печати были похожи, однако это были печати не департамента, а Администрации или УГХ. В этой справке было указано, что секретарем комиссии МВК является ФИО15, однако на тот момент, она уже 3 года не являлась секретарем этой комиссии. МУ УГХ находилось в стадии ликвидации с декабря 2013 года и никаких правовых оснований на выдачу какой-либо технической документации у УГХ не было. Печать находилась у председателя ликвидационной комиссии и ее заместителя ФИО16 и ФИО17, при этом она ставилась только на бланке ОС при передаче жилых помещений и указанные бланки ни указанные бланки никуда не выдавались; показаниями свидетеля ФИО15 в суде о том, что в период времени с 2000 года по 2009 год она являлась начальником отдела обращений в МКУ "ДГХ", а также секретарем межведомственной комиссии при Администрации г. Шахты. Для получения разрешения на переоборудование квартирного отопления гражданину необходимо было предоставлять технические условия "Шахтымежрайгаза", технические условия тепловых сетей, гидравлический расчет тепловых сетей, правоустанавливающие документы на квартиру. Сначала документы передавали в УГХ, где они проверялись, а затем на заседании ГХ рассматривался данный вопрос. Разрешения выдавались межведомственной комиссией по 2009 год, после чего вышел Федеральный закон N 190, который запрещает отсоединение в многоквартирных домах. Следователем ей предоставлялось на обозрение решение о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения, а также справка ЖКХ. В указанных документах ее подписей нет; показаниями свидетеля ФИО18 в суде о том, что она является начальником отдела реализации тепловой энергии ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция". До 2010 года переустройство жилого помещения производилось следующим образом: люди обращались в Администрацию в межведомственную комиссию с определенным пакетом документов и получали разрешение либо отказ на переустройство в квартире централизованного отопления на индивидуальный источник. Самого факта переустройства было недостаточно, он должен был быть подтвержден актом о подключении тепловой энергии, при этом он был трехсторонним и подписывался представителем Администрации, ресурсоснабжающей и управляющей компаниями. С января 2010 года это было запрещено в силу Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ. Ее отдел не занимается отключением от общедомового отопления, а лишь занимается реализацией тепловой энергии и дает поручения о начислении и сбора платежей ЦКУ, в том числе и прекращает начисление оплаты за теплоэнергию, в связи с чем ФИО1 не могла к ним обращаться по вопросу отключения; показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе судебного разбирательства 19.01.2021, согласно которым в период времени с 2000 года по 2009 год она являлась начальником отдела обращений в МКУ "ДГХ", а также секретарем межведомственной комиссии при Администрации г. Шахты. Для получения разрешения на переоборудование квартирного отопления гражданину необходимо было предоставлять технические условия "Шахтымежрайгаза", технические условия тепловых сетей, гидравлический расчет тепловых сетей, правоустанавливающие документы на квартиру. Сначала документы передавали в УГХ, где они проверялись, а затем на заседании ГХ рассматривался данный вопрос. Разрешения выдавались межведомственной комиссией по 2009 год, после чего вышел Федеральный закон N 190, который запрещает отсоединение. Следователем ей предоставлялось на обозрение решение о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения, а также справка ЖКХ. В указанных документах ее подписей нет; показаниями свидетеля ФИО19 в суде о том, что 11 лет назад он являлся учредителем и директором ООО "Сатол". Ему известно, как происходит процесс установки индивидуального отопления в квартире. На виды этих работ необходимо иметь лицензирование. Через органы управления подавались списки людей, согласно этим спискам давались заявления на индивидуальное отопление. Кроме того, необходимо было делать гидравлический расчет, проектирование на квартиру. Все это делали проектировщики, согласовывали и отдавали в Горгаз, который выписывал технические условия, на основании чего пускали газ. Раньше возможно было сделать индивидуальное отопление на одну квартиру, потом запретили. Ему на обозрение представляли гидравлический расчет в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который в 2014 году не мог быть составлен ООО "Сатол" и подписан проектировщиком Нахабиной, так как они закрылись в 2010 году, а Нахабина умерла примерно через год после закрытия; показаниями свидетеля ФИО20 в суде о том, что с 2007 по 2011-2012 года он работал юрисконсультом "ЖЭУ-1" и "ЖЭУ-2", которые занимались управлением многоквартирными домами. С апреля 2012 по ноябрь 2014 года он являлся директором ООО УК "Спутник", которое занималось управлением многоквартирными домами поселками ХБК и Новая Азовка. В управлении "Спутник" находилось 52 многоквартирных дома. Дом N 1 "а" по ул. Индустриальная, никогда не относился к управлению УК "Спутник", а управлялся ООО "ЖЭУ-1". Будучи директором "Спутник", он не давал ни одного разрешения на подключение индивидуального отопления. Ему предоставляли на обозрение справку ЖКХ N 375 от 20.06.2016 и решение о согласовании переустройства и перепланировании жилого помещения N 18 от 20.08.2015. Выполненная в указанных документах подпись ему не принадлежит и таких документов он не составлял и не подписывал, при этом в МУ "УГХ" он никогда не работал; показаниями свидетеля ФИО12 в суде о том, что с ФИО1 они являются соседями, живут в смежных квартирах на первом этаже. Он убирал у себя за домом в палисаднике перед майскими праздниками и увидел, как ФИО9 забивает колышки, там же находился и Касьянов. Он поинтересовался у ФИО9, что происходит, на что тот пояснил, что они собираются делать пристройку. Они общались с человеком, который им сказал, что документы можно оформить через суд. Так как он купил квартиру раньше и тоже собирался делать пристройку, то обращался по этому вопросу к адвокатам, которые ему сказали, что это невозможно, нужно согласие от всего дома, согласие ЖЭКа и так далее. Затем к ним подошла ФИО1, и пояснила, что оформлением документов, разрешающих строительство лоджии на придомовом участке, занимается их знакомый по имени "Константин", и они уже ему заплатили 23 000 рублей за документы. Он им сказал, что никакого согласия жильцов на строительство не нужно. Он посоветовал им изучить закон и сообщил, что он не дает свое согласие. Спустя примерно 2 недели ФИО26 убрали колышки и на его вопросы ФИО1 пояснила, что он был прав, и что мужчина по имени "Константин" их обманул, и они пытаются вернуть деньги в сумме 23000 руб. Кроме этого, примерно в 2017 году ФИО9 рассказывал ему, что мужчина по имени "Константин", который часто приходил в квартиру ФИО26, обманул их, взял деньги за оформление документов, разрешающих установку индивидуального отопления в их квартире, и предоставил им поддельные документы. Впоследствии ФИО1 ему говорила, что сумма составляла около 300000 руб. Мужчину по имени "Константин" он неоднократно видел, так как у него и у семьи ФИО26 общий тамбур, ведущий к его квартире и к их квартире; показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24 и других; оглашенными протоколами очных ставок между Касьяновым К.Е., потерпевшей, свидетелем ФИО9; протоколам осмотра места происшествия, предъявления для опознания, выемки, осмотра документов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заключениями эксперта N 711, 805; видеозаписью разговора между ФИО1 и осужденным; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Касьянова К.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Сердюковой А.А. о том, что в действиях осужденного имеются только гражданско-правовые отношения, так как они не соответствуют выше приведенным доказательствам. Суд апелляционной инстанции считает, что Касьянов К.Е. завладел денежными средствами потерпевшей, обманув её, пообещав оформить разрешительные документы на систему индивидуального отопления в многоквартирных домах и строительство лоджии, заранее зная, что это запрещено законом, ничего не сделал, а впоследствии представил документы не соответствующие действительности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям потерпевшей ФИО1 и вышеуказанных свидетелей, в том числе ФИО8 и ФИО9 Эти показания не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц для оговора осужденного Касьянова К.Е., либо иной заинтересованности в исходе дела. То обстоятельство, что адвокат Сердюкова А.А. в апелляционной жалобе даёт собственную оценку показаний потерпевшей и свидетелей, исходя из избранной линии защиты, суд апелляционной инстанции не может рассматривать, как безусловное основание для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Тулян Р.Э. о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 08.05.2020 находящемуся в материалах дела, и копии постановления этого постановления врученной 14 сентября 2020 года судьей, были пред метом тщательной проверки в суде первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли по мотивам, подробно приведенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о признании незаконными и необоснованными постановления старшего следователя ОРПЭ СУ УМВД России по г. Шахты ФИО2 от 06.06.2020 и постановления заместителя прокурора г. Шахты ФИО27 от 02.07.2020 о направлении уголовного дела в суд без вручения копии обвинительного заключения обвиняемому, соответствует требованиям ст.215-217 УПК РФ, поскольку было установлено, что Касьянов К.Е. и его защитник - адвокат Сердюкова А.А. намеренно уклонялись от ознакомления с материалами уголовного дела. Эти обстоятельства были также проверены судом первой инстанции в ходе предварительного слушания, что нашло своё отражение в приговоре суда.