Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3661/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тупикиной Е.В. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года, которым

Тупикина Елена Васильевна, родившаяся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее судима:

1) 18 июня 2008 года приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

2) 06 апреля 2017 года приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 04 октября 2019 года неотбытое наказание заменено на 4 месяца 25 дней исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осуждена по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тупикиной Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 06 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Клевцов В.И., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, мнение осуждённых Тупикиной Е.В. и Клевцова В.И., а также адвокатов Барышевой И.Е. и Чамалиди Д.А., просивших приговор суда изменить, выступление прокурора Пшидаток С.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тупикина Е.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденной в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Тупикина Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, при этом уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Тупикина Е.В. просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что у суда первой инстанции с учётом состояния здоровья Тупикиной Е.В. и её престарелой матери, которая нуждается в уходе, а также мнения потерпевшего, который просил назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нагоненко В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора были выполнены в полной мере.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, С учетом взаимной связи указанных норм права законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ). Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены. Наказание Тупикиной Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности виновного, в том числе удовлетворительной характеристики по месту предыдущего отбывания наказания, смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств, а именно рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Так, согласно положениям действующего законодательства назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Положения статьи 64 УК РФ применимы лишь при наличии исключительных обстоятельств, однако понятие исключительности закон не раскрывает, поэтому такие обстоятельства суд должен установить и мотивировать в вынесенном приговоре. К их числу относятся обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного лицом преступления, в совокупности с данными о его личности. Устанавливая эти обстоятельства, следует оценить цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие личность, и т.д. С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года в отношении Тупикиной Елены Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Тупикиной Е.В. - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка