Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года №22-3661/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 22-3661/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Малышевой Р.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе (с дополнением) адвоката Ишмурзина А.А. в интересах осуждённой Шулеповой С.Ю. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года, по которому
Шулепова С.Ю., ..., ранее не судимая,
осуждена по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Контроль за поведением осужденной Шулеповой С.Ю. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту её жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённой Шулеповой С.Ю. и её адвоката Карина В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору суда Шулепова С.Ю. признана виновной в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей Ш.Г.З. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 24 августа 2020 года около 16 часов 00 минут, во дворе N... по ул.адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.
В судебном заседании суда первой инстанции Шулепова С.Ю. вину по предъявленному обвинению признала частично. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
Осуждённой Шулеповой С.Ю. её апелляционная жалоба отозвана.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Ишмурзин А.А. в интересах осужденной Шулеповой С.Ю. считает, что приговор не содержит достаточных доказательств, подтверждающих вину Шулеповой С.Ю.
В обоснование своих доводов он анализирует заключение экспертизы N 569 от 29 сентября 2020 года в отношении потерпевшей Ш.Г.З. и указывает, что с момента конфликта между осужденной и потерпевшей до момента фиксации у последней телесного повреждения прошло значительное время, течение которого потерпевшая могла получить такую травму при иных обстоятельствах, например, в быту по неосторожности. Также считает, что выводы данного заключения эксперта противоречивы, поскольку в них указано, что на 5 пальце левой кисти потерпевшей имеются телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а далее - что имеющийся перелом вызвал вред здоровью средней тяжести.
Данное противоречие влияет на квалификацию действий осужденной, а все сомнения в её виновности должны быть истолкованы в пользу обвиняемой. Тем самым выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Указывает, что по делу установлено о нанесении ударов потерпевшей не только осужденной Шулеповой С.Ю., но и свидетелем Р.З.Б., о чем поясняли потерпевшая и свидетели. Тем самым однозначно не установлено, что перелом пальца левой руки причинен потерпевшей именно Шулеповой С.Ю., телесные повреждения, полученные от действий Шулеповой С.Ю. и от действий Р.З.Б., не разграничены, а все сомнения, как требует ст.14 УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемой по делу.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в уд первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции:
- осуждённая Шулепова С.Ю. и её адвокат Карин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением от адвоката в полном объеме, а также поддержали отзыв апелляционной жалобы от осужденной Шулеповой С.Ю.;
- прокурор Ахунов Ш.Р. полагал о законности приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Требованиям ст.307-309 УПК РФ постановленный в отношении Шулеповой С.Ю. приговор соответствует. Суд первой инстанции дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Доводы осуждённой Шулеповой С.Ю. о её невиновности судом исследовались и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Вина осуждённой Шулеповой С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Шулепова С.Ю. не отрицала тот факт, что разыскивая своего сожителя, сама приехала в дом потерпевшей, возле которого, как ей сообщили, видели его автомобиль. Однако потерпевшая и находившиеся с ней мужчины её избили.
В то же время из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний Шулеповой С.Ю. в ходе дознания усматривается, что, увидев случайно автомобиль своего сожителя, в котором он находился с потерпевшей, она вместе со свекровью пришла к ней домой и начала предъявлять ей свои претензии. Когда Ш.Г.З. её толкнула, она сильно рассердилась, оттолкнула её от себя, в результате чего та упала, а затем несколько раз пнула потерпевшую по различным частям тела. В один момент она взяла рядом лежащую кастрюлю в правую руку и ударила два раза в область головы Ш.Г.З., которая закрывала голову и лицо руками, поэтому она попала и по рукам потерпевшей, которая от боли начала кричать. Свои действия она не контролировала, так как была расстроена из-за того, что её сожитель гулял с посторонними женщинами. Находившаяся там же её свекровь каких-либо повреждений потерпевшей не наносила, а Х.А.М. и С.Р.Т. отталкивали её от потерпевшей (т.1 л.д.70-72, 235).
Суд правильно признал данные показания допустимым доказательством даже несмотря на то, что подсудимая в судебном заседании, подтвердив наличие своих подписей в протоколе допроса, его содержание не подтвердила.
Так, согласно протоколу допроса подозреваемой, Шулеповой С.Ю. были разъяснены её права, в том числе ст.51 Конституции РФ, она была обеспечена адвокатом, что исключало возможность оказания на неё давления в ходе допроса. По окончании следственного действия собственноручной подписью подтвердила, что с её слов записано верно, протокол прочитан лично, замечаний нет. Не имелось замечаний и у адвоката Ишмурзина А.А., от услуг которого Шулепова С.Ю. в ходе дознания не отказывалась, претензий к его работе не предъявляла. Более того, с её согласия данный адвокат представлял её интересы и в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, а также то, что показания Шулеповой С.Ю. в ходе дознания согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции позицию осужденной о недопустимости её показаний в ходе предварительного расследования расценивает как способ защиты.
В основной своей части - в том, что Шулепова С.Ю. нанесла потерпевшей Ш.Г.З. несколько ударов руками и ногами по телу и голове, а также удар по голове, которую она закрывала руками, - кастрюлей, подтверждаются показаниями об обстоятельствах совершения Шулеповой С.Ю. инкриминируемого преступления: потерпевшей Ш.Г.З., свидетелей Х.А.М., С.Р.Т. в судебном заседании, свидетеля Р.Р.Р. со слов потерпевшей, данных в ходе дознания и подтвержденных им в суде (т.1 л.д.95-96, 224-оборот); свидетеля Р.З.Б. в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в связи с наличием противоречий (т.1 л.д.93-94, 223-оборот). При этом в ходе допроса свидетелю были разъяснены её права и обязанности, в том числе, о возможности не свидетельствовать против себя самой и близких родственников; она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в ходе и по окончании допроса заявлений и замечаний от неё не поступало.
Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевшей и указанных свидетелей по делу при даче показаний в отношении Шулеповой С.Ю., равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.
В части места, времени и использования предмета - кастрюли вышеприведенные показания осужденной, потерпевшей и свидетелей подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2020 года, которым осмотрен двор дома N 12 по ул.Центральной в д.Базиково Гафурийского района РБ, изъята алюминиевая кастрюля (т.1 л.д.8-9); протоколом выемки и осмотра кастрюли (т.1 л.д.100-101, 102-104).
В части локализации телесных повреждений показания всех указанных лиц полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы N 569 от 29 сентября 2020 года (т.1 л.д.37-28), которой установлено наличие у потерпевшей Ш.Г.З.. ран теменной области и 5-го пальца левой кисти, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; а также перелома головки средней фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением отломков, который вызвал вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Данные повреждения причинены тупым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении (из которого известно о получении потерпевшей телесных повреждений 24 августа 2020 года около 16-00 часов).
Оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена профессиональным экспертом, имеющим опыт и стаж работы по специальности, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; тем самым заключение эксперта получено с соблюдением требований УПК РФ.
При этом в исследовательской части экспертного заключения описаны два повреждения 5-го пальца левой кисти потерпевшей Ш.Г.З.- рваная рана и поперечный перелом головки средней фаланги со смещением отломков. Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, противоречий в выводах эксперта о наличии на одном пальце повреждений разной степени тяжести не имеется.
Довод апелляционной жалобы о возможности получения потерпевшей перелома 5-го пальца позднее и при иных обстоятельствах, либо от действия третьих лиц, в том числе, свидетеля Р.З.Б., опровергается совокупностью вышеприведенных показаний самой осужденной, потерпевшей и свидетелей о том, что Ш.Г.З. закрывала голову руками, а именно Шулепова С.Ю. наносила ей удары кастрюлей в голову, попав, в том числе, и по руке, отчего из-за сильной боли она закричала.
Наличие рваной раны 5-го пальца левой кисти было зафиксировано у потерпевшей уже 25 августа 2020 года, а наличие перелома - рентгенограммой от 11 сентября 2020 года, о чем отражено в исследовательской части экспертного заключения N 569, и которое не исключает возможности получения потерпевшей установленных у неё телесных повреждений 24 августа 2020 года.
Вопреки доводам адвоката, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, суд не имел возможности высказывать суждения о нанесении потерпевшей ударов свидетелем Р.З.Б., поскольку уголовное дело рассматривается только в отношении Шулеповой С.Ю., и суд в соответствии с требованиями ст.252 УК РФ не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Более того, потерпевшая Ш.Г.З. на вопрос государственного обвинителя конкретно ответила, что палец у неё сломан от удара кастрюлей (т.2 л.д.194), что соответствует её показаниям в свободном рассказе о том, что она закрывала голову руками, увидела, что что-то заблестело, почувствовала удар по голове, было очень больно. Свидетель Х.А.М., не отрицая, что тетя Р.З.Б. пнула потерпевшую, в то же время конкретно указывает, что именно Шулепова С.Ю. ударила по голове Ш.Г.З. кастрюлей с острыми краями, в результате чего и получилась, как он полагает, рваная рана, а потерпевшая в этот момент закрывала голову руками; кастрюлю он отобрал (т.2 л.д.194-оборот), а свидетель С.Р.Т.. показал, что видел, как Х.А.М. вырывал из рук Шулеповой С.Ю. кастрюлю (т.2 л.д.222-оборот).
Тем самым независимо от того, наносила или не наносила Р.З.Б. удары Ш.Г.З., судом достоверно установлено, что телесное повреждение, причинившее вред здоровью потерпевшей средней тяжести, причинено именно осужденной Шулеповой С.Ю. при обстоятельствах, установленных судом. При этом сама Шулепова С.Ю. в ходе следствия и в судебном заседании указывала, что Р.З.Б. ударов потерпевшей не наносила, что согласуется с показаниями самой Р.З.Б., показаниями свидетеля Р.Р.Р. в ходе следствия, который со слов потерпевшей указывал, что ту избила Шулепова С.Ю., свидетели Ш.А.М. и Ш.О.Э. очевидцами происшествия не являлись.
...
Оснований полагать о причастности к инкриминируемому преступлению иных лиц суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, а позицию защитника в этой части, изложенную в апелляционной жалобе с дополнением, также как и позицию, занятую осужденной по отношению к предъявленному обвинению, при наличии всей совокупности доказательств её причастности к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты, основанный на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшей, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку из показаний самой осужденной в ходе дознания, показаний потерпевшей и очевидцев преступления усматривается, что Шулепова С.Ю. сама пришла к дому потерпевшей, вошла во двор, начала ссору на почве ревности, в ходе которой нанесла неоднократные удары Ш.Г.З., в том числе и кастрюлей, причинив ей телесные повреждения; при этом оскорбления в ходе ссоры носили взаимный характер.
Тщательный анализ показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей о локализации телесных повреждений, механизме их причинения и степени тяжести, и с иными доказательствами, исследованными судом, вопреки доводам осужденной им её защитника, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, и прийти к однозначному выводу, что телесные повреждения, причинившие потерпевшей вред здоровью средней тяжести, были причинены именно осужденной Шулеповой С.Ю., которая действовала умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, применяя предмет, используемый в качестве оружия - кастрюлю, и обоснованно квалифицировать её действия по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Достоверных доказательств, опровергающих обвинение либо дающих основание для иной юридической квалификации действий осужденной, в материалах дела нет, и судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке также не установлено.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе с дополнеием доводы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. При этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора и передачи дела на новое рассмотрение, а также для оправдания Шулеповой С.Ю.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают. Нарушений требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. Положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Психическое состояние осужденной не вызывало сомнения у суда первой инстанции и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, достоверность представленных и исследованных доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания Шулеповой С.Ю. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также цели восстановления социальной справедливости и правильно пришел к выводу о необходимости назначения Шулеповой С.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ и в достаточной мере мотивировал назначение наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ.
При этом суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шулеповой С.Ю., признание ею вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка и установил отсутствие отягчающих обстоятельств.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Шулеповой С.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.
Суд также верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное Шулеповой С.Ю. наказание является соразмерным и справедливым и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, а наказание справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены либо изменения постановленного приговора.
В соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство осужденной удовлетворить, апелляционное производство по её апелляционной жалобе прекратить.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года в отношении Шулеповой С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Ишмурзина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденной Шулеповой С.Ю. прекратить в связи с её отзывом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6-й кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
Председательствующий: п/п
Справка: дело N 22-3661/2021
Судья:Уразметов И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка