Постановление Пермского краевого суда от 09 июля 2020 года №22-3661/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3661/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чурилина А.С. в защиту осужденного Боровских В.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 года, которым
Боровских Виктору Александровичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2018 года Боровских В.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 месяца 1 день.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года осужденный Боровских В.А. для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Осужденный Боровских В.А. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Боровских В.А., адвокат Чурилин А.С. указывает, что осужденный администрацией исправительного учреждения отрицательно не характеризуется, работает, в конфликтах не участвует, имеет 4 поощрения и не имеет действующих взысканий. Считает, что у суда имелись все основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.
Как следует из представленных материалов, Боровских В.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, не влечет безусловную обязанность суда по удовлетворению заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Из характеристики администрации ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный трудоустроен, к работе относится не удовлетворительно, как к необходимости. К работам по благоустройству территории относится не удовлетворительно. Взаимоотношения поддерживает с осужденными разной направленности. Интерес к участию в общественной жизни отряда не проявляет. Мероприятия воспитательного характера не посещает, относится к ним с безразличием. Участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида, членовредительства. Имеет 4 поощрения и 1 взыскание.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, полагая замену неотбытого наказания более мягким видом наказания преждевременной.
Оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение Боровских В.А. за весь период отбывания наказания исключительно примерным назвать нельзя.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения учтены указанные все положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, факт трудоустройства, наличие поощрений, то есть те данные, которые указаны в жалобе.
При этом, анализируя материалы дела и динамику получения осужденным поощрений и взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного.
Так, отбывая наказание с июня 2018 года Боровских В.А. начал получать поощрения с сентября 2019 года по истечении более года с начала отбывания наказания, то есть после возникновения у него права на обращение в суд с данным ходатайством и получил 4 поощрения, последнее из которых - в январе 2020 года. После чего, в течение последних шести месяцев осужденный поощрений не получал.
Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Исправление - это активный процесс. Пассивное соблюдение требований режима содержания в течение последних шести месяцев отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный Боровских В.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, до получения указанных поощрений, в августе 2018 года Боровских В.А. был подвергнут взысканию. Несмотря на то, что полученное осужденным взыскание погашено и Боровских В.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Также судом первой инстанции верно отмечено, что мер к досрочному снятию указанного взыскания осужденный не принимал, что также свидетельствует о пассивном соблюдении правил внутреннего распорядка и недостаточном стремлении к исправлению.
Как следует из изложенного, положительная динамика в поведении осужденного формируется только под контролем сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются обоснованные сомнения в том, что в случае удовлетворения ходатайства поведение осужденного будет стабильным и безупречным.
Имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного были учтены судом ранее, при удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Боровских В.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у осужденного правопослушного поведения и высокой степени его исправления, позволяющей суду принять решение об удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, даже при наличии некоторых положительных данных о его личности.
Также следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о погашении гражданского иска по приговору суда в части возмещения материального вреда потерпевшей, а также сведений о принятии осужденным достаточных мер к возмещению причиненного вреда. Отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не является основанием для неисполнения решения суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 года в отношении осужденного Боровских Виктора Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка