Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 22-3661/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2014 года Дело N 22-3661/2014
г. Владивосток 02 июля 2014г.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Медовщиковой М.С.
осужденного Валеева И.В.
защитника осужденного Валеева И.В. - адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение 696, ордер №785 от 02.07.2014г.
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Валеева И.В.
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 апреля 2014г., которым
уголовное дело и уголовное преследование в отношении Валеева Игоря Владимировича, ... рождения, уроженца г. Артема Приморского края рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - прекращено.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, Валеева И.В., его защитника Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 16 апреля 2014года уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Валеева Игоря Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.
В апелляционной жалобе Валеев И.В. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, указав, что в судебном заседании он пояснил, что виновным себя не признает, никаких оскорблений в адрес сотрудников полиции он не высказывал. В судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в суде. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтверждают его невиновность. Потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11 также в судебном заседании пояснили, что не могут сказать, что он их оскорбил. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем, его необходимо оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора г. Артема Савелова Д.С. указала, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. В судебном заседании Валеев И.В. и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела Валееву И.В. судом были разъяснены, с которыми он согласился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Валеев И.В., его защитник Петров А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом защитник Петров А.И. дополнительно пояснил, что, фактически гос.обвинитель отказался от обвинения в отношении
Валеева И.В. по ст. 319УК РФ, предложив прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Полагает, что необходимо изменить формулировку прекращения уголовного дела и уголовного преследование в отношении Валеева И.В. «на отсутствие события преступления»
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.
Органами предварительного расследования Валеев И.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Преступление было совершено 22 февраля 2012года.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Валеева И.В. по данному обвинению, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет либо обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания ( при наличии вины), либо оправдательный приговор ( при отсутствии вины).
Согласно протоколу судебного заседания (том 2 л.д. 239), Валеев И.В. и его адвокат не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Судом Валееву И.В. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Он пояснил, что ему последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям понятны, повторно подтвердил свое согласие на прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
О необходимости наличия согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, указано также в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19.
Таким образом, у суда, с учетом согласия Валеева И.В. и его защитника на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по ст. 319 УК РФ имелись все законные основания для вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Доводы Валеева И.В., что он вину не признал, в материалах дела не имеется доказательств его вины, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, признание или не признание подсудимым своей вины, не имеет значения для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по указанным выше основаниям.
Валеев И.В. был согласен с ходатайством государственного обвинителя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования и осознавал, что дело прекращается по не реабилитирующему основанию.
Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от защиты своего доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий.
Вопреки доводам жалобам, государственный обвинитель в судебном заседании не отказывался от обвинения в отношении Валеева И.В. по ст. 319 УК РФ, а предложил прекратить уголовное дело и уголовное преследование, в связи с истечением срока давности приведения к уголовной ответственности, что не является прекращением дела по не реабилитирующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы об изменении формулировки прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, как без доказательные и не основанные на материалах дела.
Как установлено в судебном заседании Валеев И.В. не отрицал события преступления и заявил о своем согласие на прекращение уголовного дела именно в связи с истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, таким образом, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с отсутствие события преступления.
Таким образом, судом первой инстанции были учтены все требования закона, действующие на момент вынесения постановления.
Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 апреля 2014 года в отношении Валеева Игоря Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Поташова И.И.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
