Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-3660/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей Сорокина А.М., Мельниченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной Сахаровой Н.А.,

защитника- адвоката Кузьменко Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сахаровой Н.А. и её защитника- адвоката Новиковой К.Л. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года, которым

Сахарова Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по:

- по ч. 5 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации сроком на 2 года;

- по ч.1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сахаровой Н.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации сроком на 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года;

Сахарова Н.А. обязана в период испытательного срока ежемесячно, не менее одного раза, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять место жительства без уведомления УИИ и уведомлять об их изменении.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденной Сахаровой Н.А. и её защитника- адвоката Кузьменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Сахарова Н.А. осуждена за предложение посредничества во взяточничестве; заведомо ложный донос о совершении преступления; хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сахарова Н.А. вину в совершении указанных в приговоре преступлений не признала в полном объеме.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденная Сахарова Н.А. просит его отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или вынести новый оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что ее вина в совершении преступлений не доказана. По эпизоду ее осуждения по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ суд основал свои выводы на противоречивых показаниях свидетелей. Указанное преступление представляет собой подготовленную провокацию ФИО31, являвшимся ее клиентом. Этот факт подтверждают скрины его переписки с ФИО32, предоставленные ей оперуполномоченным УФСБ России по РО ФИО26 Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО3, ФИО23, ФИО33, ФИО34, являющихся должностными лицами УФСКН РФ по РО и адвоката ФИО10 не подтверждают наличия у них с нею какой-либо договоренности на переквалификацию действий ФИО27, что исключает в ее действиях состав ст. 291.1 УК РФ. Свидетель ФИО27 также показал, что с ней он не знаком, также как и со свидетелями ФИО7 и ФИО8. В ходе следствия не были допрошены мать ФИО9 и его сестра, на предмет того, собирали ли они деньги для передачи адвокату Сахаровой. Обеспечить явку матери ФИО9 стороне защиты не представилось возможным по причине ее смерти. В ходатайстве стороны защиты о направлении в Азербайджан поручения о допросе этих свидетелей суд отказал. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 иными доказательствами не подтверждены, в 2015 году сотрудники УФСБ уже проводили проверку по доводам ФИО7, в результате которой информация о требовании ею денежных средств не подтвердилась, что подтверждается соответствующим рапортом заместителя начальника УФСБ ФИО28 Суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове в качестве свидетеля сотрудника УФСБ ФИО35, проводившего в отношении нее по данному факту ОРМ, а также о/у УЭБиПК МВД России по РО ФИО29 Кроме того, уголовное дело в отношении нее по ст. 291.1 ч.5 УК РФ возбуждено было незаконно, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2015 года было отменено в нарушение требований ст. 214 УПК РФ, по истечение одного года с момента его вынесения. Оперативно-розыскные мероприятия проводились без соответствующего судебного решения, обвинением не установлено время совершения ею указанного преступления, орган следствия неверно установил содержание вины, расширив и включив в него элементы, не имеющего юридического значения. Недопустимым доказательством ее вины по данному эпизоду является заключение экспертов N 2/1054 от 08.10.2019 года, так как эксперту не были представлены оригиналы аудиозаписей, в деле они отсутствуют, также как и устройство, на которое они были произведены. Образцы ее голоса не изымались, для идентификации во внимание была принята запись ее голоса из интернет-ресурса. Аудиозаписи исследованных в ходе экспертизы разговоров судом не исследовались, в удовлетворении ее ходатайства об их прослушивании судом было отказано, вследствие чего, суд не вправе на них ссылаться. С постановлением о назначении экспертизы она была ознакомлена уже после ее выполнения. При рассмотрении материала проверки N 1078 был пропущен установленный ст. 144 УПК РФ трехсуточный срок, что свидетельствует о том, что постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 291.1 УК РФ, вынесено за пределами установленных законом сроков. Ее вина по ст. 306 УК РФ также не доказана. Процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16, продлении срока проверки сообщения о преступлении, отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела вынесены с нарушением предусмотренных уголовно-процессуальным законом сроков, так и не установлено, было ли возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст. 167 УК РФ. Проверку по ее заявлению о совершенном ФИО16 преступлении был не вправе проводить его руководитель ФИО30, беспристрастность которого в связи с этим, вызывает сомнения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 вынесено неуполномоченным лицом, поскольку отсутствует документ об изъятии материала у ФИО30 и его передаче ФИО36. Проверка по ее заявлению в отношении ФИО16 была проведена не полно, без проведения экспертизы видеозаписи, автотехнической экспертизы автомобиля, раскадровки видеозаписи, следственного эксперимента и ее (Сахаровой) психофизического исследования. Не доказывают ее вину показания свидетеля ФИО12, которая фактически не подтвердила тот факт, что ФИО16 ее автомобиль не повреждал, из копий журнала посещаемости следует, что ФИО12 находилась на занятиях ЮРГИ во время общения Сахаровой с ФИО16 у здания суда. Ходатайство стороны защиты об истребовании данных о телефонных соединениях номеров ФИО12 и ФИО16 судом было отклонено. Не является допустимым и принятое судом во внимание заключение эксперта N 592, что следует из представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО22, установившего, что имеющиеся на ее автомобиле повреждения образованы в результате действий третьих лиц и не соответствуют контакту с другим транспортным средством, который подтвердил свои выводу в судебном заседании. Специалист ФИО15 также сделал выводы о механизме образования повреждения на автомобиле от удара по нему коленом, а на 34,5 секунде видеозаписи имеется глухой звук. В ходатайстве о проведении следственного эксперимента суд стороне защиты отказал. Запись видео-файла была изъята у ФИО16 с нарушениями уголовно-процессуального закона, а с постановлением о назначении экспертизы от 02.07.2019 года она была ознакомлена только 25.07.2019 года. В удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении технико-криминалистической экспертизы, допросе следователя и понятых, исследовании ее автомобиля и мобильного телефона ФИО16 было отказано. Не подтверждена совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств и ее вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УПК РФ. Так, инкриминированный ей почтовый реестр официальным документом не является, не порождает возникновение процессуальных прав, которые она реализовывала лишь на основании УПК РФ. Доказательств тому, что она осознавала факт поддельности документа, не имеется. ФИО37 и ФИО38 заявили о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей еще до назначения судебного разбирательства, это их право подлежало реализации, вне зависимости от предоставления почтового реестра. Постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по данной статье вынесено за пределами установленного ст. 144 УПК РФ срока и при отсутствии на то повода и оснований, поэтому проведенные по делу процессуальные действия не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Проверка по материалу проведена была не в полном объеме, не был опрошен заявитель судья Бакулев. Она в качестве подозреваемой по делу не допрашивалась, чем были нарушены ее права. Суд обосновал свое решение о ее виновности в совершении указанного преступления на основании недопустимых доказательств. Выводы суда основаны на показаниях свидетеля ФИО6, другие операторы почтовой связи не опрашивались. Однако протокол ее допроса не является доказательством допустимым, так как составлен лицом, у которого не имелось на то полномочий. ФИО6 оговорила ее, так как она (Сахарова) явилась инициатором проведенной в отношении ФИО6 проверки, в ходе которой был установлен факт нарушения этим свидетелем сроков обработки писем, дала не соответствующие действительности показания о том, что она (Сахарова) приезжала на почту 05.08.2019 года, хотя в указанный день она находилась в других местах по работе и личным делам. Недопустимым доказательством является и заключения эксперта N 2390 и 2391, поскольку проводивший ее эксперт не смог ответить на многие поставленные на его разрешение вопросы. Ошибочность выводов этих заключений подтвердил специалист ФИО1, заключение которого представила суду сторона защиты, указавший на то, что при даче оспариваемого стороной защиты заключения эксперт нарушил требования его оформления, а также существующие методики исследования. На основании представленных на исследование материалов сделать вывод о фактическом времени изготовления записи невозможно. На момент проведения указанного исследования она имела статус подозреваемой и должна была ознакомиться с постановлением об его назначении, однако это было сделано только 30.10.2019 года. При проведении экспертизы использовалось измерительное оборудование, не прошедшее проверку. Тот факт, что ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей по делу ФИО37 и ФИО38 было составлено 22.07.2019 года подтверждается журналом исходящей почтовой корреспонденции ее кабинета.

Кроме того, судом было нарушено ее право на защиту. Поскольку адвокат Новикова была допущена к ее защите без вынесения соответствующего постановления, с материалами дела должным образом не ознакомилась, защиту ее осуществляла не надлежащим образом, ее по месту жительства не посещала, необходимых для ее защиты ходатайств не подавала. От адвокатов ФИО40 и ФИО41 она не отказывалась, однако ФИО40 необоснованно утверждал, что соглашение с ним не заключалось, а ФИО41 заявила об одностороннем расторжении соглашения.

Защитник осужденной Сахаровой Н.А. адвокат Новикова К.Л. в поданной апелляционной жалобе также просила приговор в отношении Сахаровой Н.А. отменить, вернуть дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ или вынести новый оправдательный приговор. В обоснование своих доводов защитник указала, что приговор является незаконным виду нарушений норм УК РФ и УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено не в полном объёме.

В поданных на апелляционную жалобу Сахаровой Н.А. возражениях государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сахаровой Н.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденной Сахаровой Н.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выводы суда о виновности Сахаровой Н.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденной Сахаровой Н.А., потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО27, ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО33., ФИО3, ФИО23, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО39., ФИО17, заключения экспертов и другие письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания потерпевшего и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них по делу не имеется.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, специалистов ФИО22, ФИО1 получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно критической оценки показаний указанных свидетелей и специалистов по основаниям, приведенным в приговоре.

Несогласие осужденной с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО23, ФИО33., ФИО2, ФИО10, ФИО27, ФИО12, которые подробно показали об обстоятельствах совершенных преступлений, не свидетельствует об их недостоверности и само по себе не влечет исключение показаний данных лиц из числа доказательств, поскольку они не противоречат исследованным судом доказательствам. Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, свидетели были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Необходимо отметить, что свидетели ФИО3, ФИО23, ФИО33., ФИО2 являются сотрудниками правоохранительных органов, на которых законом возложены обязанности по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействию преступности, охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей в целях выполнения вышеуказанных функций, само по себе, не дает оснований полагать об их заинтересованности в деле.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не были допрошены мать ФИО9 и его сестра не может поставить под сомнение выводы суда, не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку по результатам судебного следствия совокупность исследованных доказательств была достаточна для разрешения дела по существу.

Доводы осужденной о ложности показаний свидетеля ФИО12 по тем основаниям, что она находилась на занятиях ЮРГИ во время общения Сахаровой с ФИО16 у здания суда, и свидетеля ФИО6, которая, по мнению осужденной, оговорила ее, были проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованным судом доказательствами.

Доводы стороны защиты об использовании судом недопустимых доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО12, ФИО6, заключения экспертов N 2/1054 от 08.10.2019 года, заключения эксперта N 592, являются несостоятельными. Аналогичные доводы были исследованным судом первой инстанции в полном объеме, и обоснованно оценены критически. Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены. Положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано заключение специалиста (т. 15 л.д. 110-224) и допрошен проводивший его специалист ФИО15, подтвердивший выводы указанного заключения о наличии повреждений на кузове автомобиля "Фольцваген Тигуан", механизме их образования. Указанные заключение и показания специалиста не ставят под сомнение выводы суда о виновности Сахаровой Н.А. по эпизоду по ч.1 ст. 306 УК РФ. Как обосновано отмечено судом первой инстанции, судом не ставится под сомнение имеющееся на автомобиле повреждение переднего левого крыла, которые могли быть образованы после событий встречи Сахаровой Н.А. и следователя ФИО16, однако материалами уголовного дела не установлено, что именно следователь ФИО16 нанес указанное повреждение автомобиля.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции было исследовано вещественное доказательство флеш-карта DT101G2, в ходе чего прослушаны содержащиеся на указанном носителе три аудиофайла ("7.02.15", "9.02.15", "10.02.15"), с записями разговоров Сахаровой Н.А. и ФИО7 Вопреки доводам осужденной, составленный по этим записям в соответствии с требованиями УПК РФ протокол осмотра предметов (стенограмма разговоров) (т. 1 л.д. 93-99), полно и объективно отражает их содержание. Таким образом, что касается доводов о несоответствии указанных аудиозаписей их стенограмме, то они являются явно надуманными, поскольку каких-либо существенных расхождений между аудиозаписями и их стенограммами не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы и утверждению осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, флеш-карта с аудиозаписью исследовалась в части по ходатайству осужденной Сахаровой Н.А. судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от 3.09.2020 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Сахаровой Н.А. по каждому из эпизодов, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено.

Противоречивых доказательств, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, вопреки доводам жалоб, в деле не имеется.

Вопреки утверждениям осужденной, уголовное дело по ч. 5 ст. 291. 1 УК РФ возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правомочным на то должностным лицом, при наличии повода и оснований для его возбуждения, а также данных, указывающих на признаки состава преступления.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждении уголовных дел, в том числе, при отсутствии оснований и повода, судом были всесторонне и тщательно изучены и проверены. На основании результатов проверки суд обоснованно установил отсутствие предусмотренных законом препятствий для уголовного преследования Сахаровой Н.А.

Нарушений требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", влияющих на законность и обоснованность приговора, на что указывается в жалобах, не установлено.

Вопреки мнению осужденной, оснований для признания заключений экспертов N 2/1053-2/1054 от 08.10.2019 (т.1 л.д.165-241), N 1752/12-8 от 02.07.2019 (т.3 л.д.56-59), N 2390, 2391/05-8 от 04.09.2019 (т.6 л.д.97-115) недопустимыми доказательствами, как того требует ст. 75 УПК РФ не имеется. Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Как следует из их описательной части, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованны, составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, а потому, их выводы оценены судом как достоверные.

Осужденной и ее защитнику были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ, в ходе предварительного следствия они были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. Время ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминированный ей почтовый реестр официальным документом не является, не порождает возникновение процессуальных прав, которые она реализовывала лишь на основании УПК РФ, являются необоснованными. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, мотивированно признаны несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 N 2368-О, законодатель в ст. 327 УК РФ, учитывая разнообразие документов, составляющих предмет данного преступления, их различное предназначение и множество порождаемых ими последствий, разделил документы на официальные (часть первая данной статьи) и иные. Тем самым законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет.

Представленные стороной защиты и приобщенные научно-консультативное заключение N 05-476/21, выполненное ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина", заключение N 147/09/2020 от 14.09.2020, выполненное экспертом ФИО22 также не оставлены без внимания суда, были оценены судом в соответствии с требованиями закона наряду с другими доказательствами и получили критическую оценку, со ссылкой на то, что их выводы опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а так же письменными материалами уголовного дела, положенными в основу приговора. Кроме того, специалисты, проводившие указанное исследование, не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии с нормами Уголовной кодекса Российской Федерации.