Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-3660/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

судей Климовой Н.А., Кайгородова А.А.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

защитника-адвоката Исаковой К.В.,

осужденного Петрова К.В. (система видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Петрова К.В., апелляционную жалобу адвоката Исаковой К.В. в защиту осуждённого на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2021 года, которым

Петров Константин Владимирович, <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 17 апреля 2013 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 09 июня 2018 года; решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2018 года установлен административный надзор с 14 июня 2018 года по 09 июня 2024 года,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного Петрова К.В. под стражей в период с 22 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., пояснения осужденного Петрова К.В., адвоката Исаковой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров К.В. приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2021 года осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова К.В. в защиту осуждённого Петрова К.В. просит приговор изменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, переквалифицировать действия Петрова К.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание с применением положением ст. 73 УК РФ.

Считает, что вина Петрова К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не доказана.

Обращает внимание, что свидетель ФИО5 не видела, чтобы осуждённый наносил потерпевшей какие-либо удары, видела лишь борьбу; остальные показания свидетель давала со слов потерпевшей. Указывает, что другие свидетели по делу не являлись очевидцами произошедшего, показания давали со слов потерпевшей.

Полагает, что к показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 следует относиться критически, поскольку во время совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, могла неправильно воспринимать происходящие события.

Считает, что потерпевшая могла получить травму при оказании сопротивления, так как активно мотала головой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Петров К.В. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью приговора. Просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 и ст. 116 УК РФ, снизить наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Указывает, что из показаний потерпевшей следует, что он применил к ней насилие после того, как завладел её имуществом, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда у них с потерпевшей шла борьба, он уже забрал у потерпевшей сумки, они стояли рядом на дороге; из показаний свидетеля Свидетель N 1 также следует, что во время борьбы с потерпевшей сумок у неё уже не было. Указанное, по мнению осуждённого, свидетельствует о том, что его действия следовало квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 116 УК РФ, поскольку насилие к потерпевшей было применено уже после хищения имущества. Полагает, что квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" является излишне вмененным. Он сорвал сумки с потерпевшей без применения насилия, полагает, что именно в этот момент произошло завладение имуществом потерпевшей, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончилось, после этого началось применение насилия к потерпевшей, что охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Считает, что показания потерпевшей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, являются непоследовательными, противоречивыми, поскольку потерпевшая во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могла адекватно оценивать ситуацию.

Указывает, что Потерпевший N 1 получила повреждение губы случайно в ходе её активного сопротивления; он ей умышленных ударов не наносил, лишь закрывал рот рукой. Считает, что его показания в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 1 Обращает внимание на показания свидетеля ФИО5, которая не видела, чтобы он наносил удары потерпевшей.

Указывает, что потерпевшая могла получить повреждения до его нападения на неё.

Полагает, что следствие по делу было проведено с обвинительным уклоном, а выводы суда основаны на предположениях.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель N 1 и ФИО5 противоречат друг другу. Считает, что ни одно из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение эксперта, не доказывает факт нанесения им удара потерпевшей.

Считает, что вопрос о его вменяемости не мог решаться судом без заключения соответствующего специалиста.

Указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него работы, оказание помощи престарелым родителям, наличие фактических семейных отношений, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, написание извинительного письма потерпевшей, <данные изъяты>. Также обращает внимание, что он полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Виновность Петрова К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, полностью подтверждёнными в судебном заседании, о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, к ней сзади подошел незнакомый мужчина (Петров К.В.), резко стянул с неё рюкзак и сумку, затем сразу же схватил рукой за шею, потянул назад, отчего она потеряла равновесие и упала на спину на снег, ударилась головой, испытала физическую боль. Она стала звать на помощь. Мужчина сказал: "замолчи", при этом давил ей на шею, в этот момент она попыталась привстать, а мужчина своим коленом правой ноги, нанес один удар в область нижней части лица, у неё из губы пошла кровь. Она сопротивлялась, пыталась встать, но мужчина продолжал удерживать ее своей правой ногой, прижимая к земле, чтобы она не сопротивлялась. Она при удушении испытала физическую боль, потом у нее неделю болело горло;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, полностью подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует что ночью ДД.ММ.ГГГГ она услышала слабый шум, выглянула в окно, увидела, что во дворе боролись мужчина и женщина, которую мужчина как-то дернул, уронил об асфальт, затем схватил сумку и убежал, она поняла, что происходит нападение. Потом, когда она с дочерью вышли к этой женщине, у женщины была разбита губа, женщина не могла ни дышать, ни говорить, лежала на снегу, жаловалась, что у нее болит горло. Потерпевшая ей сообщила, что на неё напал мужчина, который повалил ее на дорогу, стал давить ей на горло коленом, когда она пыталась оказать сопротивление, он нанес ей удар по лицу в область губ, затем выхватил сумку и убежал;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в судебном заседании, о том, что она видела у потерпевшей была припухлость губы внизу, со слов потерпевшей ей стало известно, что напавший мужчина повалил Потерпевший N 1, сел на нее сверху и придушивал ногой, потерпевшая сопротивлялась, в ходе этого сопротивления получила повреждение, от удушения у потерпевшей болело горло.

Также виновность Петрова К.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2021 года; протоколом предъявления лица для опознания от 22 февраля 2021 года; протоколом выемки от 22 февраля 2021 года, в ходе которого у подозреваемого Петрова К.В. изъято имущество, принадлежащие Потерпевший N 1; протоколом проверки показаний на месте от 22 февраля 2021 года, где Петров К.В. пояснил, что когда потерпевшая потеряла равновесие и упала, он прикрывал ей руками рот, снимая лямки рюкзака, потерпевшая при этом вертела головой, в связи с чем он взял своей правой рукой ее за шею и надавил, чтобы потерпевшая не кричала и не звала на помощь; протоколом осмотра предметов от 01 марта 2021 года; заключением эксперта N 738 от 25 февраля 2021 года о возможности образования повреждений, обнаруженных у потерпевшей, в срок, не противоречащий обстоятельствам уголовного дела, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Кроме того, виновность Петрова К.В. подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе допросов на предварительном следствии и в ходе проверки его показаний на месте, подтверждёнными в судебном заседании, где он показал, что действительно, находясь за спиной женщины, закрыл ей рот рукой, чтобы она не кричала, стал тянуть ее назад, чтобы женщина упала, и он смог со спины снять сумку и рюкзак; он стянул с левой руки женскую сумку, поставил ее на снег, чтобы в дальнейшем забрать ее; женщина потеряла равновесие, упала назад на спину, пыталась привстать, он, попеременно закрывая руками рот потерпевшей, стянул с её спины рюкзак; женщина вертела головой, поэтому он своей правой рукой схватил ее за шею, надавил на шею, чтобы потерпевшая не звала на помощь; после чего он взял похищенное имущество и побежал дворами к себе домой. В судебном заседании Петров К.В. пояснил, что все показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал.

Указанные выше показания даны осуждённым в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, замечаний на протокол проверки показаний на месте от 22 февраля 2021 года, протоколы допросов от осуждённого или адвоката не поступило, кроме того, показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не противоречат и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Таким образом, в первоначальной стадии расследования Петров К.В. не только не оспаривал причастность и виновность в инкриминированном преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства по делу, изложенные в приговоре.

При этом суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, расценил версию Петрова К.В. о том, что он не применял в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, не наносил потерпевшей удар по губам, как незапрещённый законом способ защиты с целью минимизировать уголовную ответственность за совершение преступления.

Версия осуждённого, изложенная в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о том, что насилие к потерпевшей было применено после окончания грабежа, была проверена судебной коллегией, не нашла своего подтверждения. Из показаний потерпевшей, свидетелей, самого осуждённого Петрова К.В. следует, что осуждённый Петров К.В. применял насилие именно с целью подавления воли потерпевшей и облегчения совершения открытого хищения имущества, поскольку потерпевшая активно сопротивлялась, мотала головой, звала на помощь.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом основания для оговора Петрова К.В. у потерпевшей и свидетелей отсутствовали.

Проведенная по делу экспертиза, положенная в основу обвинительного приговора, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб суд, обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания свидетелей Свидетель N 1 и ФИО5, потерпевшей Потерпевший N 1, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании. Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели и потерпевшая оговаривают осуждённого Петрова К.В., судом не установлено. Свидетели и потерпевшая перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснили, что неприязненных отношений между ними и Петровым К.В. не имеется, оснований его оговаривать у них также не имеется. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, приведённых в приговоре, в связи с чем они обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как об этом просят осуждённый и адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого о том, что показания свидетелей Свидетель N 1 и ФИО5 противоречат друг другу, а также имеются противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, данных ей в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод суда о виновности Петрова К.В. в содеянном, показания данных лиц не содержат, а незначительные противоречия в показаниях, связанные с прошествием длительного времени с момента совершения преступления, индивидуальными личностными особенностями восприятия произошедшего разными лицами, в том числе с восприятием информации со слов потерпевшей, были устранены судом первой инстанции путём допроса потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, подтверждения потерпевшей и свидетелями оглашенных показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Доводы жалоб осуждённого и адвоката о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем неправильно воспринимала и запомнила произошедшие события, не могла адекватно воспринимать происходящее, опровергаются материалами дела, из которых следует, что во время предварительного и судебного следствия потерпевшей Потерпевший N 1 давались последовательные, подробные показания обо всех известных ей обстоятельствах дела, показания потерпевшей дополняют друг друга, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшей, были устранены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, указал, какие показания он принимает и почему, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что она видела лишь борьбу, и не видела, чтобы осуждённый наносил потерпевшей какие-либо удары, не свидетельствуют о том, что Петров К.В. не применял насилие к потерпевшей, не наносил ей ударов, поскольку данный свидетель наблюдал совершение преступления из окна своей квартиры в темное время суток, потерпевшая и осуждённый находились в отдалении от свидетеля, свидетель подошла к окну, когда услышала шум, то есть наблюдала совершение преступления не с самого начала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" нашёл подтверждение в судебном заседании в полном объёме, поскольку из материалов дела следует, что Петров К.В. при завладении имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший N 1, рывком своей левой руки схватил потерпевшую за рюкзак, надетый на спину, а своей правой рукой закрыл рот Потерпевший N 1, отчего потерпевшая, потеряв равновесие, упала на спину, при этом ударилась головой и спиной о поверхность снежного покрова, отчего испытала физическую боль, после чего правой рукой сдавил шею лежащей на спине потерпевшей и с целью дальнейшего подавления воли потерпевшей Потерпевший N 1 к сопротивлению и реализации задуманного, придавил шею потерпевшей своей правой ногой, согнутой в колене, а затем правым коленом нанес Потерпевший N 1 один удар по лицу в область рта, от чего потерпевшая Потерпевший N 1 испытала физическую боль.

Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, суд пришёл к правильному выводу о наличии этого квалифицирующего признака в действиях осуждённого, вывод в данной части мотивирован, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Показания потерпевшей о том, что осуждённый, совершая хищение её имущества, применял не опасное для жизни и здоровья насилие, подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель N 1 и ФИО5, которым потерпевшая сразу после нападения подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего, и которые непосредственно после нападения видели характерные повреждения на голове и лице потерпевшей, заключением эксперта N 738 от 25 февраля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что потерпевшая могла получить повреждения до совершения им преступления, не от его действий, являются предположением, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, из показаний потерпевшей следует, что кровоподтеки на голове и лице, ссадина на губе произошли именно от действий осуждённого, сама она нигде до нападения не ударялась, никто другой к ней насилие не применял, из показаний осуждённого следует, что он до нападения травм, ссадин у потерпевшей не видел.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, для квалификации деяния по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, достаточно лишь установления факта применения насилия, причиняющего физическую боль потерпевшему, что нашло своё подтверждение материалами дела.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).