Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3660/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Бадиной С.А., Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Кушнира Д.А.,

адвоката Громова Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кушнира Д.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года, которым

Кушнир Денис Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый:

16 декабря 2013 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 31 марта 2015 года по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 256 часов обязательных работ. Наказание отбыто 8 июля 2015 года;

28 сентября 2018 года этим же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26 ноября 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного Кушнира Д.А., адвоката Громова Н.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнир Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 16 декабря 2020 года в Кунгурском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кушнир Д.А., не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью наказания.

В обоснование доводов указывает, что И. напал на него первым, душил, в результате чего он, пытаясь оттолкнуть потерпевшего, неумышленно ударил того находящейся при нем заготовкой для ножа. Факт нападения на него потерпевшего видела свидетель С. Считает, что суд этим обстоятельствам оценки не дал, а вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Полагает, что с учетом нападения на него потерпевшего, колото-резаные ранения в область левого предплечья и грудной клетки он причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, что исключает уголовную ответственность. Колото-резаное ранение в область брюшной полости было причинено им по неосторожности, учитывая, что заготовка для ножа оставалась у него в руке, и потерпевший сам на нее наткнулся.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года, считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, поскольку на его поведение повлияло не состояние опьянения, а противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Обращает внимание, что он вызвал для И. скорую медицинскую помощь.

По мнению автора жалобы, с учетом того, что потерпевший обстоятельства дела не помнит, а свидетель С. большую часть конфликта не видела, единственным доказательством по делу являются его собственные показания.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств значительно снижает степень его общественной опасности и дает возможность применить ст. 64 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключить такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Чесноков А.Л. считает приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кушнира Д.А., его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Кушнира Д.А., допрошенного в ходе предварительного следствия о том, что в ходе ссоры и драки, брат прижал его шею локтем к земле, он ударил того имеющимся при нем ножом в плечо. После этого, встав, потерпевший замахнулся на него кулаком, на что он нанес тому удары рукой, в котором находилась заготовка ножа, в область грудной клетки и живота. Эти показания Кушнир Д.А. подтвердил при проверке показаний на месте.

Кроме указанных показаний вина Кушнира Д.А. подтверждается показаниями свидетелей: С., подтвердившей, что когда она вместе с братьями Кушнир возвращались из гостей домой, между ними произошла ссора и драка, разнимать их она не стала, пошла дальше. Когда ее догнал Кушнир Д.А., увидела, что потерпевший лежал на снегу и не вставал. Позвонили Х., чтобы довез их домой, Кушнир Д.А. вызвал скорую помощь;

Х., согласно которым, он по просьбе Кушнира Д.А. помог увезти И. домой, при этом осужденный рассказал, что у брата произошел конфликт с незнакомыми людьми;

М. о том, что никаких заготовок для ножей Кушниру Д.А не передавал. После случившегося Кушнир Д.А. подходил к нему, просил дать показания о том, что дал ему нож, однако это не соответствует действительности,

а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра участка местности по дороге вблизи д. Полыгарец Кунгурского района Пермского края, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены следы вещества бурого цвета;

протоколом осмотра квартиры по ул. **** д. Кужлево Кунгурского района Пермского края, в ходе которого изъята принадлежащая потерпевшему одежда, в том числе куртка, с повреждениями.

Согласно заключениям эксперта от 19 января 2021 года N 1579 м/д, от 10 февраля 2021 года N 1579доп, у И. имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением 7-го ребра слева, малым гемотораксом и малым пневмотораксом слева, которые образовались от действий предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, каждое из ранений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Колото-резаные раны на левом предплечье квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель.Этим и иным исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности достаточности для постановления в отношении Кушнира Д.А. обвинительного приговора. При этом суд мотивировал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания потерпевшего И., учитывая, что обстоятельства дела тот не помнил, узнал их от самого осужденного.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Кушнира Д.А. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд учел направленность его умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения, локализацию и характер телесных повреждений.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой. Доводы осужденного о причинении И. тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Вопреки доводам жалобы, ни из показаний свидетеля С., ни из показаний самого осужденного, не следует, что в момент причинения ножевых ранений Кушниру Д.А. угрожало общественно - опасное посягательство со стороны потерпевшего. Напротив, свидетель пояснила, что в ходе драки между братьями Кушнир, она не стала их разнимать, что свидетельствует об отсутствии какой-либо опасности, не видела, чтобы потерпевший прижимал осужденного к земле рукой в область шеи.

Сведений о причинении Кушниру Д.А. потерпевшим телесных повреждений материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, произошедшая между Кушниром Д.А. и И. обоюдная драка, в ходе которой у последнего каких-либо предметов и орудий не было, из первоначальных показаний осужденного Кушнира Д.А., в том числе при проверке показаний на месте, следует, что он нанес потерпевшему именно удары, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, силу ударов, в результате которых через верхнюю одежду потерпевшему были причинены проникающие ранения, в том числе с повреждением внутреннего органа - печени, основания для переквалификации действий Кушнира Д.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что инициатором конфликта был потерпевший, суд обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел противоправное поведение последнего, явившегося поводом для преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка как на доказательство показания свидетеля - сотрудника полиции Т. об обстоятельствах совершенного преступления, которые стали известны ему от Кушнира Д.А., как недопустимое на основании ст. 75 УПК РФ. Исключение данных показаний не ставит под сомнение доказанность вины Кушнира Д.А. в совершении преступления при наличии совокупности иных имеющихся доказательств.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а также таких отягчающих наказание обстоятельств, как рецидив преступлений и совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом мотивировано и оснований для его исключения, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом наличие такого смягчающего обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего не препятствует признанию в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так, судом правильно установлено, что данное смягчающее обстоятельство явилось поводом для совершения преступления, а состояние опьянения повлияло на его поведение, снизило самоконтроль и способствовало совершению противоправных действий, что подтвердил в судебном заседании сам осужденный.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Однако, совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволила суду назначить Кушниру Д.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима определен судом верно, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Кушнира Д.А. является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года в отношении Кушнира Дениса Алексеевича изменить:

из числа доказательств исключить показания сотрудника полиции Т. в части обстоятельств, ставших ему известными от Кушнира Д.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кушнира Д.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Кунгурский городской суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка