Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-3660/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3660/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Шатрова Н.С. по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 06 мая 2020 года, которым
Шатрову Николаю Сергеевичу, родившемуся дата в ****, осужденному
02 ноября 2016 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав возражения прокурора Лялина Е.Б.,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Шатров Н.С. поставил вопрос об отмене постановления и замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он положительно характеризуется, за время отбывания наказания приобрел новые специальности, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет поощрения. Взыскание же, наложенное за незначительное, по мнению осужденного, нарушение, не может являться препятствием для принятия решения об его освобождении.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Действительно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение Шатров Н.С. неоднократно поощрялся администрацией колонии.
Однако само по себе применение мер поощрения не может являться единственным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При отказе в ходатайстве Шатрову Н.С. суд первой инстанции справедливо учел, что осужденный подвергался взысканию за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, которое в настоящий момент не снято и не погашено.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.
Кроме того, данных о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, Шатров Н.С. не представил.
При таком положении решение суда об отказе осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 06 мая 2020 года в отношении Шатрова Николая Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
