Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3659/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

судей Складан М.В., Крынина Е.Д.,

при помощнике судьи Савиловой А.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Степановой Н.Н. (удостоверение N 1859, ордер N 005444 от 17 мая 2021 года)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дударёк М.Ю. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 1 марта 2021 года, которым

Дударёк <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, защитника адвоката Степанову Н.Н. в интересах осужденного Дударёк М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дударёк М.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено около 18 часов 29 минут <дата> на лестничной площадке первого этажа в подъезде 3 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дударёк М.Ю., виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Дударёк М.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания. Указывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики с места работы, от соседей, состоит в гражданском браке, имеет постоянное место работы, на иждивении находится бабушка, у которой он единственный кормилец. Полагает, что у суда первой инстанции были все основания назначить наказание не связанное с лишением свободы, возможно условное наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного Дударёк М.Ю. установлены судом правильно, судебное следствие проведено всесторонне и объективно.

Виновность Дударёк М.Ю. подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведен в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания виновным Дударёк М.Ю.

В качестве доказательств виновности Дударёк М.Ю. помимо собственных показаний об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, обоснованно признаны показания свидетеля Свидетель N 5 об участии в качестве покупателя наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", проводимом в отношении ранее знакомого Дударёк М.Ю., показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и задержании Дударек М.А., показания свидетеля ФИО13 по факту проведения личного досмотра Свидетель N 5, показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 об участии в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", проводимого в отношении Дударёк М.Ю. с привлечением Свидетель N 5 в качестве покупателя наркотического средства, показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 по факту присутствия при личном досмотре Дударёк М.Ю., в ходе которого были обнаружены мобильный телефон и деньги в сумме 2 000 рублей, материалы оперативно-розыскной деятельности - постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", акт личного досмотра Свидетель N 5, акт осмотра и передачи денежных средств, акт осмотра автомобиля, протокол личного досмотра Свидетель N 5, акт проверочной закупки и справка о ходе проведения ОРМ "Наблюдение", заключения экспертов, вещественные и иные документальные доказательства. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе время, место, способ и мотивы совершения преступления, судом установлены с достоверностью, все представленные сторонами доказательства исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом заключения экспертов, а также непосредственной оценки поведения Дударёк М.Ю., суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания Дударёк М.Ю. учтен характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом, в том числе учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание деятельной помощи по выяснению обстоятельств содеянного им лично, сообщение сотрудникам полиции информации о лицах причастных к незаконному обороту наркотических средств, о котором органу следствия известно не было, что было учтено как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья с учетом имеющихся хронических заболеваний, подтвержденных медицинским документами, а также с учетом указанного в заключении эксперта расстройства, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные об отсутствии судимостей судом учитывались судом, оснований утверждать, что это обстоятельство не повлияло на наказание не имеется.

Суд первой инстанции признал смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности исключительными и, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Выдвинутые осужденным при подаче апелляционной жалобы доводы о смягчении наказания в связи с состоянием здоровья бабушки не подлежат удовлетворению, поскольку, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого судом учтено, при этом достоверных данных о том, что бабушка Дударёк М.Ю. находилась на его иждивении, не имеется. Само по себе оказание помощи бабушке, имеющей заболевания, не является смягчающим наказание обстоятельством. Совершая преступление, Дударёк М.Ю. достоверно знал об имущественном состоянии и состоянии здоровья своей бабушки, но это не стало для него сдерживающим фактором.

Решение о необходимости назначения <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Назначенное Дударёк М.Ю. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому, мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В приговоре разрешены все вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в нем полно отражен ход судебного заседания, позволяющий оценить соблюдение процедуры судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 1 марта 2021 года в отношении Дударёк <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка