Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-3659/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3659/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Сухаревой Л.А.,
защитника Купенова С.М.,
осужденного Агаркова И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Агаркова И.М. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2020 года, которым
Агаркову Ивану Михайловичу, родившемуся дата в ****, судимому с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2012 года, постановления Челябинского областного суда от 14 мая 2012 года, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 года, а также постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 31 октября 2014 года и 22 августа 2017 года, принятых в порядке приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом:
21 января 2010 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком продолжительностью 4 года;
14 февраля 2011 года этим же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
21 октября 2011 года Челябинским областным судом по ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (пять преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Агарков И.М., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Агарков И.М., полагая, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, поставил вопрос об его отмене и удовлетворении его ходатайства. В обоснование своей позиции он ссылается на отбытие необходимой для разрешения его ходатайства части наказания, положительные данные о его поведении за время отбывания наказания, прохождение профессионального обучения, трудоустройство, участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, наличие двадцати четырех поощрений, получение одиннадцати из них после наложения последнего взыскания, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, погашение задолженности по исполнительным листам, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, наличие возможности трудоустроиться в случае освобождения из мест лишения свободы, погашение всех имеющихся у него взысканий и получение восьми из них в период нахождения в следственном изоляторе.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Агаркова И.М. не усматривает.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения осужденным преступлений) лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При оценке поведения Агаркова И.М. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 19 ноября 2011 года, он трудоустроен, прошел профессиональное обучение, выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещал мероприятия воспитательного характера, принимал активное участие в общественной жизни колонии, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, двадцать четыре раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, наряду с этим допустил десять нарушений порядка отбывания наказания, два из которых злостные - хранение запрещенных предметов, за что на него были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в карцер, последнее из наложенных на него взысканий снято 18 марта 2018 года.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Агаркова И.М., несмотря на наличие ряда положительных данных, не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку на первоначальном этапе отбывания наказания он не стремился к проявлению себя с положительной стороны, первое поощрение им получено спустя два с половиной года после начала отбывания наказания - 16 июля 2013 года, кроме того, наряду с поощрениями он был подвергнут взысканиям, в том числе и после достаточно длительного нахождения в местах лишения свободы и проведения с ним воспитательной работы, а со дня снятия последнего из них на момент разрешения его ходатайства прошло непродолжительное время - чуть более двух лет.
Имевшиеся у осужденного взыскания обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, вопреки его мнению, при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания, соответственно, учитываются все взыскания, независимо от того, получены они в следственном изоляторе или же в исправительной колонии, и, несмотря на то, что они погашены. В этой связи следует отметить, что сами факты допущенных осужденным нарушений, взыскание за последнее из которых снято только 19 марта 2018 года, свидетельствуют о нестабильности его поведения и не позволяют сделать вывод об утрате им общественной опасности.
Отбытие осужденным необходимой части наказания само по себе не является основанием для удовлетворения его ходатайства.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не являлось для суда определяющим, оно оценено судом в совокупности со сведениями о его поведении за все время отбывания наказания.
Другие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, законность и обоснованность обжалуемого постановления под сомнение не ставят.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, вопреки мнению осужденного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2020 года в отношении Агаркова Ивана Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
