Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 22-3659/2020
14 декабря 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р.,
судей Носкова П.В., Першина В.И.,
при секретаре ФИО5,
с участием государственного обвинителя Славянской Ю.А.,
осужденной ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Минкевича В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Минкевича В.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года, которым
ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, со средним общим образованием, не замужняя, детей не имеющая, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающая по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, не судимая,
- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи ФИО20, заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО6, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 25 минут Дата изъята в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденная ФИО1 вину признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах осужденной ФИО1 просит отменить приговор в связи с его незаконностью и необоснованностью, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Ссылается на п.1, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве".
Считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении в судебном заседании не была подтверждена исследованными доказательствами.
Доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон и в последнем слове подсудимой, оставлены в приговоре без внимания и оценки.
Полагает, что хотя между ФИО1 и ФИО9 и ранее имели место ссоры и конфликты, однако умысла на причинение смерти потерпевшему у ФИО1 не было.
Заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята основано на необоснованных предположениях следователя о том, что телесные повреждения получены от удара, тогда как свидетель Свидетель N 2 пояснила, что видела только взмах руки, но сам удар ножом не видела, что подтверждает показания ФИО1, что потерпевший вылетел из зала с наклоном в ее сторону, запнулся об порог между залом и прихожей. В заключении нет основополагающих исследований телесного повреждения: отсутствует описание раны, нет глубины раневого канала и размеров раны внутри тела.
Приводя показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 от Дата изъята, физиологические данные потерпевшего и осужденной, дает им свою оценку, полагает, что потерпевший взмахнул рукой при входе в кухню, чтобы сохранить равновесие, так как запнулся об порог, ставит под сомнение нанесение сильного удара ФИО1 без воздействия внешнего фактора в виде ускорение движения ФИО9 в связи с тем, что он запнулся о порог и полетел в сторону ФИО1
Согласно протоколу осмотра места происшествия, размер кухни и расстановка мебели не могли позволить ФИО1 сделать два-три шага от стола в сторону ФИО9 При этом ФИО1 не могла нанести удар ножом с силой, при которой следователь при осмотре места происшествия с усилием двумя руками вытащил нож. Вывод суда об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшему с учетом избранного орудия и нанесения ножом удара в грудную клетку в область сердца, положение ножа в теле, не нашел своего подтверждения. ФИО1 на кухне резала хлеб, при этом у нее с ФИО11 была словесная ссора. Умысла и желания причинить смерть ФИО11 у ФИО1 не было. В суде было установлено и доказано, что смерть потерпевшего наступила в результате ножевого ранения, причиненного по неосторожности.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усть-Удинского района ФИО8 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала частично, подтвердив, что в ходе конфликта с ФИО9 причинила ему ножевое ранение. Суду показала, что в день происшедшего, она находилась в доме Свидетель N 1, выпивала спиртное, куда пришел её сожитель ФИО9 и сразу ударил ее по голове, схватил за одежду, потряс, ударил кулаком в грудь, отчего она упала на пол. После этого Свидетель N 1 увел ФИО22 в зал, откуда ФИО22 продолжал выражаться нецензурно в ее адрес, высказал, что убьет ее, однако эту угрозу она не восприняла реально, но испугалась возможности продолжения избиения. Свидетель N 2 сидела на кухне за столом. Они собирались кушать, поэтому ФИО1 взяла в руки хозяйственный нож среднего размера с желтой ручкой, собираясь нарезать хлеб, держа нож в правой руке, при этом она стояла спиной к коридору. В это время она услышала шум, повернулась и увидела, что ФИО9 вылетает из зала, в руках у него ничего не было, он был на расстоянии 1 метра от неё. Она испугалась его и не поняла, как нанесла удар ножом, при этом она не двигалась навстречу ФИО9, только повернулась корпусом, оставаясь на месте, нож был в руке лезвием вниз. Допускает, что ФИО9 споткнулся, так как между кухней и коридором есть порог, пол неровный, возле печки были табуретка и дрова, но сама не видела, споткнулся ли ФИО22, но он шел на нее с наклоном. Кухня в доме Свидетель N 1 небольшая, убежать оттуда она не могла. У нее не было умысла убивать ФИО9, может она хотела защитить себя. Кроме нее никто не мог нанести ножевое ранение ФИО9 Затруднилась объяснить, почему нож в груди оказался повернутым режущим лезвием вверх, к голове ФИО22.
По ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, полученные при производстве предварительного расследования.
Так, при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 183-188) ФИО1 показала, что когда ФИО9 зашел в дом Свидетель N 1, она вышла к нему, ФИО22 схватил её за грудки и стал трепать, при этом выражался нецензурной бранью, она ему грубо ответила, он ударил её в грудь и она упала. Свидетель N 1 повел ФИО22 в зал, откуда последний продолжал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Она ему отвечала. Затем ФИО22 выскочил из зала, замахиваясь на неё рукой, видимо, хотел ее ударить. Как нанесла удар ФИО9 не помнит, но не отрицала, что именно она нанесла удар ножом.
При допросе в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 207-211, 251-254), ФИО1, давая в целом аналогичные показания, указала о том, что ФИО22 летел на неё из зала с наклоном, она подумала, что он споткнулся о порог, как нанесла удар ножом не помнит.
При проверке показаний на месте (т.1 л.д.217-222), в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель N 2 (т.1 л.д.212-215) ФИО1 показала, что во время конфликта с ФИО9 в доме у Свидетель N 1, ФИО22 выскочил из зала, наклонившись, замахиваясь на неё рукой, видимо, хотел ее ударить. Как нанесла удар ФИО9 не помнит, но не отрицала, что именно она нанесла удар ножом.
После исследования показаний, ФИО1 подтвердила эти показания, пояснила, что не сказала следователю об угрозе ФИО22 убийством, потому что это было для нее обычным явлением, и она не придала этому значения.
Оценив показания ФИО10, суд обоснованно признал достоверными показания подсудимой, данные на предварительном следствии, поскольку эти показания по своему содержанию согласуются с другими исследованными судом доказательствами, при этом получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились с участием профессионального защитника, в условиях, исключающих давление на подозреваемую, обвиняемую, с разъяснением статьи 47 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, установленных в пункте 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, протоколы допросов подписаны участвовавшими лицами без замечаний. Исследованная судом видеозапись протокола проверки показаний на месте также подтверждает выводы суда о добровольности дачи показаний ФИО1 при выполнении этого следственного действия.
Обстоятельства преступления, установленные судом, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что он является родным братом ФИО9 Дата изъята узнал о смерти брата и пришел в дом Свидетель N 1, где обнаружил тело ФИО9, которое лежало головой к печке, на спине в помещении кухни с коридором, в груди был воткнут нож - небольшой, столовый светлая ручка. Были раскиданы дрова под телом брата и рядом с ним. Видел ФИО1, была ли она пьяной, сказать не может. Характеризует брата, как спокойного человека, который никогда не был инициатором конфликтов. ФИО11 с ФИО1 часто ссорились в 2018 году, ФИО21 нанесла ему телесное повреждение в плечо, по этому поводу брат никуда не обращался.
Свидетель Свидетель N 3 суду показал, что вечером Дата изъята он с ФИО9 поехали за ФИО1 к ФИО12, при этом ФИО22 не говорил, что хочет побить ФИО21, был спокойным. Он зашел первым, в доме были Свидетель N 1 с сожительницей и ФИО21, все пили настойку, были в нормальном состоянии. Он сказал ФИО21, что на улице ее ждет ФИО22, и ударил ее ладошкой по затылку, но не сильно. ФИО21 продолжала сидеть. Позже зашел ФИО22, а он вышел на улицу курить. Вскоре вернулся в дом и увидел, что ФИО22 лежит ногами ближе к проходу, на спине, головой к печке, был еще живой, глазами хлопал, что-то говорил. В груди был воткнут нож, рукоятка желтого цвета, лезвия не видел. ФИО22 лежал почти на дровах, других предметов возле него не заметил. Он сразу убежал в сельскую администрацию, чтобы позвонить. ФИО22, заходя в дом, был в нормальном, спокойном состоянии, не был агрессивно настроен. Ранее ФИО21 причиняла телесные повреждения ФИО9, в том числе ножом.
Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, он, ФИО21, Свидетель N 2 выпивали на кухне у него в доме, зашел Свидетель N 3, стукнул ФИО21 легонько по голове, сказал, что ФИО9 на улице, и пошел его звать. Залетел злой ФИО22, наотмашь стукнул ФИО21 по голове, нанес с силой три удара, ФИО21 встала в защитную позу, подняв руки вверх. ФИО22 он увел в комнату, там последний оттолкнул его, отчего он упал, пока встал, вышел, ФИО22 уже лежал через порог, в проходе стоял Свидетель N 3. Он не видел, замахивался ли ФИО22, когда пошел в кухню, не видел, чтобы тот спотыкался об порожек. Перед тем, как идти на кухню, ФИО22 угроз убийством не высказывал, его поведение не свидетельствовало о том, что он как-то угрожает ФИО21. Когда Свидетель N 1 вышел на кухню, там уже лежал ФИО22, нож был в груди, ФИО21 стояла рядом. От Свидетель N 2 узнал, что ФИО21 нанесла удар ножом в грудь ФИО22.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 в суде и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что Дата изъята вечером ФИО9 зашел к ним в дом злой, выражался нецензурно в адрес ФИО21, несколько раз ударил последнюю по лицу, т.к. она была пьяной. Свидетель N 1 увел ФИО22 в комнату, чтобы тот успокоился. Она сидела за столом на кухне, ФИО1 также находилась возле стола, взяла в руки нож, чтобы нарезать хлеб. После того, как Свидетель N 1 увел ФИО22, ФИО21 с ФИО22 продолжали ссориться, кричали громко друг на друга. Далее она увидела, что ФИО21 побежала в сторону зала, взмахнула правой рукой, в которой был нож, после чего услышала шум падающего тела. Взмах правой руки с ножом был снизу вверх, она видела руку ФИО21 на уровне выше глаз. При взмахе ФИО21 смотрела в сторону зала, то есть повернулась, сделала примерно 3 шага в сторону ФИО22 от стола. После крика ФИО21 она увидела лежащего ФИО22, у которого в груди был нож. Она не видела, чтобы ФИО22 споткнулся о порог (т.1 л.д. 132-135, 224-228, 212-215).
Кроме того, вина осужденной объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята с фото-таблицей, в котором зафиксировано место преступления, положение трупа, из тела трупа извлечен и изъят нож с рукоятью из полимерного материала желто-коричневого цвета (т.1 л.д.11-25), протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 22, Дата изъята - крови и слюны Свидетель N 3, Свидетель N 2, ФИО1, Свидетель N 1 (т.1 л.д.57-58, 84-85, 87-88, 117-118), протоколом выемки от Дата изъята, согласно которому у ФИО1 была изъята одежда, в которой она была Дата изъята (т.1 л.д.77-82), протоколом выемки от Дата изъята у судебно-медицинского эксперта ФИО13 образца крови ФИО9 на марлевом тампоне (т.1 л.д.139-144), протоколом осмотра изъятых предметов от Дата изъята , которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.163-164).
В заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята сделан вывод о том, что смерть ФИО9 наступила от проникающего колото -резаного ранения груди с повреждением тела грудины и мышцы сердца, осложнившегося тампонадой сердца, левосторонним гемотораксом. При исследовании трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением тела грудины и мышцы сердца, тампонада сердца, левосторонний гемоторакс 500 мл - указанные телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения. Телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО9, могли быть получены от одного удара колюще-режущим орудием, чем мог быть кухонный нож. Направление раневого канала спереди назад. В момент нанесения ранения потерпевший мог находиться передней поверхностью туловища по отношению к нападавшему. Удар нанесен с силой, достаточной для образования повреждения, обнаруженного при исследовании трупа. Возможность получения телесного повреждения рукой потерпевшего маловероятна. (т. 2 л.д. 12-14).
Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследования ДНК) Номер изъят от Дата изъята, на представленном эксперту ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия в <адрес изъят>, а именно на клинке (объекты NНомер изъят,2), обнаружена кровь ФИО9, происхождение от Свидетель N 2, ФИО1, Свидетель N 1, Свидетель N 3 исключено (т. 2 л. д. 27-46).
Заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в выводах не установлено, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.
Таким образом, вина осужденной подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено, их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями самой ФИО1 в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением экспертизы вещественных доказательств и другими доказательствами. Сведений об оговоре осужденной свидетелями, материалы уголовного дела не содержат.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного преступления, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной этого состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Характер и локализация обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения в жизненно-важной части тела - области груди, орудие преступления - нож, обладающий высокими поражающими свойствами, а также другие доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1 действовала с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего. О наличии умысла на убийство также свидетельствует и поведение осужденной, предшествующее нанесению удара. Так из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что в ходе продолжающегося словесного конфликта ФИО1 сама направилась к ФИО9, когда он шел из зала на кухню, сделала несколько шагов, держа при этом нож в руке, а затем нанесла удар потерпевшему ножом в область груди. Доводы жалобы о том, что у осужденной не было умысла на убийство потерпевшего, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении с указанием мотивов их несостоятельности.
Вопреки доводам жалобы, из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Свидетель N 2, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде в ходе допроса, проверки показаний на месте, очной ставки с обвиняемой ФИО1 (т.1 л.д. 132-135, 224-228, 212-215) следует, что когда ФИО9 шел из зала, он не спотыкался, не падал, угроз не высказывал, в руках у него ничего не было. При этом, свидетель Свидетель N 2 при проверке показаний на месте продемонстрировала, как ФИО9 вышел из зала, а ФИО1 сделала несколько шагов ему навстречу, держа в руке нож, замахнулась им для нанесения удара, при помощи манекена показала положение ФИО22 после ранения. Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об умышленных и последовательных действиях ФИО1, направленных на лишение жизни потерпевшего, и об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ, как на этом настаивает сторона защиты.
Предложенные адвокатом ФИО17 суждения относительно оценки доказательств, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята, у ФИО1 выявляется синдром зависимости от употребления алкоголя, начальная стадия. Однако указанное изменение психики не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, не лишают её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в тот период времени ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 2 л.д. 57-64).
С учетом заключения экспертов, поведения осужденной в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой и обязанной нести уголовную ответственность за содеянное.
Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Судом в полном объеме учтены сведения о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, как склонная к употреблению спиртного и проявлению агрессии в алкогольном опьянении, состоявшая в фактических брачных отношениях с погибшим ФИО9, матерью ФИО14 характеризуется положительно.
В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены состояние здоровья и молодой возраст виновной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о ее причастности к ножевому ранению и указании на орудие преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению.
Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, необходимости достижения цели наказания в виде восстановления социальной справедливости.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденной наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания по доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете в срок наказания времени содержания под стражей.
При вынесении приговора, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных с.3.3 ст.72 УК РФ.
Однако судом не учтено, что положения ч.3.3. ст.72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу. Поскольку ФИО1 наказание на момент вынесения приговора не отбывала, в связи с чем, ссылка на применение положений ч.3.3. ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей подлежит исключению из приговора.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на применение при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сергеева Г.Р.
Судьи: Носков П.В.
Першин В.И.
Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
