Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 22-3659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 22-3659/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Балашовой И.В.
судей Барабаш О.В.
Яцуценко Е.М.
при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N 1428, ордер N 1040 Гончаренко А.А.
осужденного Окунева Р.Ю.
прокурора Храмцова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Окунева Р.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.06.2020, которым
Окунев Роман Юрьевич, родившийся 03.04.1970 в с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холост, не имеющий иждивенцев, не военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
· 21.06.2017 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 200.2 ч. 1 УК РФ к уголовному штрафу в размере 300000 рублей (т. 1 л.д. 184);
o 12.12.2019 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 150 часов (т. 3 л.д. 68-70);
· 31.01.2018 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года (т. 1 л.д. 184, 195-198);
осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 05 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.06.2017, с учетом требований ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ окончательно к отбытию назначено 05 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 17.06.2020.
В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ постановлено зачесть Окуневу Р.Ю. время содержания под стражей с 27.02.2019 до даты вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Окунева Р.Ю., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окунев Р.Ю. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление им совершено 28.01.2019 в период времени с 18-10 часов до 18-15 часов в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 3 л.д. 197-207).
В судебном заседании Окунев Р.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.
В апелляционной жалобе с дополнениями (т. 3 л.д. 259, 263-269, 293-294) осужденный Окунев Р.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, просит прекратить сфабрикованное в отношении него уголовное дело, оправдать и освободить его из-под стражи.
В обоснование утверждает, что доказательств его вины, кроме голословных утверждений суду предоставлено не было.
Указывает, что он не был оповещен о дате рассмотрения в отношении него уголовного дела заблаговременно.
Полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия должны проводиться после возбуждения уголовного дела, а не до этого.
Обращает внимание, что согласно представленному его защитником заключению время якобы передачи им наркотика не совпадает со временем, установленном Филиалом академии наук "Служба солнца". При этом показания понятого ФИО8 относительно времени начала оперативного мероприятия в отношении него также противоречат показаниям, данным оперуполномоченным ФИО9
Называет показания понятого ФИО8 более точными, поскольку он является посторонним человеком, у которого нет причин для его оговора. Тогда как оперуполномоченный ФИО9 предлагал ему (Окуневу Р.Ю.) стать агентом, а после полученного отказа угрожал посадить его в тюрьму.
Считает, что в связи с этим оперуполномоченный ФИО9 мог устроить в отношении него провокацию и сфабриковать уголовное дело.
Указывает, что допрос второго понятого (ФИО10) в судебном заседании не производился.
Полагает, что понятых оперуполномоченный ФИО9, следователь ФИО11 не допрашивали, поскольку их показания, отраженные в протоколах допросов, идентичны, чего, по мнению автора жалобы, быть не может.
Отмечает, что также не был допрошен в ходе судебного заседания его сосед ФИО12, который мог бы подтвердить его невиновность.
Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него были проведены на основании показаний агента "Х", который в последствии также был осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и, находясь вместе в следственном изоляторе, "Х" извинился перед ним, сказав, что оговорил его по просьбе оперативных сотрудников.
Подтверждающие указанный факт документы, с указанием паспортных данных агента "Х", были приобщены его адвокатом ФИО17, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника о сверке представленных данных с информацией по свидетелю "Х", находящейся в запечатанном конверте.
Отмечает, что к материалам уголовного дела была приобщена видеозапись, на которой он якобы передает наркотик, однако фактически данной записи в деле нет, а прокурор в последствие отказался от данного доказательства. При этом сама видеозапись обрезана, начинается не с момента выхода агента "Х" из машины, где можно было бы видеть присутствующих понятых и время суток, а с подъезда. Кроме того объектив записывающего устройства прикрывали, чего, по мнению автора, было достаточно для того, чтобы взять заранее приготовленные наркотики, о которых знал агент "Х".
Обращает внимание, что на данной видеозаписи отсутствует факт продажи наркотика, передача ему (Окуневу Р.Ю.) денег. В судебное заседание не были представлены дактилоскопическая и экспертиза по содержанию потожировых следов, что свидетельствует о том, что он вообще не держал в руках данные наркотики.
Кроме того в его жилище также не были обнаружены деньги, которые якобы ему передал агент "Х", а также наркотики или предметы, свидетельствующие об их систематическом употреблении.
Высказывает предположение о подмене закупщиком одного из шариков, содержащих наркотики для личного пользования, поскольку в одном из них обнаружена соль.
Указывает, что, имея серьезную травму головы, он не стал бы никому продавать наркотики, поскольку его могли бы убить.
Полагает, что агент "Х" заранее был осведомлен о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Контрольная закупка". При этом в протоколе не указано, что будут применяться спецсредства, производиться видео-аудиофиксация, данный факт был скрыт от понятых.
Опровергая показания агента "Х" указывает, что последний не мог звонить ему 27.01.2019 в 11-30 часов для обсуждения возможности приобретения наркотика, поскольку защитником установлено, что в указанный день (27.01.2019) единственный звонок на его телефон произошел в 20-30 часов.
Считает безосновательным отказ следователя, суда и прокурора в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об истребовании сведений из телефонной компании по вышеуказанному обстоятельству, поскольку информация о соединениях между абонентами по адвокатскому запросу не предоставляется.
Утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им были обнаружены документы, с поддельными подписями его и адвоката.
Указывает, что постановленный в отношении него приговор переписан с обвинительного заключения, ни одно из заявленных его адвокатом ходатайств в нем не отражено.
Утверждает, что после заявленного защитником отвода, судья удалилась в совещательную комнату, не взяв с собой соответствующего ходатайства, а вернувшись без вынесения постановления, коротко сообщила, что в удовлетворении заявленного отвода отказано.
Обращает внимание, что он является ..., после года содержания под стражей стал ..., у него ухудшилась память, у него имеется мать, страдающая ..., помочь которой кроме него некому.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Окунева Р.Ю., дав им верную юридическую квалификацию.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод о виновности Окунева Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, как верно отмечено в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО9, являющегося оперуполномоченным УНК, из которых следует, что в начале января 2019 года поступила информация о том, что Окунев Р.Ю., проживающий по <адрес> в <адрес>, сбывает героин. В целях проверки указанной информации был подобран закупщик под псевдонимом "Х" для участия в проведении ОРМ "Проверочная закупка". 27.01.2019 гражданин "X" сообщил ему, что Окунев Р.Ю. предложил купить у него наркотическое средство. Закупщик согласился, и они договорились с Окуневым Р.Ю. о встрече на следующий день. 28.01.2019 им для участия в ОРМ Проверочная закупка" были приглашены двое участвующих лиц, которым были разъяснены их права, обязанности. В присутствии данных лиц после 17.00 часов в служебном автомобиле был досмотрен гражданин "X", в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено. Закупщику были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей, серии и номера которых были сверены с их ксерокопиями, на которых присутствующие расписались. Закупщику было вручено скрытононосимое устройство для фиксации проводимого ОРМ "Проверочная закупка". После этого закупщик со своего телефона созвонился с Окуневым Р.Ю. и договорился о встрече. После этого они проехали и припарковались возле торца <адрес>. Закупщик, выйдя из автомобиля, пошел в сторону подъезда N указанного дома. При этом закупщик ни с кем не встречался, ничего не подбирал. Через 5 минут закупщик вышел из подъезда, сел в служебный автомобиль и пояснил, что Окунев Р.Ю. в помещение лифта, расположенного в подъезде N <адрес>, продал ему героин за ранее врученные 3000 руб. В ходе осмотра у закупщика был изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находились два полимерных свёртка с веществом внутри и видеозаписывающая аппаратура. Денежные средства у закупщика отсутствовали. Изъятый полимерный пакет с двумя свёртками был изъят и упакован, о чем составлены соответствующие акты;
- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 28.01.2019 он и еще один мужчина принимали участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве присутствующих. В их присутствии примерно в 17 час. 45 мин. сотрудником полиции в автомашине был досмотрен закупщик под псевдонимом "Х", у которого ничего запрещенного обнаружено не было. После этого закупщику были вручены деньги в сумме 3000 рублей, серии и номера которых были сверены с их ксерокопиями, на которых они расписались. Далее закупщик по телефону о чем-то разговаривал с незнакомым ему мужчиной. После чего гр. "X" сообщил, что он звонил Окуневу Роману, который сообщил, что у него есть героин на продажу. На служебной автомашине они проехали и припарковались у торца <адрес> вышел из машины, направился в сторону первого подъезда по данному адресу и зашел в него. Выйдя примерно через 5 минут из подъезда, закупщик сел в служебную автомашину. Они отъехали, припарковавшись у <адрес>, стр. 2 по <адрес> в <адрес>. В ходе досмотра закупщик добровольно выдал полимерный пакет с застежкой (гриппер), внутри которого находилось два полимерных свертка с веществом, пояснив, что данные свертки ему сбыл Окунев Роман на заранее врученные денежные средства в лифте первого подъезда по адресу: <адрес>. Все выданное закупщиком было изъято, упаковано, опечатано, он и второй присутствующий поставили свои подписи, были составлены соответствующие акты;
- показаниями свидетеля под псевдонимом "X", пояснившего, что 28.01.2019 он принял участие в проверочной закупке у Окунева Р.Ю., у которого он неоднократно приобретал наркотик. Накануне он позвонил Окуневу Р.Ю., который предложил ему купить героин. Он согласился, и они договорились о встрече на следующий день. 28.01.2019 в служебной автомашине в присутствии двоих присутствующих мужчин он был осмотрен сотрудником полиции. В ходе его осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Ему вручили денежные средства в сумме 3000 руб., серии и номера которых были сверены с их ксерокопиями. Кроме этого ему вручили записывающее устройство. Затем он созвонился с Окуневым P.Ю., договорился о встрече. После этого все на служебной автомашине проехали к дому N по <адрес> в <адрес>. Он вышел из машины и пошел в сторону первого подъезда указанного дома. Он зашел в первый подъезд, где его встретил Окунев Р.Ю. Вместе они прошли в лифт, где он передал Окуневу Р.Ю. денежные средства, а последний передал ему наркотическое средство - героин. Выйдя из подъезда, он вернулся в машину. После этого машина немного отъехала. Затем в автомашине он добровольно выдал наркотическое средство - героин, пояснив, что приобрел его у Окунева Р.Ю. Наркотическое средство было упаковано, опечатано, о чем составлены соответствующие акты, поставлены подписи. Также им было выдано скрытононосимое устройство.
Как следует из приговора, свидетель под псевдонимом "Х" в ходе опознания 27.02.2019 в присутствии понятых с уверенностью опознал Окунева Р.Ю. по внешности, форме лица, форме головы, губ, разрезу глаз, как лицо, которое 28.01.2019 продал ему наркотическое средство - героин в помещении лифта, расположенного в подъезде N <адрес> (т.1 л.д. 119-122).
Вопреки утверждениям осужденного, нарушений требований ст. 193 УПК РФ при проведении опознания Окунева Р.Ю. свидетелем "Х" не допущено. При этом уголовно-процессуальный закон не требует предъявление на опознание лиц в схожей одежде, указанные лица должны быть по возможности лишь внешне сходными с лицом, предъявляемым для опознания. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что протокол опознания от 27.02.2019 не содержит каких-либо заявлений от Окунева Р.Ю., его защитника о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, в том числе показания свидетеля под псевдонимом "Х", поскольку их показания были последовательными, неизменными, не содержат противоречий. Доказательств, которые свидетельствовали о том, что указанные лица, в том числе свидетель "Х", желали бы оговорить осужденного, не установлено. Не приведено таковых и в апелляционных жалобах. Заинтересованность свидетелей в исходе настоящего уголовного дела не установлена.
Утверждения осужденного о заинтересованности свидетеля ФИО9 в исходе настоящего дела в связи с его отказом стать агентом являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.
При этом суд первой инстанции верно признал показания свидетеля "Х", а также протокол осмотра предметов (видеозаписи) достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель "Х" давал пояснения об обстоятельствах, непосредственным участником которых он был. Данный свидетель, как и остальные свидетели, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее конфликтов с Окуневым Р.Ю. не имел.
Доказательства, которые свидетельствовали о том, что закупщик приобрел выданное после проведения ОРМ "Проверочная закупка" сотрудникам полиции наркотическое средство у иного лица, нашел, подобрал его при иных обстоятельствах, либо его ему передали сотрудники полиции, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Ссылка осужденного в апелляционных жалобах на некого свидетеля "Сяву", который, по его мнению, выступал в качестве закупщика 28.01.2019, на хозяйку квартиры, у которой последний снимал квартиру, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку указанные лица в судебном заседании не допрашивались. Показания же свидетеля "Х" по данному уголовному делу были последовательными и не свидетельствуют о том, что он дал показания против Окунева Р.Ю. под давлением оперативных сотрудников.
Что касается ходатайств стороны защиты в суде первой инстанции в данной части, в том числе об истребовании детализаций звонков Окунева Р.Ю., то суд обоснованно их не принял во внимание, поскольку они могли привести к рассекречиванию свидетеля под псевдонимом "Х".
Доводам стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля "Х" судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Обсуждая доводы осужденного в той части, что судом не был допрошен свидетель ФИО10, являвшийся вторым присутствующим лицом в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное лицо являлось свидетелем со стороны обвинения, а не свидетелем защиты. В судебном заседании ни Окунев Р.Ю., ни его защитник также не ходатайствовали о допросе данного свидетеля, дополнений к судебному следствию не имели.
Доводы осужденного об идентичности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 в ходе предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку показания последнего в судебном заседании не исследовались.
Вопреки утверждениям Окунева Р.Ю., показания свидетеля ФИО8 свидетельствуют о том, что он допрашивался в ходе предварительного следствия. Данный свидетель подтвердил свои показания, которые были оглашены в судебном заседании (т.3 л.д. 83-92).
Судебная коллегия принимает во внимание, что показания свидетелей, в том числе свидетеля "Х" соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, полностью согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, в том числе с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка": актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 28.01.2019 (т.1 л.д. 23-25), заключением эксперта Nэ от 08.03.2019 (т.1 л.д. 69-71, 81-85), протоколом осмотра предметов и прослушивании фонограммы от 14.03.2019 (т.1 л.д. 86-87, 89-93, 144-149).
Суд первой инстанции обоснованно не поставил под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта Nэ от 08.03.2019, поскольку указанная экспертиза была проведена экспертом ФИО13, имеющим высшее химическое образование и стаж работы по специальности "исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ" 23 года, а также экспертом ФИО14, имеющей высшее химическое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании эксперты ФИО13, ФИО14 подтвердили выводы проведенной ими вышеуказанной экспертизы. Заинтересованность экспертов в исходе настоящего уголовного дела не установлена.
Описательно-мотивировочная часть заключения свидетельствует о том, что на экспертизу объекты поступили в упакованном виде в конверте с пояснительной надписью: "два полимерных свертка с веществом внутри, упакованные в прозрачный полимерный пакет с застежкой гриппер, добровольно выданный гр. "Х" в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" у г. Окунева Р.Ю., 28.01.2019 по адресу <адрес>, стр. 2", что соответствует показаниям свидетелей, приведенных судом в приговоре.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении на вышеуказанную экспертизу иных веществ, осужденным, стороной защиты не представлены.
Согласно заключению экспертизы Nэ от 08.03.2019 масса вещества (смеси) составила 0,15г., на момент проведения первоначального исследования масса вещества (смеси) составляла 0,17г. Из справки Nи от 28.01.2019 следует, что на первоначальное исследование было израсходовано 0,02г. вещества (т.1 л.д. 34). При указанных обстоятельствах заключение экспертов не содержит ошибок в определении веса наркотического средства.
Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что заключение эксперта Nэ от 08.03.2019 является полным, ясным, мотивированным, обоснованно соответствующей исследовательской частью заключения. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством суд первой инстанции верно не усмотрел.
Вопреки доводам осужденного, нахождение во втором свертке вещества белого цвета, не являющегося наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о невиновности Окунева Р.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.
Исследованный судом первой инстанции и положенный в основу приговора протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 14.03.2019 с участием свидетеля "Х" согласуется с показаниями последнего (т.1 л.д. 86-87, 89-93, 144-149). В судебном заседании также был просмотрен указанный видеофайл с участием сторон, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка (лист 5 приговора). При этом суд верно указал, что изложенное в протоколе осмотра соответствует фактической последовательности отраженных на записи событий, при которых носитель записывающего устройства в подъезде дома встретился с мужчиной, внешне схожим с Окуневым Р.Ю., после чего в помещении лифта последний сбыл закупщику наркотическое средство.
При указанных обстоятельствах все доводы осужденного о недопустимости указанного доказательства являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признании их допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Окунева Р.Ю.
В связи с этим не проведение в ходе предварительного следствия дактилоскопической экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия отпечатков пальцев Окунева Р.Ю. на выданном закупщиком по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" пакете, не проведение экспертизы на предмет наличия потожировых следов не ставит под сомнение правильный вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Ссылка осужденного на протокол обыска, в ходе которого у него в квартире не были обнаружены наркотические средства и предметы для их употребления, деньги, переданные закупщиком, является несостоятельной, поскольку указанный протокол в судебном заседании не исследовался, ни осужденный, ни сторона защиты не ходатайствовали об этом.
Что касается не обнаружения денежных средств при задержании Окунева Р.Ю., то последний был задержан 27.02.2019, то есть спустя практически месяц после проведения ОРМ "Проверочная закупка" (28.01.2019).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия нарушений требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, осужденного, проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Окунева Р.Ю. 28.01.2019, то есть до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о нарушении Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Напротив, в соответствии со ст.7 ч.2 п. 1 указанного закона основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (т.1 л.д. 22).
Как усматривается из материалов уголовного дела, проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" было обусловлено необходимостью проверки информации о сбыте наркотических средств Окуневым Р.Ю.
Основания и цели проведения оперативно-розыскного мероприятия не противоречат положениям ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также материалам уголовного дела.
Проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" оформлялось соответствующим актом, где фиксировались все производимые действия. Основания ставить под сомнение указанный акт у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они были подписаны принимавшими участие в данном мероприятии лицами, от которых никаких замечаний, заявлений не поступало.
Акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" не содержит каких-либо противоречий, в том числе в части времени вручения денежных средств закупщику, времени проведения мероприятия. Отсутствуют противоречия в данной части и в показаниях свидетелей "Х", ФИО9, ФИО8, иных письменных доказательствах.
Доводы осужденного, касающиеся времени солнцестояния 28.01.2019, как и доводы стороны защиты относительно характеристик лифта, в котором осужденный совершил незаконный сбыт наркотических средств свидетелю "Х", не свидетельствуют о невиновности Окунева Р.Ю.
Более того, вопреки утверждениям осужденного, показания свидетеля ФИО9, ФИО8 относительно времени проведения оперативно-розыскного мероприятия не содержат противоречий. Из показаний обоих свидетелей следует, что мероприятие проводилось соответственно после 17.00, примерно в 17.45, что согласуется со временем, указанным в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 28.01.2019: начало в 17.47, окончено в 19.10 (т.1 л.д. 23-25), а также показаниями свидетеля под псевдонимом "Х".
При указанных обстоятельствах доводы осужденного о неверном установлении судом времени совершения преступления не нашли своего подтверждения.
При этом, вопреки доводам осужденного, время осуществления звонка свидетеля "Х" Окуневу Р.Ю. для согласования времени и места встречи с целью купли-продажи наркотических средств не подлежит доказыванию по преступлению, предусмотренному ст. 228.1 ч.1 УК РФ. В связи с этим отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании детализации телефонных соединений Окунева Р.Ю. следует признать законным и обоснованным, не ставящим под сомнение доказанность вины последнего.
Обсуждая доводы осужденного в той части, что скрытоносимое записывающее устройство закупщику вручалось в отсутствие присутствующих лиц, судебная коллегия принимает во внимание, что данное обстоятельство не является ни нарушением требований уголовно-процессуального закона, ни Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку обязательное участие присутствующих лиц в проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "Проверочная закупка", не предусмотрено законом. Показания же свидетеля ФИО9, свидетеля под псевдонимом "Х", протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 14.03.2019 с участием свидетеля "Х" свидетельствуют о вручении указанного устройства последнему.
Ссылка осужденного в апелляционных жалобах лишь на отдельные доказательства сводится к их переоценке в отрыве от совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, что противоречит положениям ст. 88 ч.1 УПК РФ и не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанцией.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в орган предварительного следствия были предоставлены в соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании соответствующего постановления (т.1 л.д. 40-41). Нарушений указанного закона, требований УПК РФ, ограничения конституционных прав осужденного судебная коллегия не усматривает.
Из материалов уголовного дела видно, что действия Окунева Р.Ю., направленные на сбыт наркотического средства, были совершены последним в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны закупщика - свидетеля под псевдонимом "Х".
При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотического средства свидетелю под псевдонимом "Х" сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, в том числе свидетеля ФИО9, и лиц, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии.
Оснований для признания недопустимыми доказательств, в том числе полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного в той части, что по делу не был допрошен ФИО12, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку ходатайств о допросе данного лица не поступало от Окунева Р.Ю., его защитника ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.
Таким образом, судом первой инстанции действия Окунева Р.Ю. по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ квалифицированы верно, как незаконный сбыт наркотических средств.
Оснований для оправдания Окунева Р.Ю., прекращения уголовного дела судебная коллегия не находит.
Доводы стороны защиты, осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, подлога документов не подтверждаются представленными материалами уголовного дела и, следовательно, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, доводам осужденного и стороны защиты. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит требований об отражении в приговоре ходатайств, заявленных сторонами в ходе судебного следствия.
Нарушений процессуальных прав участников, в том числе прав осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Фактов предвзятого отношения к Окуневу Р.Ю. со стороны суда судебной коллегией не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии 11.02.2019 уголовного дела следователем отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории отдела полиции N СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО11 (т.1 л.д. 3) судебная коллегия не усматривает, поскольку постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории отдела полиции N СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО15 в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 39 УПК РФ11.02.2019 указанное уголовное дело было изъято у следователя ФИО16 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО11 (т.1 л.д. 2). Доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии указанного постановления в материалах уголовного дела не нашли своего подтверждения.
Утверждения осужденного о том, что уголовное дело при выполнении требований ст. 217 УПК РФ состояло из 61-62 листов, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела, который свидетельствует о том, что Окунев Р.Ю. был ознакомлен с материалами уголовного дела, содержащимися в 1 томе на 207 листах, в полном объеме, без ограничения во времени (т.1 л.д. 209-212, 213).
Доводы осужденного о том, что в материалах уголовного дела подделаны его подписи и его защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не конкретизированы и ничем не подтверждаются.
Нарушений положений ст. 231 ч.4 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.06.2019, которым было назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению Окунева Р.Ю. по существу на 27.06.2019, последним получено 19.06.2019 (т.2 л.д. 53).
Вопреки доводам осужденного, заявление Окунева Р.Ю., его защитника - адвоката Петрова А.В. об отводе председательствующего разрешено судом в установленном законом порядке (т.3 л.д. 29-30).
Доводы осужденного в той части, приговор переписан с обвинительного заключения, не подтверждаются материалами уголовного дела.
При назначении наказания Окуневу Р.Ю. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства: состояние его здоровья, совместное проживание и оказание помощи своей матери Окуневой Л.Г., страдающей онкологическим заболеванием, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.
Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ верно.
При указанных обстоятельствах оснований для освобождения Окунева Р.Ю. из-под стражи судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судом во вводной части приговора допущена техническая ошибка в указании даты второй судимости Окунева Р.Ю., а именно указано, что он ранее судим 31.01.2019 Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 228 ч.1 УК РФ, в то время как следовало указать 31.01.2018, что подтверждается соответствующим приговором (т.1 л.д. 195-198). Указанная техническая ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции без ухудшения положении осужденного и нарушении его прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июня 2020 года в отношении Окунева Романа Юрьевича - оставить без изменения.
Во вводной части приговора считать Окунева Р.Ю. ранее судимым 31.01.2018 Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 228 ч.1, 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года.
Апелляционные жалобы осужденного Окунева Р.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Судьи О.В. Барабаш
Е.М. Яцуценко
Справка: Окунев Р.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
