Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3658/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Еременко И.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника подсудимого Корсакова В.Б.- адвоката Кобзева С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Корсакова В.Б.-адвоката Кобзева С.О. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

Корсакова А.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Корсакова В.Б. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы защитника подсудимого Корсакова В.Б. - адвоката Кобзева С.О., возражений на неё, выслушав выступление защитника подсудимого Корсакова В.Б. -адвоката Кобзева С.О., поддержавшего апелляционную жалобу, а также заслушав мнение прокурора Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Корсаков В.Б. обвиняется в том, что он, путем предоставления информации и средств совершения преступления совершил пособничество в злоупотреблении полномочиями исполнительному директору ООО "Новые технологии, использовавшему свои полномочия вопреки законным интересам указанной коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также охраняемым законом интересам государства, а именно ущерба АО "Донэнерго" на сумму 12 645 617, 6 рублей и нарушении права ООО "Антрацит Трейд" на заключение контракта на сумму 168 960 990 рублей( без учета НДС), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 201 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным 6 августа 2020 года заместителем прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Ахметовым С.Ф. поступило в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения его по существу, где по итогам проведенного предварительного слушания назначено к рассмотрению.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохова Л.В. от 14 мая 2021 года уголовное дело по обвинению Корсакова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.1 ст. 201 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением мера пресечения в отношении Корсакова В.Б. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Защитник подсудимого Корсакова В.Б. -адвокат Кобзев С.О. не согласился с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору и подал на него апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе адвокат Кобзев С.О. обращает внимание, что уголовное дело по обвинению Корсакова В.Б. 24 апреля 2020 года выделено из уголовного дела в отношении Нечепуренко М.Э., незаконно возбужденного по ч.1 ст. 201 УК РФ 25 апреля 2019 года, которое постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года, вступившим в законную силу по вынесению 30 марта 2021 года Ростовским областным судом, прекращено на основании ч.1 п. 5 ст. 24 УПК РФ, что влечет незаконность всех произведенных следственных действий и процессуальных решений. 22 апреля 2021 года стороной защиты заявлены ходатайства о признании ошибочным решения следователя о признании потерпевшим ООО "Антрацит Трейд" и о прекращении уголовного дела по обвинению Корсакова В.Б. по ч.5 ст.33 и ч.1 ст. 201 УК РФ на основании п.5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд, установив наличие оснований для прекращения уголовного дела по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в нарушение требований ст. 122 УПК РФ указанные ходатайства по существу не разрешил, соответствующие постановления не вынес. В нарушение требований п.5 ч.1 ст. 24 и п.1 ст. 254 УПК РФ, суд не прекратив уголовное дело, лишил подсудимого Корсакова В.Б. права на справедливое и публичное разбирательство дела, судебную защиту и реабилитацию. Вынесенное же постановление о возвращении уголовного дела прокурору при наличии обстоятельств, влекущих безусловное его прекращение, то есть решение об искусственном изъятии дела из суда, призванного обеспечить справедливое и публичное разбирательство, по всей видимости с последующей передачей его в следственный орган, то есть в непубличный орган, закрытый "тайной следствия" является незаконным, накладывает на подсудимого дополнительные обременения, создает правовую неопределенность в части необоснованного долгого, незаконного нахождения Корсакова А.Б. в процессуальном статусе обвиняемого в отсутствие к тому правовых оснований. В качестве основания возвращения дела прокурору суд сослался на "просьбу" государственного обвинителя возвратить дело прокурору, "поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением закона, а именно указание о том, что действия Корскова В.Б. повлекли причинение существенного вреда, сделано без исследования финансового положения организаций, которым причинен этот ущерб, что исключает возможность постановления судом законного решения, чем под надуманным предлогом, незаконно, немотивированно и необоснованно "согласившись" с мнением стороны обвинения фактически возвращает дело на дополнительное расследование для восполнения неполноты следствия, что противоречит положениям п.1 ч.1 ст. 327 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от 8 декабря 2003 года и постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 " О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ". Факты того, что обвинительное заключение в отношении Корсакова В.Б. составлено с какими-либо нарушениями УПК РФ, что исключило бы возможность вынесения судом решения, отсутствуют, препятствия для рассмотрения дела судом отсутствуют. Суд в своем постановлении не привел законных мотивов и обоснований возвращения дела прокурору. Факты нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения не выявлены заместителем прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Ахметовым С.Ф. при утверждении обвинительного заключения и судом в ходе проведенного предварительного слушания. "Просьба" государственного обвинителя о возвращении дела прокурору обусловлена лишь желанием в отсутствие к тому законных оснований дезавуировать факт признания незаконным возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 Вынесенное судом постановление по своей сути является отказом в праве на судебную защиту. Допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения. На основании изложенного просит постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить как незаконное и необоснованное. Прекратить уголовное дело по обвинению Корсакова В.Б. по ч.5 ст.33 и ч.1 ст. 201 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст. 24 и п.1 ст. 254 УПК РФ, в силу отсутствия заявления потерпевшего, если уголовно дело может быть возбуждено нее иначе как по его заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника подсудимого Корсакова В.Б.-адвоката Кобзева С.О. государственный обвинитель-помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романова А.С. полагает, что суд проанализировав как доводы стороны защиты, так и стороны обвинения пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела прокурору по рядке ст. 237 УПК РФ, должным образом мотивировав свои выводы в постановлении и вынесенное судом постановление является законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции защитник подсудимого Корсакова В.Б. - адвокат Кобзев С.О. поддерживает апелляционную жалобу, просит постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить как незаконное и необоснованное, прекратить уголовное дело по обвинению Корсакова В.Б. по ч.5 ст.33 и ч.1 ст. 201 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст. 24 и п.1 ст. 254 УПК РФ.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимого Корсакова В.Б.-адвоката Кобзева С.О.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности судебного постановления в виду следующего.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; 2) копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому за исключением случаев, установленных УПК РФ; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания, судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Корсакова В.Б. прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании защитником подсудимого Корсакова В.Б.-адвокатом Кобзевым заявлены ходатайства об исключении из числа потерпевших ООО "Антрацит Трейд" и прекращении в отношении Корсакова В.Б. уголовного дела на основании п.5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе обсуждения заявленного стороной защиты ходатайства государственным обвинителем заявлено встречное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом удовлетворено.

В нарушение положений ст.ст. 271, 256 УПК РФ суд не разрешилходатайства, заявленные стороной защиты, предшествовавшие ходатайству государственного обвинителя.

Кроме того, свой вывод о возвращении дела прокурору, суд обосновал тем, что уголовно дело в отношении Корсакова В.Б. не возбуждалось, а выделено из уголовного дела в отношении ФИО1, которое прекращено судом как незаконно возбужденное, в связи с чем в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итого решения, неустранимые судом, поскольку все следственные и процессуальные действия, в том числе составление обвинительного заключения, то есть произведенные после 25 апреля 2019 года по уголовному делу не отвечают требованиям УПК РФ, то есть фактически свое решение суд обосновал доводами стороны защиты о прекращении уголовного дела, тогда как пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" уголовное дело подлежит возвращению прокурору при условии, что устранение нарушений пунктов 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В связи с изложенным, выводы суда, изложенные в постановлении содержат существенные противоречия, которые повлияли на его решение и при вынесении постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в соответствии с положениями пунктов 1, 2 ч.1 ст. 389.15, п.4 ч.1 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, являются основаниями для отмены постановления Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года в отношении Корсакова В.Б.

Поскольку судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального Закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и 389.22 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Корсакова А.Б. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело по обвинению Корсакова В.Б. по ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 201 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

С.А. Шумеев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка