Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-3658/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Горина О.Л. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, которым

Рамлавс Олег Эдуардович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Рамлавс О.Э., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 01 часа 40 минут 06 декабря 2020 года возле дома N 8 по ул. Тукая г. Нижнекамска Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Рамлавс О.Э. признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горин О.Л. просит приговор изменить, дополнить его ссылкой на часть 1 статьи 62 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Рамлавса О.Э. в указанном преступлении являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый Рамлавс О.Э. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. Вместе с тем, из его показаний, оглашенных в судебном заседании, следует, что 11 марта 2020 года он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Около 17 часов 40 минут 05 декабря 2020 года он употребил алкоголь и с разрешения М.М, сел за управление принадлежащим последнему автомобилем "Лада Калина". Около 01 часа 40 минут возле дома 8 по ул. Тукая г. Нижнекамска его остановили сотрудники ГИБДД и в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством. Результат освидетельствования на алкотестере составил 0,637 мг/л, с которым он не согласился. В наркологическом диспансере прошел повторное освидетельствование, результат его составил 0,923 мг/л (л.д. 28-30).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.А,. следует, что около 01 часа 40 минут 06 декабря 2020 года они совместно с инспектором ДПС Сафиным Р.А. остановили движущийся автомобиль "Лада Калина" под управлением Рамлавса О.Э. с признаками опьянения. Рамлавсу О.Э. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что тот в присутствии понятых согласился. Результат составил 0,637 мг/л, с которым Рамлавс О.Э. не согласился. В медицинском учреждении окончательный результат освидетельствования составил 0,923 мг/л (л.д. 22-24).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Д.А.., 06 декабря 2020 года он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя Рамлавса О.Э. на предмет опьянения. Результат алкотестера составил 0,637 мг/л, с которым Рамлавс О.Э. не согласился, после чего Рамлавсу О.Э. предложено проехать для освидетельствования в медицинское учреждение. По внешнему виду Рамлавса О.Э. было видно, что тот находится в состоянии опьянения (л.д. 43-44).

Вина Рамлавса О.Э. полностью подтверждается и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, которым Рамлавс О.Э. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 14-15);

- протоколом об отстранении Рамлавса О.Э. от управления транспортным средством (л.д. 5);

- протоколом задержании автомобиля "Лада Калина", государственный регистрационный знак .... (л.д. 11);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора "Алкотектор", согласно которому у Рамлавса О.Э. установлено состояние алкогольного опьянения при управлении автомобилем (окончательный результат - 0,923 мг/л выдыхаемого воздуха) (л.д. 6, 9);

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Рамлавс О.Э. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- постановлением от 11 декабря 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Рамлавса О.Э. прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д. 12);

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Рамлавса О.Э.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рамлавса О.Э. и правильно квалифицировал его действия по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное Рамлавсу О.Э. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При разрешении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, изложенные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако суд первой инстанции, признав одно из данных обстоятельств смягчающим наказание, не усмотрев отягчающих обстоятельств, на указанную норму закона не сослался, хотя такая ссылка является обязательной, поскольку положения части 1 статьи 62 УК РФ регламентируют общие правила назначения наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года в отношении Рамлавса Олега Эдуардовича изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть ссылкой при назначении наказания на положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Горина О.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка