Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-3658/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

защитника ЦКА АППК - адвоката Майкова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Стебновского В.В. на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от 27.07.2021, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, со среднеспециальным образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый;

07.02.2011 Уссурийским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 03.05.2011, постановлением президиума Приморского краевого суда от 02.11.2012, по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. "а" ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 23.01.2019 по отбытию наказания; установлен административный надзор на срок с 23.07.2019 по 23.01.2027;

06.08.2020 Уссурийским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 05.04.2021 по отбытию наказания, на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, для отбытия дополнительного наказания не встал;

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от 06.08.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со взятием ФИО1 под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗОN ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 50 мин. в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Стебновский В.В. не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. С учетом признания вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, раскаяния в содеянном, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данные о его личности, его критического отношения к содеянному, просит изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что имеет на иждивении троих малолетних детей, гражданскую супругу и отца, страдающего рядом тяжелых заболеваний. Просит заменить наказание более мягким, изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного обвинения ФИО1 обосновано согласился с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его признание вины, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее судим, совершенное им преступление относится, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врача - нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие у него малолетнего ребенка и на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционных жалобах не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ, по уголовному делу обосновано не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания ФИО1 в полной мере были учтены все признанные смягчающие наказание обстоятельства.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении вида и размера наказания судом обоснованно учтены положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции как суд первой инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ исходя из степени тяжести содеянного, характера совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Учитывая, что преступление, за которое осужден ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Решение суда об определении вида исправительного учреждения соответствует требованиям, предусмотренным п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, является мотивированным, поэтому основания для изменения вида режима на колонию - поселения, не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от 27.07.2021 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Черненко А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка