Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-3658/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Кайгородова А.А., Донцова А.В.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осужденного Целяк А.С.,

адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Целяка А.С. (с дополнениями) и адвоката Блинова В.Е. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2021 года, которым

Целяк Алексей Станиславович, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 23.09.2015 Бутырским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 08.08.2016 Сасовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.09.2015) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.11.2019 по отбытии наказания. 28.08.2019 Елецким городским судом Липецкой области установлен административный надзор на 8 лет,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по процессуальным издержкам. С Целяка А.С. в доход бюджета взыскано 25350 рублей.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., осужденного Целяка А.С. и его защитника адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целяк А.С. приговором осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Блинов В.Е. в защиту осужденного Целяка А.С. выражает несогласие с приговором суда в части установления судом корыстного мотива и цели совершения преступления.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 300 УПК РФ, обращает внимание, что мотив и цель совершения преступления являются составными частями субъективной стороны преступления и указывает, что Целяк не признал своей целью извлечение материальной выгоды, с данными выводами суда не согласен.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9 в протоколах допроса и протоколе очной ставки, обращает внимание, что показания свидетеля, данные в разное время и в разных условиях, содержат в себе противоречия. Считает, что утверждение ФИО9 о договоренности с Целяком о продаже наркотического средства, либо является недостоверным, либо основано на его личных умозаключениях, в какой-то степени обусловленных обстановкой проведения оперативно-розыскного мероприятия, которые не согласуются с разговором Целяка А.С. и ФИО9 о желании осужденного угостить свидетеля неиспользованным наркотическим средством, не высказывал требований о материальном возмещении ему стоимости передаваемого наркотического средства, о чем сообщали суду Целяк С.А. и ФИО9

По мнению адвоката, приведенные показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 основаны на их личном восприятии содержания разговора, которое также было обусловлено обстановкой проведения ОРМ "Контрольная закупка", а не только буквальным содержанием телефонного разговора между ФИО9 и Целяком А.С. и содержанием ответов осужденного, в которых отсутствовало подтверждение намерения именно продажи наркотика.

Обращает внимание, что Целяк А.С. неоднократно и последовательно пояснял, что в ходе телефонных переговоров ФИО9 сообщал ему о якобы имеющемся еще одном лице, желающем приобрести совместно с ним наркотические средства и приглашал Целяка подойти к нему с переданными ему ранее денежными средствами для осуществления совместно покупки наркотических средств, что согласуется с действиями осужденного, приведшими к его задержанию.

Указывает, что противоречия в показаниях Целяка А.С. и свидетеля ФИО9 судом не устранены в ходе судебного разбирательства, в приговоре не указано, почему суд отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО9 и отверг показания Целяка А.С.

Считает, что обстоятельства, подтверждающие корыстный мотив сбыта наркотического средства осужденным Целяком А.С, остаются недоказанными и являются неразрешёнными сомнениями в истинных мотивах и цели осужденного в момент сбыта наркотических средств, что, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу Целяка А.С.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 389.16 и п.п. 1,4 ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды.

Осужденный Целяк А.С. в своей апелляционной жалобе и дополнениях не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, также не согласен с ним в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 25350 рублей.

По мнению осужденного, судом не учтены в полной мере данные о его личности, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Не согласен с выводами суда о необходимости конфискации его сотового телефона, поскольку он является носителем его персональных данных, фотографий, видео и записной книги, в нем содержится информация по прежней работе, которые потом у него не будет возможности восстановить.

Считает конфискацию телефона незаконной, обращает внимание, что мог бы подарить данный телефон своему сыну, а не государству, или воспользоваться им после освобождения, поскольку на новый телефон первое время у него денег не будет.

Указывает, что не имеет возможности выплатить взысканные с него процессуальные издержки ввиду имущественной несостоятельности. Обращает внимание, что <данные изъяты>, в связи с чем, в местах лишения свободы не сможет трудоустроиться по специальности, и не сможет выплатить судебные издержки в размере 25350 рублей.

Просит изменить приговор с учетом данных о его личности, его нетрудоспособности и имущественной несостоятельности, а также отменить приговор в части конфискации его имущества - сотового телефона Самсунг.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Продченко Я.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не усматривает.

Целяк А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом сделан обоснованный вывод о виновности Целяка А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

В части доказанности вины и правильности квалификации приговор в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вина Целяка А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, установлена, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО9, который пояснил в суде, что участвовал в ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика наркотических средств у ранее ему знакомого Целяка А.С Когда он позвонил со своего телефона на телефон Целяка А.С, то разговаривал с ним на громкой связи, попросил его продать наркотик "соль" на 500 рублей. Целяк А.С. согласился и сказал подходить к нему домой по <адрес>, куда они проехали с сотрудниками полиции и понятыми. Он встретился с Целяком А.С. около 4-го подъезда его дома, вместе зашли в подъезд, где между первым и вторым этажами он передал ему имеющиеся денежные купюры 3 номиналом по 100 руб. и 1 номиналом 200 руб., а Целяк А.С. передал ему фольгированный сверток, в котором находился бумажный сверток с порошком внутри, после чего он вернулся к автомобилю сотрудников полиции и выдал приобретенные наркотики.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, принимавшие участие в ОРМ "проверочная закупка" в отношении Целяка А.С. в качестве понятых, подтвердили, что ФИО9 общался с мужчиной-сбытчиком по телефону по громкой связи, попросил продать ему наркотик "соль" на 500 рублей, на что мужчина согласился и попросил приехать к его дому по <адрес>. Вернувшись после встречи, ФИО9 выдал сотрудникам сверток фольги серебристого цвета, внутри которого находился бумажный сверток с порошком, при этом пояснил, что данный наркотик он купил на врученные ему ранее 500 рублей, а затем данные денежные средства в их присутствии были обнаружены и изъяты у Целяка А.С.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исследованные показания указанных свидетелей не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения преступления и доказанность вины осужденного, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе материалами ОРМ "проверочная закупка", а также показаниями самого Целяка А.С в качестве обвиняемого, где он пояснял, что продал ФИО9 наркотическое средство "соль" за 500 рублей.

Доводы об отсутствии у Целяка А.С. корыстного мотива для совершения преступления являлись предметом рассмотрения и судом в приговоре обоснованно отвергнуты, так как противоречат установленным по делу доказательствам, в том числе показаниями Целяка А.С. в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании (л.д. 166-168 т.1), которые полностью согласуются и подтверждаются совокупностью иных собранных и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, материалами ОРМ "проверочная закупка".

При этом, суд обоснованно сослался на положения п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами ..." и указал, что по смыслу закона под сбытом наркотических веществ следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, фактически выполненные действия осужденного, бесспорно свидетельствуют о направленности его умысла на сбыт наркотического средства. Объективная сторона вмененного преступления выполнена осужденным в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" проверялась судом. Результаты оперативно-розыскного мероприятия признаны судом полученными в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно использовались в процессе доказывания.

Проведению проверочной закупки предшествовало получение оперативными сотрудниками информации о том, что подсудимый занимается реализацией наркотического средства "соль". Таким образом, имелись достаточные основания для изобличения его преступных действий в ходе проверочной закупки с привлечением к указанному мероприятию лица, являющегося потребителем реализуемых подсудимым наркотических средств.

Наказание Целяку А.С. назначено судом с учётом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Целяка А.С. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего (на момент совершения преступления малолетнего) ребенка, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно полезным трудом.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в связи с чем, судом правильно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначения наказания Целяку С.А. не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Выводы в указанной части судом мотивированы. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить требования ст. 64 УК РФ.

Суд верно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Целяка А.С., в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к нему правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части.

С учётом изложенного, судебная коллегия не считает назначенное Целяку А.С. наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности осуждённого, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства мобильного телефона "Samsung", принадлежащего осужденному и используемого его владельцем как средство совершения преступления, судом разрешена верно в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч.1 ст. 104 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с решением суда в части конфискации принадлежащего ему мобильного телефона ""Samsung", судебная коллегия находит несостоятельной.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного Целяка А.С. в части взыскания с него процессуальных издержек, выразившихся в сумме выплаченного вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту осужденного.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Установлено, что процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Блинова В.Е. в защиту Целяка А.С. на предварительном следствии составили 13 650 рублей, за участие в судебном разбирательстве - 11 700 рублей. Размер процессуальных издержек подтвержден материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оснований к отмене либо изменению приговора суда в части взыскания с Целяка А.С. суммы процессуальных издержек в размере 25 350 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с Целяка А.С. суммы процессуальных издержек был предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, с учетом позиции Целяка А.С. относительно взыскиваемой суммы, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого он не занимается, алименты не платит, его состояния здоровья и других данных о личности.

Рассмотрение данного вопроса проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, не добыто.

Суд пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ст. 132 УПК РФ, для освобождения Целяка А.С. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В ходе судебного заседания было установлено, что осужденный в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, не представлено. Сам по себе факт заявления им ходатайства об освобождении от уплаты процессуальных издержек и отсутствие возможности работать по специальности, основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек не является. При этом, учитывая трудоспособный возраст осужденного, размер подлежащей возмещению суммы, материальное положение осужденного, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2021 года в отношении Целяка Алексея Станиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Блинова В.Е. и осужденного (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Тиунова Е.В.

Судьи: Кайгородов А.А.

Донцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка