Определение Алтайского краевого суда от 19 августа 2021 года №22-3658/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-3658/2021
<адрес> 19 августа 2021 года
Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.,
судей Арбачаковой А.В., Фокине М.А.,
при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,
с участием прокурора Потресаевой В.В.,
адвоката Колушкина Ю.В.,
осужденного Плетминцева Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Алейского межрайонного прокурора Ломакиной Т.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 15 июня 2021 года, которым
Плетминцев Д. В., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по:
- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель N 1) к штрафу в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 1 (один) год;
- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель N 5) к штрафу в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 1 (один) год;
- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель N 3) к штрафу в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 2 (два) года.
На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискован в доход государства эквивалент дохода в размере 300 780 рублей, полученного преступным путем осужденным Плетминцевым Д.В., за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест: автомобиль марки "Тойота Венза", <данные изъяты>. Оставшееся после исполнения приговора в части конфискации имущество обращено в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа. Снят арест, наложенный на принадлежащее Плетминцеву Д.В. имущество: автомобиль марки "Тойота Венза", <данные изъяты>, в связи с обращением взыскания на данное имущество в счет возмещения назначенных судом конфискации и наказания в виде штрафа.
В соответствии с ч. 9 ст.115 УПК РФ снят арест с зарегистрированных на Б. автомобиль марки <данные изъяты> и с 1/3 доли объекта недвижимости <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав прокурора Потресаеву В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Колушкина Ю.В. и осужденного Плетминцева Д.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Плетминцев Д.В., с ДД.ММ.ГГ работающий в ГУП <данные изъяты> (далее- Предприятие, ГУП) в должности инженера материально- технического обеспечения Предприятия, осужден за получение в период с 27.02.2017 по 14.07.2017 от Свидетель N 1 должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере (в сумме 87 300 рублей) за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" при проведении Предприятием закупки товаров.
Он же осужден за получение в период с 10.03.2017 по 16.07.2019 от Свидетель N 5 должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере (в сумме 145 000 рублей) за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем ООО "<данные изъяты>" при проведении Предприятием закупки товаров.
Он же осужден за получение в период с 08.06.2018 по 06.09.2019 от Свидетель N 3 должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере (в сумме 68 480 рублей) за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем ООО "<данные изъяты>" при проведении Предприятием закупки товаров.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный в предъявленном обвинении вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении заместитель Алейского межрайонного прокурора Ломакина Т.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, полагает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Ссылаясь на ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.1 ст.60 УК РФ, полагает, что указанные нормы нарушены, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом, ссылается на совершение Плетминцевым преступлений длительное время, пресечение налаженной схемы получения взяток лишь правоохранительными органами. Денежные средства фактически поступали на личные счета осужденного, что свидетельствует о его чувстве безнаказанности.
В должной мере судом не оценена общественная опасность тяжких преступлений, посягающих на интересы государства в области порядка управления, подрывающих авторитет государственных унитарных предприятий и дискредитирующих их.
В качестве основного назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный ст.290 УК РФ.
Оспаривая принятое решение в части назначенного дополнительного наказания, указывает, что Плетминцеву не запрещено осуществлять на постоянной основе организационно- распорядительные функции, в том числе в государственном унитарном предприятии, что нельзя признать справедливым.
Полагает, что назначенное основное и дополнительное наказание не обеспечивает в полной мере выполнение целей наказания, таких как социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Просит приговор суда изменить. Назначить Плетминцеву Д.В. по каждому эпизоду ч.3 ст.290 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки- в сумме 3 007 800 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 4 года.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, ограничения процессуальных прав участников допущено не было.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты, в том числе: исследованными показаниями Плетминцева Д.В., которые последний в судебном заседании подтвердил, об обстоятельствах получения в указанные периоды взяток в установленном размере: от Свидетель N 1 в сумме 87 300 рублей, от Свидетель N 5 в сумме 145 000 рублей, от Свидетель N 3 в сумме 68 480 рублей; а также приведенными по каждому эпизоду иными доказательствами:
- по факту получения взятки от Свидетель N 1: исследованными показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснившего о даче Плетминцеву взятки при обстоятельствах, как они установлены судом; свидетеля Свидетель N 2 о фактическом использовании Свидетель N 1 банковской карты, с которой на счет осужденного были перечислены денежные средства в качестве взятки; свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 10, Свидетель N 15, Свидетель N 14, Свидетель N 24 Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 17, Свидетель N 16, Свидетель N 23, пояснивших об обязанностях и характере работы Плетминцева Д.В. при осуществлении закупок для нужд ГУП, а также указавших о принятии Плетминцевым при проведении закупок у единственного поставщика, в нарушение регламентированных законом в указанный период без согласования с Закупочной комиссией юридически значимых решений о выборе ООО "<данные изъяты>" контрагентом ГУП на поставку ТМЦ; показаний свидетелей Свидетель N 18, Свидетель N 22, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 19, также указавших, что Комиссия Предприятия какое-либо участие в процедуре выбора (определения) ООО "<данные изъяты>" в 2016 г. в качестве контрагента ГУП не принимала. Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждается исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе сведениями о движении денежных средств по счетам на имя Плетминцева Д.В., Свидетель N 2, ГУП <данные изъяты>", копиями договоров и первичных учетных документов, подтверждающих наличие, содержание и характер финансово-хозяйственных взаимоотношений между ГУП и ООО "<данные изъяты>";
- по факту получения взятки от Свидетель N 5: исследованными показаниями свидетеля Свидетель N 5, пояснившего об обстоятельствах дачи Плетминцеву взятки, как они установлены судом; свидетелей СвидетельN 25, Свидетель N 6 и СвидетельN 26 о перечислении на счет Плетминцева Д.В. в указанные даты и размере со своих счетов по поручению Свидетель N 5 денежных средств; свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 15, Свидетель N 14, Свидетель N 24, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 17, Свидетель N 16, Свидетель N 23, также указавших о принятии Плетминцевым при проведении закупок у единственного поставщика, в нарушение регламентированных законом в указанный период без согласования с Закупочной комиссией юридически значимых решений о выборе ООО "<данные изъяты>" контрагентом ГУП на поставку ТМЦ. Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждается исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе сведениями о движении денежных средств по счетам на имя Плетминцева Д.В., Свидетель N 5, СвидетельN 25, Свидетель N 6 и СвидетельN 26 копиями договоров и первичных учетных документов ГУП ДХ АК "Южное ДСУ", подтверждающих наличие, содержание и характер финансово-хозяйственных взаимоотношений между ГУП и ООО "<данные изъяты>";
- по факту получения взятки от Свидетель N 3: исследованными показаниями свидетеля Свидетель N 3, пояснившего об обстоятельствах дачи Плетминцеву взятки, как они установлены судом; свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 15, Свидетель N 14, СвидетельN 24, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 17, Свидетель N 16, Свидетель N 23, также указавших о принятии Плетминцевым при проведении закупок у единственного поставщика, в нарушение регламентированных законом в указанный период без согласования с Закупочной комиссией юридически значимых решений о выборе ООО "<данные изъяты>" контрагентом ГУП на поставку ТМЦ. Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждается исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе сведениями о движении денежных средств по счетам на имя Плетминцева Д.В., Свидетель N 3, копиями договоров и первичных учетных документов ГУП <данные изъяты>", подтверждающих наличие, содержание и характер финансово-хозяйственных взаимоотношений между ГУП и ООО "<данные изъяты>".
Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Плетминцева Д.В. по каждому эпизоду по ч.3 ст.290 УК РФ.
Вопреки доводам представления, при назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные установленные судом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Представленные данные о личности осужденного исследованы и, наряду с обстоятельствами, признанными смягчающими наказание, в полной мере учтены.
Смягчающими наказание Плетминцева Д.В. обстоятельствами суд признал: совершение преступлений впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют объяснения признательного характера и признательные показания в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, состояние здоровья родственников подсудимого, оказание помощи своим родственникам.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд не установил, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные материалы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Назначая наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с проведением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также делая вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд решение мотивировал.
Основания для переоценки обоснованных выводов суда, с учетом фактических обстоятельств, приведенных данных о личности осужденного, иных установленных при назначении наказания обстоятельств, отсутствуют.
Доводы представления, направленные на оспаривание назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, не содержат указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции, направлены на переоценку принятого судом решения, для чего оснований не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств, Плетминцев на момент совершения преступлений работал инженером Государственного унитарного предприятия, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления не занимал. Совершенные им преступления с замещением указанных должностей не связаны, так как государственное унитарное предприятие к органам власти и местного самоуправления не относится. В связи с чем, основания для назначения дополнительного наказания в формулировке, заявленной в апелляционном представлении, отсутствуют.
Назначенное осужденному наказание индивидуализировано, определено в пределах санкции ч.3 ст.290 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым, усилению не подлежит.
Согласно п."а" ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 290 УК РФ; если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Как следует из приговора, сумма полученных осужденным взяток составляет 300 780 (87 300+145 000+68 480) рублей. Из представленных материалов также следует, что постановленный на регистрационный учет на имя Плетминцева автомобиль Тойота Венза приобретен в период брака, то есть в силу закона является совместно нажитым имуществом Плетминцева Д.В. и Б., оснований для прекращения права собственности которой на автомобиль в приговоре не приведено. Указанный автомобиль оценен на сумму 1 447 000 рублей, указанная стоимость не является соразмерной сумме денежных средств, полученных в качестве взяток. Доказательств, свидетельствующих о приобретении осужденным данного имущества в результате совершения преступления представленные материалы не содержат.
Кроме того, согласно ч.5 ст.46 УК РФ и ст.ст.31,32 УИК РФ, согласно которым в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.
В случае, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из взаимосвязанных между собой норм указанных выше законов, которые суд не учел, усматривается, что взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке.
В связи с чем, решение в части конфискации на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в доход государства эквивалента дохода в размере 300 780 рублей, полученного осужденным преступным путем, за счет арестованного имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, а также об обращении оставшейся после исполнения приговора в части конфискации автомобиля Тойота Венза в счет уплаты штрафа подлежит исключению из приговора, как не основанное на законе.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным по существу решением о снятии ареста с автомобиля Тойота Венза. Вместе с тем, полагает, что при указании на принятое решение о снятии ареста на данное имущество, подлежит исключению формулировка "в связи с обращением взыскания на данное имущество в счет возмещения назначенных судом конфискации и наказания в виде штрафа".
Арест с 1/3 доли объекта недвижимости- <данные изъяты>, которая принадлежит Б., был снят. Повторного принятия решения по данному вопросу, о чем заявлено в представлении, не требуется.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по иным заявленным в представлении доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по доводам представления не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Алейского городского суда Алтайского края от 15 июня 2021 года в отношении Плетминцева Д. В. изменить.
Исключить указание о конфискации на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в доход государства эквивалента дохода в размере 300 780 рублей, полученного преступным путем осужденным Плетминцевым Д.В., за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест: автомобиля марки "Тойота Венза", <данные изъяты>; а также об обращении в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа оставшегося после исполнения приговора в части конфискации имущества.
При снятии ареста, наложенного на принадлежащее Плетминцеву Д.В. имущество: автомобиль марки "Тойота Венза", <данные изъяты>, исключить формулировку "в связи с обращением взыскания на данное имущество в счет возмещения назначенных судом конфискации и наказания в виде штрафа".
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи: А.В. Арбачакова
М.А. Фокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка