Определение Верховного суда РБ от 08 июля 2021 года №22-3658/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-3658/2021
г. Уфа 8 июля 2021 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Тафинцева П.Н., Янбетова А.Р.,
при секретаре Шафееве А.Р.,
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного Гайфуллина С.С., его адвоката Баймурзина Д.Р. по соглашению,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Гайфуллина С.С. и его защитника Баймурзина Д.Р. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года, которым
Гайфуллин С.С., дата года рождения, ранее судимый:
11 июля 2019 года приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от 24 декабря 2020 года не отбытый срок наказания в виде 10 месяцев 7 дней исправительных работ заменен на 3 месяца 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 11 июля 2019 года (с учетом постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от 24 декабря 2020 года), окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержании под стражей с 27 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступления осужденного Гайфуллина С.С., его защитника Баймурзина Д.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
Гайфуллин С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено дата адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Гайфуллин С.С. свою вину признал частично.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гайфуллин С.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указано, что судебно-медицинский эксперт проводил экспертизу по документам, потерпевшую не осматривал. Суд в приговоре лишь привел смягчающие вину обстоятельства, но в полной мере их не учел. Потерпевшая просила не судить его, отпустить домой. Суд не учел, что следственный эксперимент в ходе предварительного следствия не проводился. Потерпевшая состоит на учете у врача психиатра, при проведении следствия на нее оказывалось давление со стороны следователя, поэтому её показания являются недопустимым доказательством. Прямых доказательств его виновности в совершении преступления не имеется. Обвинительное заключение составлено с нарушением законодательства, поэтому дело необходимо было возвратить прокурору. Суд вынес в отношении него суровое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Баймурзин Д.Р., действующий в интересах осужденного Гайфуллина С.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая Потерпевший N 1 в суде утверждала, что Гайфуллин С.С. удара ей не наносил, а удар был случайным. Свидетели обвинения Свидетель N 1 и Свидетель N 2 не подтвердили, что Гайфуллин С.С. умышленно совершил тяжкое преступление. Эксперт Свидетель N 4 в судебном заседании на вопрос о нанесении осужденным удара ножом по неосторожности точного ответа не дал, ответив, что вопрос требует изучения. Суд не учел, что потерпевшая состоит на учете у врача психиатра и не могла понимать о происходящем событии.
Апелляционное представление государственным обвинителем Исламовым Д.Н. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей происшедшего, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении Гайфуллиным С.С. инкриминируемого преступления.
Из показаний Гайфуллина С.С. в судебном заседании следует, что он дата распивал спиртное с потерпевшей. Потерпевший N 1 хотела готовить кушать, попросила его подать нож. Он взял нож, хотел подать его и понял, что ударил Потерпевший N 1 ножом. Он посадил её на диван, сходил и позвал сестру потерпевшей, которая обработала ей рану.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что в 2 часа ночи решилаготовить кушать, попросила Гайфуллина С.С. подать нож, но так как в доме не было света, он нечаянно ножом ткнул её в спину.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она, Гайфуллин и Свидетель N 3 распивали спиртное. Ночью у них с Гайфуллиным произошел скандал на почве ревности. Гайфуллин взял со стола нож и ударил её ножом в область спины, после чего помог сесть на диван и побежал к её сестре Свидетель N 1, чтобы вызвать скорую помощь.
Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании показала, что дата около 2 часов 30 минут к ним в дом пришел Гайфуллин С.С., сообщил, что он порезал Потерпевший N 1, просил вызвать скорую помощь. Она пошла, обработала рану у Потерпевший N 1, скорую не вызвали, посчитала, что рана не глубокая.
Свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании показала, что дата около 2 часов 30 минут к ним в дом пришел ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что он зарезал Потерпевший N 1. Он вместе с Гайфуллиным пошли к нему в дом, Потерпевший N 1 лежала на диване, он вернулся, попросил жену сходить и осмотреть Потерпевший N 1, а сам остался с детьми.
Свидетель Свидетель N 3 в судебном заседании показал, что дата распивал спиртное с Гайфуллиным С.С. и Потерпевший N 1. Около 17 часов ушел домой. Позднее узнал от односельчан, что ФИО1 ударил Потерпевший N 1 ножом.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того вина Гайфуллина С.С. подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре адрес изъята футболка желтого цвета и кофта синего цвета;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре адресА по адрес изъят кухонный нож;
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому у Потерпевший N 1 имеется телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение груди справа с раной расположенной по околопозвоночной линии справа в 5-6 межреберье, осложнившееся пневматороксом. Данное телесное повреждение причинено плоским колюще-режущим предметом, с достаточной силой, возможно ножом дата, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вопреки доводам осужденного, оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не установлено, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключение является объективными, научно обоснованными и причин сомневаться в его достоверности не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель N 4 свои выводы, изложенные в заключении подтвердил. При этом пояснил, что раневой канал показывает на то, что предмет плотно фиксирован в руке у нападающего, при натыкании обычно царапина, ссадина, небольшой порез. Удар был нанесен с достаточной силой. Версию потерпевшей, что она наткнулась на нож, когда медленно приподнималась, исключает, считает, что это был целенаправленный удар ножом.
Вопреки доводам осужденного, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права Гайфуллина С.С. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Доводы осужденного, что в ходе предварительного следствия были допущены различные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: следователь оказывал давление на потерпевшую при её допросе; не проводился следственный эксперимент; не проводилась очная ставка с потерпевшей, не учтено, что потерпевшая состоит на учете у врача психиатра, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. Как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным в суде апелляционной инстанции своей вины в совершении инкриминируемого преступления, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, судебная коллегия расценивает как один из способов защиты. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Гайфуллина С.С., квалификация действий осужденного по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ является верной.
Данных о наличии у Гайфуллина С.С. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.
При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гайфуллину С.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Наказание Гайфуллину С.С. назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и иных установленных судом первой инстанции, в том числе: частичное признание вины, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, осужденному назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Гайфуллину С.С., а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года в отношении Гайфуллина С.С. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнениями осужденного, его защитника без удовлетворения.
Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н. производством прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Тезериянова К.Х.
Судьи: Тафинцев П.Н.
Янбетов А.Р.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-3658/2021
судья первой инстанции Фаткуллин А.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка