Постановление Волгоградского областного суда от 25 августа 2014 года №22-3658/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2014 года Дело N 22-3658/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
осуждённого Тонконогова Е.С.,
законного представителя Б.Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Тонконогова Е. С. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 июля 2014 года, в соответствии с которым
Тонконогову Е. С., родившемуся ... в ... , гражданину Российской Федерации, имеющему неполное среднее образование, в <.......>», проживающему по адресу: ... , ... ... , зарегистрированному по адресу: ... , осуждённому по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Тонконогова Е.С. и законного представителя Б.Л.Г.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей необходимым оставить постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
По приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2013 года Тонконогов Е.С. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. На осуждённого возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на который возложить контроль за его поведением, являться на регистрацию один раз в месяц.
Осуждённый Тонконогов Е.С. обратился 10 июня 2014 года в Дзержинский районный суд г. Волгограда с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Тонконогова Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Тонконогов Е.С. считает постановление суда незаконным. Ссылается на то, что после постановления в отношении него приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2013 года он ежемесячно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию на профилактические беседы, место жительства не менял. Им оплачены все штрафы за нарушения правил дорожного движения. Нарушений общественного порядка в период испытательного срока не допускал, повторных преступлений не совершал, условия и порядок отбывания наказания не нарушал. Указывает, что в июне 2014 года окончил <.......>» по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». С июня 2014 года постоянно работает по трудовому договору в <.......> Проживает совместно с родителями. Отношения в семье - доброжелательные. По месту жительства характеризуется положительно. Спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб и замечаний со стороны соседей не имеет. Считает, что своим поведением доказал своё исправление. Большую часть испытательного срока отбыл, за это время полностью осознал свою вину, искренне раскаивается. Полагает, что цели и задачи условного наказания, достигнуты. Ссылаясь на ст. 190 УИК РФ указывает, что нарушениями в период испытательного срока являются нарушения общественного порядка, к которым не относятся нарушения правил дорожного движения.
Просит постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2014 года отменить, освободить его от отбывания наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Тонконогов Е.С. и законный представитель Б.Л.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2014 года отменить. Кроме того, осуждённый Тонконогов Е.С. дополнил, что ходатайствуя о досрочном снятии судимости, он желает быть призванным на военную службу, а в дальнейшем получить высшее образование.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дмитриенко Д.М. просила постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Согласно ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осуждённых, - по истечении испытательного срока. Если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Из материалов дела следует, что Тонконогов Е.С. осуждён 26 апреля 2013 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Принимая решение по ходатайству осуждённого Тонконогова Е.С., суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и мотивировал свои выводы.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что, несмотря на истечение половины испытательного срока, положительных характеристик, осуждённый Тонконогов Е.С. в настоящее время не доказал своё исправление. Суд, в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399, 400 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости исследовал в судебном заседании копию приговора, данные характеризующие поведение осуждённого в течение испытательного срока, другие обстоятельства, в том числе указанные осуждённым в апелляционной жалобе.
Обоснованно судом первой инстанции приняты во внимание сведения о неоднократном привлечении Тонконогова Е.С. в период испытательного срока к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.
С учётом исследованных в судебном заседании материалов, данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости с Тонконогова Е.С.
Правомерное поведение осуждённого в период испытательного срока, исполнение возложенных на него обязанностей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являются обязанностью осуждённого во время отбывания наказания и не являются безусловным основанием для досрочного снятия судимости. Поведение Тонконогова Е.С. в течение части испытательного срока не свидетельствует о том, что он полностью утратил общественную опасность, доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем исполнении назначенного судом наказания.
Доводы осуждённого Тонконогова Е.С. о необоснованном учёте судом первой инстанции сведений о его неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, основаны на неверном субъективном толковании норм процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого Тонконогова Е.С., суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу, что в настоящее время цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, которое заключается в том числе, в формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, не достигнуты.
Нарушений требований действующего уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебное решение является законным, обоснованным, справедливым, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 73 - 74 УК РФ. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. 397 - 400 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Тонконогова Е. С. об отмене условного осуждения и о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка