Постановление Приморского краевого суда от 18 июня 2014 года №22-3658/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2014 года Дело N 22-3658/2014
 
г.Владивосток 18 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Чеснокова В.И.
при участии
прокурора Корнеева Д.М.
осужденного Янтюшева Д.О.,
защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение №1631, ордер №589
потерпевшего ФИО3,
представителя потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО4
при секретаре Иващенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Янтюшева Д.О. на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 29 апреля 2014 года, которым
Янтюшев Дмитрий Олегович, ...
осужден
по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевшего ФИО в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Янтюшева Дмитрия Олеговича в пользу ФИО взысканы: компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а также процессуальные издержки в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Янтюшева Дмитрия Олеговича в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Янтюшева Дмитрия Олеговича в пользу ФИО3 взыскано в счёт компенсации морального вреда ... рублей.
Гражданский иск ФИО4 в части компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Янтюшева Дмитрия Олеговича в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда ... рублей.
Гражданские иски ФИО, ФИО3, ФИО4 в части возмещении материального ущерба оставлены - без рассмотрения. За ними признано право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осуждённого Янтюшева Д.О. и защитника адвоката Чебуниной Ю.П. просивших обжалуемый приговор отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, потерпевшего ФИО3, и его представителя ФИО4, поддержавших доводы своих письменных возражений, просивших приговор суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Корнеева Д.М., поддержавшего доводы письменных возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, полагавшего апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 29 апреля 2014 года Янтюшев Дмитрий Олегович признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО и смерть ФИО2
Преступление совершено ... в районе ... при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Янтюшев вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя встречного автомобиля, который что-то объезжал.
Осужденный Янтюшев, будучи не согласным с приговором, подал апелляционную жалобу, просил обжалуемый приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование своих доводов сослался на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в суде.
Выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния основаны на показаниях свидетелей и заключениях экспертиз. Не отрицает факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, однако с самого начала отрицает то обстоятельство, что выехал на полосу встречного движения.
Считает, что определение, какой из автомобилей выехал на полосу встречного движения является основным при установлении лица, виновного в ДТП. Показания свидетеля ФИО5 о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения не могут являться достоверными, поскольку на проезжей части в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовала разметка и проезжая часть имеет расширение при подъезде к автобусной остановке со стороны дороги, по которой двигался его автомобиль. Поскольку происшествие было в ночное время суток, поэтому визуальное восприятие свидетелем события было искажено.
Считает, что к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что он «чётко» указал место происшествия, необходимо отнестись критически, поскольку он отрицает выезд на полосу встречного движения и согласно трасологической экспертизе подпись на схеме дорожно-транспортного происшествия выполнена другим лицом с имитацией его почерка. Так же, согласно показаниям данных свидетелей, он на момент составления схемы дорожно-транспортного происшествия находился в неадекватном состоянии, в связи с чем, возникают сомнения, в том, что находясь в неадекватном состоянии он мог, что либо указать.
У него имеются сомнения относительно заключения авто-технической экспертизы. Вывод эксперта о месте столкновения делается на основании, имевшейся на проезжей части встречного для него направления, выбоины, внесенной в схему ДТП, но чем и когда оставлена выбоина, в ходе предварительного следствия не установлено. Доказательств того, что выбоина образовалась в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате воздействия на дорожное покрытие какого-либо из автомобилей, нет.
Полагает, что одним из признаков того, что ДТП произошло на его полосе движения, является зафиксированный в схеме разброс осколков, основная масса которых находиась на его полосе движения, что в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО8, однако указанный признак назвал второстепенным, пояснив, что если на схеме зафиксирована выбоина, то это и есть вероятное место столкновения.
Поскольку судом было отказано в ходатайстве защитника о проведении комплексной транспортно - трассологической экспертизы, для определения места столкновения транспортных средств и других, имеющих значение для дела обстоятельств, у него имеются основания предположить, что имел место поверхностное проведение судебного следствия.
Обращает внимание на то, что суд, удовлетворяя исковые требования потерпевших, не учел, что потерпевшая ФИО2 в нарушение правил дорожного движения, не была пристегнута ремнем безопасности, что возможно и привело к получению ею травм, повлекших смерть.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО3, ФИО9, ФИО4 выразили свое несогласие с доводами жалобы, находят приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. В обоснование своих доводов указывают на то, что материалами дела подтверждено, что на месте дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка отсутствует частично, на данном участке имеется искусственное освещение, расширение проезжей части имеется в районе автобусной остановки по направлению движении «...», о никак ссылается в жалобе Янтюшев по его стороне движения, в связи с чем, нет никаких оснований полагать, что восприятие событий свидетелем ФИО5 могло носить искаженный характер. Место столкновения со встречным автомобилем, Янтюшев указал сам, что подтвердили в суде свидетели ФИО7, А. и ФИО6 Проезжавшие мимо места происшествия автомобили могли растащить осколки транспортных средств, участвовавших в ДТП. Утверждения Янтюшева о том, что погибшая ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности во время движения автомобиля, опровергаются показаниями водителя такси ФИО и заключением эксперта № согласно которому «данные телесные повреждения причинены одномоментно ……. поступательное движение теле с последующим опрокидыванием головы», что возможно только при зафиксированном положении тела, то есть пристёгнутым ремнём безопасности. Кроме того, доводы указанные в апелляционной жалобе, также проверялись в суде первой инстанции, суд обоснованно не согласился с ними, что указано в приговоре.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Артёма Руденко С.М. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что судом при рассмотрении уголовного дела, тщательно исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в приговоре им дана надлежащая правовая оценка. Суд верно пришёл к выводу, что Янтюшев, двигаясь на своем автомобиле, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО. Потерпевший ФИО, свидетели ФИО5 и ФИО10 прямо указали на то, что Янтюшев выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем. Свидетели ФИО6, ФИО11, ФИО7 показали, что в их присутствии Янтюшев указал место, где произошло столкновение, что и было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому место столкновения транспортных средств расположено на встречной (для Янтюшева) полосе движения. Протокол осмотра места происшествия и приложенная к нему схема, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Свидетели ФИО7 и ФИО6 подтвердили правильность отражения обстановки дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему. Считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора - без изменения, апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
По приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 29.04.2014 Янтюшев Дмитрий Олегович осужден за то, что он ... около ... часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем «...», г.н. №, при движении по автодороге «...» в сторону ..., в районе ... , в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, пересёк сплошную линию горизонтальной разметки, которую пересекать запрещено, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «...», г.н. № под управлением водителя ФИО.
В результате столкновения автомобилей, водителю встречного автомобиля ФИО по неосторожности были причинены телесные повреждения, опасные для жизни человека, повлекшие тяжкий вред здоровью. Пассажиру его автомобиля ФИО2 находившейся на заднем пассажирском сиденье, по неосторожности были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие её смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после столкновения автомобилей.
Обстоятельства преступления полно и всесторонне исследованы судом, правильно отражены в приговоре.
Преступные действия Янтюшева Дмитрия Олеговича квалифицированы судом по ст.264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Осужденный Янтюшев вину в совершенном преступлении признал частично, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя встречного автомобиля, который что-то объезжал.
Несмотря на то, что осужденный Янтюшев виновным себя в преступлении признал частично, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.
Такими доказательствами, суд признал: показания допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших ФИО, ФИО3, ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7 Данными свидетельскими показаниями опровергаются доводы осужденного Янтюшева о его невиновности в содеянном. Их показаниям, судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, дана правильная оценка.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что он работает водителем такси. ... около ... часов на автомобиле «...» он выехал: на вызов к ... . Автомобиль был в исправном состоянии. Клиент, женщина, села в автомобиль на заднее сиденье и пристегнулась ремнем безопасности. При движении в ... , когда он подъезжал к повороту со скоростью не более 50 км/ч, навстречу выскочил автомобиль, который стало бросать на дороге из стороны в сторону, после чего встречный автомобиль выехал на его полосу движения и столкнулся с ним. В тот день дорожные условия были хорошие, дорога была сухая. После столкновения автомобилей, он потерял сознание.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного заседания, следует, что ... после ... часов при движении на своем автомобиле по ... в сторону ... он увидел, как от магазина перед ним с левой стороны резко выехал автомобиль «...». Ему пришлось резко затормозить, чтобы не столкнуться с данным автомобилем. Выехавший автомобиль поехал в попутном направлении. При этом автомобиль вилял по дороге и ехал прямо по середине дороги. Метров через 150 автомобиль столкнулся с белым универсалом. Универсал развернуло против часовой стрелки на 180 градусов и отбросило к автобусной остановке. Автомобиль «...» развернуло против часовой на 90 градусов, он остался на своей полосе движения. Подъехав к месту ДТП, он подошел к универсалу увидел мужчину, прижатого к рулевому колесу. Из «...» вышло два человека, спереди вышел парень по имени ФИО18, так его окликнули из другого подъехавшего автомобиля. Он сообщил о ДТП по телефону в полицию, а также сообщил свои данные. Сотрудники ГИБДД приехали через две минуты. Водитель «...» был пьян, еле стоял на. ногах, от него был запах алкоголя. На заднем сиденье универсала он также увидел женщину, но помощь не оказывал, поскольку знал, что перемещать пострадавших нельзя. Он хорошо заметил, что столкновение произошло на встречной для «...» полосе движения. Автомобиль универсал при этом находился на своей полосе движения. В тот день дорожное покрытие было сухое, в месте ДТП - ровное.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12: ... в период времени между ... часами он двигался на своём автомобиле в районе ... в сторону .... Впереди его двигался автомобиль джип, который резко свернул на обочину. После чего он увидел место аварии. Один автомобиль стоял на встречной обочине развернутый в обратную сторону. Другой - на правой обочине поперек дороги и на проезжей части и на обочине. Он вытащил из-за руля автомобиля водителя, которым оказался его знакомый Янтюшев, тот был в шоковом состоянии, у него заела дверь. Затем он побежал ко второму автомобилю, в котором на заднем сиденье, кто-то лежал, не шевелясь. У обеих машин были повреждены передние левые части. Улица была освещена, снега не было, дорога была сухой. На месте происшествия, он на проезжей части выбоин не видел.
Из показаний свидетеля инспектора ГИБДД ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что в ночь на ... около ... часов он выезжал на место ДТП в районе ... . На месте ДТП находился автомобиль «...» - по середине дороги перпендикулярно ей. На правой стороне в сторону ... находился автомобиль «...». У автомобилей были деформированы передние части. У водителя автомобиля «...» Янтюшева было установлено алкогольное опьянение. На полосе встречного по отношению к автомобилю «...» полосе движения имелась свежая выбоина. При понятых Янтюшев показал, где было место столкновение, что было зафиксировано.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе судебного заседания, поздно вечером ... он находился в своем" автомобиле возле кафе «...» в районе .... Услышал звук резко набирающего скорость автомобиля. Увидел как со стороны ... по дороге движется с большой скоростью, около 100 км/ч, автомобиль «...». Автомобиль двигался чуть боком, поскольку его заносило из-за резкого набирания скорости. Автомобиль двигался по встречной полосе движения. После чего автомобиль «...» совершил столкновение с автомобилем белый универсал, движущимся в сторону ... .
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель учредитель фирмы такси ФИО13 показал, что ночью диспетчер сообщил ему о ДТП с их автомобилем. Прибыв на место на ... в районе остановки увидел два разбитых автомобиля. Автомобиль «...», принадлежащий его фирме, находился на обочине развернутым в сторону .... Другой автомобиль «...» был развернут на полосе встречного движения. В автомобиле такси «...» погибла женщина пассажир. Водитель автомобиля «... ...» был пьян, плохо стоял на ногах. На месте ДТП указанный водитель по просьбе сотрудников полиции показал, где произошло столкновение, признавал свою вину.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что в ночь ... года проезжал по ... , где сотрудники ГИБДД попросили его участвовать в качестве понятого при оформлении ДТП, в котором пострадало два автомобиля. Один из них находился на полосе движения в сторону ..., но задом наперед. На другой полосе поперек дороги передней частью на проезжей части, задней - на обочине, находился автомобиль «...». На обоих автомобилях были повреждены передние левые части. Водитель автомобиля «...» был в неадекватном состоянии или в алкогольном, или в наркотическом опьянении. По просьбе сотрудников полиции он четко показал место столкновения, которое было расположено на полосе встречного для него движения на расстоянии не более метра от середины проезжей части, что было зафиксировано сотрудниками.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, а также эксперта, получены в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в апелляционной жалобе с дополнениями не названо.
Оценка показаний потерпевших, свидетелей, эксперта и подсудимого произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами суд не усмотрел, в апелляционной жалобе, они не названы.
Наличие противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями, судом не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Доказательств оговора названными свидетелями в апелляционной жалобе, не приведено.
Кроме того, вина Янтюшева в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью других доказательств, которые были признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми. Такими доказательствами суд признал:
-протокол осмотра места происшествия от ... 4 года с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которому зафиксированы положений автомобилей «...», г.н. № и «...», г.н. № после их столкновения и имевшихся у них технических повреждений, а также, дорожная обстановка: зафиксировано углубление в виде продольной трассы на полосе движения автомобиля «...», расширение проезжей части в районе автобусной остановки по направлению движении «...» (т.1 л.д. 6-25);
-постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств автомобилей«...», г.н. № и «...», г.н. № (т.1 л.д.90).
-экспертное заключение № от ... о проведенной судебной автотехнической экспертизе, согласно которому наиболее вероятным местом удара автомобилей «...», г.н. № и «...», г.н. № в месте образовавшегося углубления в виде продольной трассы на асфальтовом покрытии (т. 1, л.д. 193-195);
-экспертное заключение № от ... о проведённой дополнительной судебной автотехнической экспертизе, согласно которому на момент осмотра рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля «...», г.н. № находились в технически неисправном состоянии, У экспертов нет оснований считать рулевое управление, ходовую часть и тормозную систему указанного автомобиля неработоспособными до момента ДТП. На бортах диска левого переднего колеса автомобиля «...», г.н. № имеются повреждения в виде деформации металла, направленные к оси колес. Вероятнее всего данные повреждения могли, образоваться в процессе ДТП при столкновении автомобилей. Причиной возникновения ДТП (изменения направления движения автомобиля «...», г.н. №) данные повреждения на диске колеса явиться не могли, так как образованы в момент столкновения с автомобилем «...», г.н. № (т.2 л.д.52-54);
-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ... , согласно которому, при медицинском освидетельствовании Янтюшева Дмитрия Олеговича в ... мин. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.206)
-экспертное заключение № от ... о проведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно которому ФИО были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-6 ребер слева с повреждением легкого и развитием пневмоторокса; закрытого перелома 7-8-9 ребер справа, кровоподтёка грудной клетки справа, которые причинены одномоментно, имеют единый механизм причинения, в своей совокупности являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.132-136);
-экспертное заключение № от ... о проведённой судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2, согласно которому на момент исследования трупа ФИО2 имелись: тупая сочетанная травма головы, шеи, груди и правой нижней конечности. Тупая сочетанная травма головы, шеи: кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в лобной области, справа, неполный отрыв атланто-окципитального сочленения с прорывом крови в субарахноидальное пространство ствола мозга, гемовентрикулит 3-4-го желудочков головного мозга. Тупая травма груди; локальный перелом грудины на уровне 3-го межреберья, конструктивные переломы З-6 ребер по средне-ключичной линии слева и 2-7- ребер по сосковой линии справа. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением. Ссадины туловища и лица. Данные телесные повреждения причинены одномоментно, имеют единый механизм и поэтому оцениваются в совокупности - являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (по отношению к живым лицам). Смерть ФИО2 наступила в результате - острого посттравматического отека вещества головного мозга, развившегося вследствие полученной тупой сочетанной травмы головы, шеи и стоит с ней в причинной связи (т.1 л.д.154-160).
Таким образом, свидетельские показания и другие доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, и подтверждают вину Янтюшева в инкриминируемом преступлении.
Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать правильный вывод о виновности водителя автомобиля Янтюшева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю другого автомобиля ФИО и смерть его пассажирки ФИО2
Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия было нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих: соблюдать требования настоящих Правил, двигаться по правой стороне проезжей части, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрет на управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, водить транспортные средства со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, соблюдения горизонтальной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлении обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Преступные действия Янтюшева относятся к преступлениям, совершённым по неосторожности. Исследованными доказательствами также подтверждается, что между дорожно-транспортным происшествием и наступившими вредными последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.
Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции, не представлено.
Доводы осужденного Янтюшева о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО14, ФИО10, данных в ходе судебного заседания.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО, когда он подъезжал к повороту со скоростью не более 50 км/ч, навстречу выскочил автомобиль, который стало бросать на дороге из стороны в сторону, после чего встречный автомобиль столкнулся с ним на его полосе движения.
Как следует из показаний свидетеля ФИО15 при движении по ... в сторону ... он увидел, как от магазина перед ним с левой стороны резко выехал автомобиль, в связи с чем, ему пришлось резко затормозить во избежании столкновения, и поехал в попутном направлении, при этом автомобиль повиляв по дороге, ехал прямо по середине дороги. Он видел, как метров через 150 данный автомобиль столкнулся с белым универсалом на встречной полосе движения.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он поздно вечером ... находясь в своем автомобиле возле кафе «...» в районе ... , услышав звук резко набирающего скорость автомобиля, увидел как со стороны ... по дороге по встречной полосе движения движется с большой скоростью, около 100 км/ч, автомобиль «...», который заносило из-за резкого набирания скорости. Данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем белый универсал, двигавшимся в сторону ...
Довод осужденного Янтюшева о том, что показания свидетеля ФИО5 не могут являться достоверным, поскольку визуальное восприятие свидетелем события, по его мнению, носило искаженный характер, является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы являются субъективным мнением осужденного, неподтвержденного объективными доказательствами, поскольку как следует из материалов дела на участке присутствует искусственное освещение, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.6), показаниями свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был освещен, дорожное было сухое и чистое.
Доводы осужденного Янтюшева о том, что к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, в части того, что он четко указывал на место столкновения автомобилей, необходимо отнестись критически, поскольку он сам отрицает факт выезда на полосу встречного движения, а схема дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащим доказательством, кроме того данные свидетели подтвердили, что он находился в неадекватном состоянии, следовательно возникают сомнения, в том, что он мог что-либо указать, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Место, в котором произошло столкновение автомобилей, также было указано Янтюшевым, участвовавшим в оформлении происшествия, в присутствии данных свидетелей, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, который осужденным не оспаривается, а также на схеме которая составлена в присутствии понятых, которые согласились со схемой, поставив свои подписи, замечаний по схеме не заявляли, Янтюшев лично подписал схему дорожно-транспортного происшествия, что в суде подтвердил свидетель ФИО7 Неадекватность Янтюшева на момент оформления дорожно-транспортного происшествия, обозначается свидетелями, как нахождение его в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя от него, шаткая походка, что не лишало его передвигаться на месте происшествия и давать свои пояснения.
Согласно акту медицинского освидетельствования у Янтюшева Д.О. установлено алкогольное опьянение. Из описания его внешнего вида следует, что он по внешнему виду опрятен, ориентирован в месте, времени и ситуации верно, инструкции выполняет, речь у него монотонная тихая, походка шаткая, что согласуется со свидетельскими показаниями о его поведении на месте происшествия. Оснований не доверять показаниям свидетелей в суде, у суда не было. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Довод осужденного Янтюшева о том, что выводы эксперта о месте столкновения, делаются на основании имевшейся на проезжей части встречного для него направления выбоины, внесенной в схему дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельным.
Как следует из заключения эксперта № от ... в распоряжение эксперта предоставлялись материалы уголовного дела, в котором имелись все сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием Янтюшева. Эксперт, проанализировав данные, необходимые для определения места столкновения автомобилей сделал вывод, что наиболее вероятным местом удара автомобилей, является участок дороги расположенный на полоче движения автомобиля «...» в месте образовавшегося углубления в виде продольной трассы на асфальтовом покрытии. Свой вывод эксперт ФИО8 подтвердил, будучи допрошенным сторонами в судебном заседании
Судом первой инстанции, сделан верный вывод о том, что заключение эксперта о месте столкновения автомобилей хотя и носит наиболее вероятный характер, однако совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля «...».
Доводы осужденного Янтюшева о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения, что подтверждается зафиксированным в схеме дорожно-транспортного происшествия разброс осколков, основная масса которых находится на его полосе, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельным.
Как следует из показаний эксперта ФИО8, данных в ходе судебного заседания в процессе столкновения осколки стекол автомобилей могут перемещаться а также растаскиваться другими транспортными средствами (т.3 л.д. 44-46).
Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО16, данных в ходе судебного заседания: после дорожно-транспортного происшествия, большинство осколков находилось на встречной полосе движения для автомашины «...» (т. 3 л.д. 36-39).
Доводы осужденного о том, что в связи с отказом судом первой инстанции в ходатайстве защитника о проведении комплексной транспортно-трасологической экспертизы, для определения места столкновения транспортных средств, что дает основание предполагать «раз он находился в состоянии алкогольного опьянения, то именно он «должен выехать на встречную полосу и отвечать за последствия ДТП», суд апелляционной инстанции находит необоснованными, и оценивает их как субъективное мнение осужденного, которое объективно ничем не подтверждены.
Суд, отказывая защитнику адвокату ФИО17 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной комиссионной автотехнической экспертизы, обоснованно указал на то, что подсудимым и его защитником не представлено убедительных оснований для назначения и проведения такой экспертизы, поскольку в судебном заседании были исследованы автотехнические судебные экспертизы № от ... и № от ... , и был допрошен эксперт ФИО8, который ответил на вопросы, интересующие стороны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку после допроса эксперта ФИО8 по результатам его экспертных исследований, стороны задали все возможные вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие ответы, его допрос был закончен при отсутствии вопросов (т.3 л.д.46)
На основании анализа приведенных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что преступные действия Янтюшева Дмитрия Олеговича правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания Янтюшеву за содеянное, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд обоснованно признал, что преступление совершённое Янтюшевым относится к категории преступлений средней тяжести и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, что мотивировал в приговоре.
Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие у Янтюшева малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Из исследованных судом характеристик и справок следует, что Янтюшев участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим.
Назначение наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал в приговоре исходя из целей и задач уголовного наказания. Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Отсутствие оснований для применения условного осуждения и отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивировал в приговоре.
Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела, не усматривается.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, суд правильно назначил колонию-поселение, что соответствует п.«а ч.1 ст.58 УК РФ.
Как видно из приговора, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, что предусмотрено санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.
По смыслу закона, если лицо было лишено права управления транспортным средством за сам факт управления транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии в состоянии алкогольного опьянения, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Вместе с тем, суд при назначении срока дополнительного наказания не учёл, что Янтюшев за управление транспортным средством 6 января 2013 года в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №№ г.Артёма Приморского края от 5 февраля 2013 года лишён права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев.
Однако вопрос о зачёте в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, отбытого срока лишения права управления транспортным средством, назначенного мировым судьёй, может быть решен судом, постановившим приговор в отношении Янтюшева, в порядке статьи 397 УПК РФ по заявлению осужденного при наличии документов, подтверждающих отбытие административного наказания, назначенного ему за те же действия, в которых, он признан виновным по приговору от 29 апреля 2014 года.
Довод осужденного Янтюшева о том, что при удовлетворении исковых требований потерпевших, суд не учел того, что погибшая ФИО2, в нарушение правил дорожного движения, не была пристегнута ремнем безопасности, что возможно и привело к получению ею травм, повлекших смерть, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельным.
В ходе судебного заседания потерпевший водитель встречного автомобиля ФИО показал, что пассажир женщина пристегивалась ремнем безопасности.
Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ... , телесные повреждения ФИО2 при автотравме причинены одномоментно….. (поступательное движение тела с последующим запрокидыванием головы), что возможно только при зафиксированном положении тела, т.е. пристегнутым ремнем безопасности (т.1 л.д.160).
Размер компенсации морального вреда, взысканный судом с осужденного в пользу потерпевших, суд первой инстанции, обоснованно мотивировал в приговоре, ссылаясь на положения ст.151, 1001 ГК РФ.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.
При таких данных оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 29 апреля 2014 года в отношении Янтюшева Дмитрия Олеговича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.И. Чесноков
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка