Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2022 года Дело N 22-3657/2022

Санкт-Петербург 20 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - Вергасовой М.Х.,

Судей Горобца С.В., Весниной Н.А.,

при секретаре Рыжковой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного А.Г.,

защитника - адвоката Давтяна А.А.

потерпевшего Ж.,

представителя потерпевшего - адвоката Юдина Д.В.,

переводчика Григорян Р.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего - адвоката Юдина Д.В., осужденного А.Г. и дополнениям к ней, апелляционному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Гаврилова Е.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года, которым

А.Г., <дата> г.р., уроженец и гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющих двух малолетних детей, трудоустроенный в <...> ранее не судимый,

осужден

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 4 года.

на А.Г. на основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно и не менее 2 раз являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни, продолжить трудиться, в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему Ж. причиненный преступлением моральный вред в соответствии с гражданским иском.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий (управление автомобилем или иным транспортным средством) в отношении А.Г. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

С А.Г. в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также процессуальные издержки в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Ж. о взыскании с А.Г. материального ущерба в размере 1 500 000 рублей отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., заслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционной жалобы осужденного А.Г. с дополнениями, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

установила:

А.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 23 мая 2020 года, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 51 минуты, у <адрес> в отношении потерпевшего Ж. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя признал частично, указал, что причинил вред здоровью потерпевшего по неосторожности, нарушив Правила дорожного движения. 23.05.2020 он припарковал свой автомобиль на газоне у <адрес>. Потерпевший Ж. в грубой форме попросил его (А.Г.) уехать с газона, при этом свидетель Б. стал фотографировать государственный номер его автомобиля. В тот момент, когда он уезжал, Б. и Ж. начали оскорблять его, его мать. Он, пытаясь их объехать, начал сдавать вперед и назад и в этот момент услышал, что потерпевший кричит, что ему наехали на ногу. Подумав, что это провокация, он (А.Г.) уехал с места происшествия, но через некоторое время вернулся обратно, решив напугать Б. и Ж. за ранее высказанные оскорбления в свой адрес, но, не рассчитав, наехал на потерпевшего передней частью автомобиля, после чего, находясь в шоковом состоянии, сразу же уехал домой, однако позже в тот же день пошел к адвокату и обратился с явкой с повинной в полицию.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, представитель потерпевшего - адвокат Ю. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенному осужденному наказание необоснованно мягким. Указывает, что А.Г., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что причинил вред здоровью потерпевшего Ж. по неосторожности, поскольку хотел напугать потерпевшего, что совершит на него наезд. Вместе с тем, как указал суд в приговоре, вина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств. Тот факт, что А.Г. не признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, по мнению представителя потерпевшего, бесспорно свидетельствует об отсутствии у осужденного раскаяния в содеянном, что судом не могло быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание, что принесенные осужденным извинения, потерпевший Ж. не принял, просил назначить А.Г. наказание, исключительно связанное с лишением свободы, а потому факт принесения извинений потерпевшему также не мог быть учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что учитывая характер, последствия, а также повышенную степень общественной опасности совершенного А.Г. преступления против жизни и здоровья, влияния назначенного наказания на исправление А.Г. и на условия жизни его семьи, у суда не имелось оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении А.Г. наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что назначенное А.Г. условное наказание порождает у него чувство вседозволенности и безнаказанности, не может обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение цели наказания. Просит изменить приговор суда, назначив А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, исключив применение ст. 73 УК РФ.

Осужденный А.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней находит приговор суда необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению.

Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, и не применил положения п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указывает, что добровольно возместил потерпевшему за причиненный вред 240 000 рублей, сообщил в суде, что готов и в дальнейшем оказывать помощь ему и его семье по мере финансовых возможностей. Просит применить при назначении наказания п. "к" ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Выражает несогласие с размером взысканной с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, а также сумм, затраченных на услуги представителя.

Указывает, что приведенные судом в приговоре доводы о том, что Ж. необходим ежедневный прием обезболивающих медицинских препаратов, длительное лечение и продолжительная реабилитация, что Ж. лишен возможности самостоятельно передвигаться, трудиться, обеспечивать себя и малолетнего ребенка, не обоснованны, не мотивированны и не подтверждаются никакими документами.

При удовлетворении исковых требований потерпевшего в размере 1 240 000 рублей и 115 000 рублей, суд не учел его (А.Г.) семейное положение и совокупный доход его семьи. Судом было установлено, что его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, на иждивении находятся 2 малолетних детей, один из которых страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном лечении, а также престарелые родители. Считает, что взысканные с него суммы существенно завышены и не разумны. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, уменьшить сумму, назначенную ко взысканию с него в пользу потерпевшего Ж. в счет компенсации морального вреда и расходов на представителя потерпевшего.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Гаврилов Е.А., не оспаривая выводы суда и виновности А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначенное А.Г. наказание, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с А.Г. в пользу Ж. процессуальных издержек в размере 115 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Указывает, что с учетом положений п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. Считает, что суд неверно указал в резолютивной части приговора о необходимости взыскания с А.Г. в пользу потерпевшего Ж. 115 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, так как процессуальные издержки в указанной сумме необходимо взыскать не с А.Г., а из средств федерального бюджета.

Просит приговор изменить, в резолютивной части указать о взыскании в пользу Ж. процессуальных издержек в размере 115 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя из средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного А.Г. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевшего Ж., из которых следует, что 23.05.2020 около 11 часов 00 минут он находился в магазине разливного пива, расположенном по адресу: <адрес>., где встретил своего знакомого Б. Из окна магазина он увидел припаркованный на газоне автомобиль "Мазда6" черного цвета. На неоднократные просьбы его (Ж.) и Б. убрать автомобиль с газона, водитель автомобиля - А.Г., не реагировал. Тогда Б. достал мобильный телефон и стал фотографировать расположение автомобиля, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД, на что А.Г. привел автомобиль в движение, стал резко сдавать назад, выкрикивая при этом из окна угрозы убийством. Они (Ж. и Б.) отбежали ко входу в магазин, но А.Г. продолжал попытки наехать автомобилем на них. В какой-то момент автомобиль проехал ему (Ж.) по пальцам правой ноги передним правым колесом, отчего он закричал от боли. После этого А.Г. уехал с места происшествия, однако примерно через одну минуту вернулся и умышленно, на скорости около 35 км/ч, наехал правой передней частью автомобиля на него (Ж.), придавив его ноги к кирпичной стене магазина и проломив ее давлением автомобиля. После наезда автомобиля он (Ж.) почувствовал острую физическую боль и потерял сознание, очнувшись только в больнице. В дальнейшем он длительное время проходил лечение в стационарах и амбулаторно, в настоящее время из-за сильной травмы правой ноги он не может самостоятельно передвигаться. В результате полученных телесных повреждений он остался без средств к существованию, живет за счет средств матери, при этом один воспитывает малолетнего ребенка. (том 1, л.д. 95-104).

Свои показания потерпевший Ж. подтвердил в ходе очной ставки с А.Г., описав время, место и способ совершенного преступления, свои личные действия и действия подсудимого (том 1, л.д. 83-88).

- показаниями свидетеля Б., которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Ж.;

- показаниями свидетеля А.Д., из которых следует, что он является оперуполномоченным УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. 23.05.2020 в 14 отдел полиции обратился А.Г., который в присутствии защитника добровольно сообщил о том, что в дневное время 23.05.2020 по своей неосторожности сбил гражданина по адресу: <адрес>, после чего покинул место происшествия на своем автомобиле "Мазда 6", г.р.з. N... (том 2, л.д. 17-18);

- показаниями свидетелей М. и Д., согласно которым они проживают по адресу: <адрес> совместно с А.Г. В дневное время 23.05.2020 А.Г. ушел из дома, вернулся примерно в 11 часов 45 минут, при этом находился в стрессовом состоянии, был сильно взволнован. Он (А.Г.) сказал родственникам, чтобы они собирались и уезжали из дома, поскольку им угрожает опасность. Также свидетель М. пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль "Мазда 6" черного цвета, г.р.з. N..., которым постоянно пользуется А.Г.;

А также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от 23.05.2020, согласно которому А.Г. добровольно обратился в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, сообщив, что 23.05.2020 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут сбил гражданина по адресу: <адрес>, после чего покинул место происшествия на своем автомобиле "Мазда 6", г.р.з. N... (том 2, л.д. 31-32).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2020, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, помещение магазина с поврежденной стеной, следы протекторов шин автомобиля на асфальте, а также пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъят тампон со смывом вещества бурого цвета (том 1, л.д. 67-75);

- заключением эксперта N... от <дата>, согласно выводам которого на тампоне, изъятом с места происшествия по вышеуказанному адресу, обнаружена кровь человека (том 1, л.д. 187-189);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль "Мазда 6", г.р.з. N..., припаркованный у <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения переднего бампера, передних фар, обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъят ключ от автомашины, три липкие ленты со следами рук, тампон со смывом, тампон с веществом бурого цвета (том 1, л.д. 80-89);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль "Мазда 6", г.р.з. N.... В ходе осмотра зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия (том 1, л.д. 215-243);

- заключением эксперта N... от <дата>, согласно выводам которого на тампоне, изъятом с поверхности правой разбитой противотуманной фары автомобиля "Мазда6", г.р.з. N..., обнаружена кровь человека (том 1, л.д. 187-189);

- заключением эксперта N... от <дата>, согласно выводам которого у Ж. установлены следующие телесные повреждения: тупая травма области правой голени: открытый многооскольчатый перелом средней-нижней третей диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, косо-оскольчатый перелом шейки правой малоберцовой кости со смещением, косо-оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением с наличием ран правой голени по наружной поверхности в средней трети, по задней поверхности, по передней поверхности; тупая травма области левой голени: поперечно-оскольчатый перелом верхушки головки левой малоберцовой кости со смещением, косопоперечный перелом наружной лодыжки левой голени со смещением, внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Характер установленных повреждений указывает на их образование по механизму тупой травмы, что с учетом их локализации, принимая во внимание наличие повреждений переднего бампера автомобиля (в т.ч. следов скольжения-повреждения лакокрасочного покрытия), повреждений передней правой фары, рамки гос. знака на переднем бампере, не исключает возможность одномоментного образования установленных у Ж. повреждений в результате удара частью движущегося транспортного средства с последующим его падением на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП 23.05.2020. Установленная у Ж. травма, при наличии перелома диафиза правой большеберцовой кости, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п 6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека") (том 1, л.д. 205-212);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что <дата> в 11 часов 10 минут на газон вблизи указанного дома заезжает легковой автомобиль черного цвета. В период с 11 часов 37 минут до 11 часов 41 минуты к автомобилю подходят двое мужчин (установленные как Ж. и Б.). В период с 11 часов 41 минуты до 11 часов 42 минуты зафиксировано движение автомобиля. В 11 часов 54 минуты в объективе камеры наблюдения появляется автомобиль скорой медицинской помощи в который в 11 часов 57 минут на носилках заносят потерпевшего (том 2, л.д. 1-15);

и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина А.Г. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания в части действий А.Г. являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия А.Г. по п. "з" по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного А.Г., выдвинутые им в свою защиту, о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, телесные повреждения причинил потерпевшему по неосторожности, решив напугать, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, указанные доводы осужденного были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно указал суд в приговоре, об умысле А.Г. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и действия А.Г. Так, согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Белоусова, подсудимый через непродолжительное время вернулся на автомобиле на место происшествия и на скорости около 35 км/ч наехал правой передней частью автомобиля (бампером) на ноги потерпевшего Ж., при этом во время движения А.Г. на автомобиле потерпевший находился на пути его следования и не имел возможности избежать столкновения. Сила удара автомобилем по ногам потерпевшего такова, что была проломлена кирпичная стена магазина, что также свидетельствует о наличии умысла у А.Г. НГ.ИМ. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом также верно установлен мотив совершения преступления -внезапно возникшие личные неприязненные отношения, поскольку из показаний самого А.Г., потерпевшего и свидетеля Б. следует, что непосредственно до происшествия между ними имел место обоюдный конфликт из-за некорректной парковки автомобиля "Мазда 6".

Наличие в действиях А.Г. квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку вред здоровью потерпевшего Ж. причинен А.Г. с использованием автомобиля, то есть предмета, являющегося источником повышенной опасности, травматическое воздействие которого на потерпевшего существенно увеличивает тяжесть причиненного вреда здоровью.