Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22-3657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22-3657/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Антонова А.В., Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
осужденного Г.. в режиме видеоконференц-связи,
защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Сергеева А.А., представившего удостоверение N 10462 и ордер от 08.06.2021 N 180,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г. по апелляционной жалобе осужденного на приговор Химкинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года, которым:
Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,
пояснения осужденного Г. и адвоката Сергеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора,
мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Г.. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счёта.
Преступления совершены <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г.. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный, полагая назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, и, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выявленное у него в период нахождения в СИЗО тяжкое заболевание - <данные изъяты>, назначить более мягкое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Г. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действиям Г.. дана правильная юридическая оценка.
Виновность в содеянном, квалификация действий осужденным не оспариваются.
Что же касается назначенного Г.. наказания, то вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно (наказание) соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных тяжких преступлений, данным о личности осужденного, при этом судом приняты во внимание полное признание Г.. вины, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, в т.ч. наличие заболеваний.
Судом мотивировано неприменение правил ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
В жалобе не приведены обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.
Из протокола судебного заседания видно, что Г. заявил суду о выявленном у него заболевании, а из приговора следует, что суд принял во внимание данное обстоятельство.
Вид исправительной колонии назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, законных оснований для его изменения не имеется.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, из приговора суда подлежит исключению ссылка на то, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как суд вышел за пределы положений ст. 60 УК РФ, устанавливающей обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, и повторно учел обстоятельства преступления, за которое Г. уже отбыл наказание по приговору <данные изъяты>
Исключение указанной ссылки не является основанием для смягчения наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года в отношении Г. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
