Определение Алтайского краевого суда от 19 августа 2021 года №22-3657/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-3657/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В., Колосничих И.П.,
при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,
с участием прокурора Арцебашевой С.В.,
адвоката Честных С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ростовцевой Я.А. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 22 июня 2021 года, которым
Капустин Александр Дмитриевич, <данные изъяты>,
- осужден по: п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>"; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.
На основании частей 1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Капустину А.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом, не посещать общественные места, осуществляющие торговлю спиртными напитками на розлив, трудоустроиться в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Капустину А.Д. заключение под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.
Зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей период с 02.02.2021 по 22.06.2021 включительно.
Отменен арест, наложенный постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от <данные изъяты> на сотовый телефон марки "<данные изъяты> в корпусе золотистого цвета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взысканы с Капустина А.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 36 334 рубля 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Капустин А.Д. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Т на общую сумму 2 800 рублей, совершенной в период с 19 час. 21.01.2021 до 10 час. 22.01.2021, с незаконным проникновением в надворную постройку, расположенную на территории усадьбы потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес>
Кроме того, признан виновным в причинении смерти потерпевшей К по неосторожности при следующих обстоятельствах: в период с 20-00 час. 01.02.2021 до 11-30 час. 02.02.2021, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, Капустин А.Д., в ходе ссоры, с К, которая просила у него спиртные напитки, решилприменить к последней физическую силу, с целью её успокоить.
Реализуя задуманное, Капустин А.Д., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., проявляя преступное легкомыслие, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде того, что потерпевшая, находящаяся в возбужденном состоянии, не координирует свои действия, имея умысел на причинение вреда здоровью К, нанес не менее пяти ударов кулаками по голове К., а также не менее семи ударов руками в область верхних и нижних конечностей К, отчего последняя, не координирующая свои движения, потеряла равновесие и с высоты собственного роста упала на пол кухни в вышеуказанной квартире, по вышеуказанному адресу, с силой ударившись при этом головой о металлический угол печи, с последующим ударом головой о поверхность пола.
В результате вышеуказанных ударов Капустина А.Д. и, как следствие, падения К и удара головой об металлический угол печи и поверхность пола, К были причинены следующие телесные повреждения:
1.1 Закрытая черепно-мозговая травма представленная травматической правосторонней субдуральной гематомой (150 мл), по верхней и наружной поверхности теменной, височной и лобной долей справа, с переходом на основание черепа во все черепные ямки, со сдавлением полушария головного мозга соответственно наружной поверхности теменной и височной долей справа на участке 6*8 см на глубину до 0.6 см, со слабо выраженным крупноочаговым субарахноидальным кровоизлиянием по ходу борозд мозга на уровне правой теменной доли, с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы на уровне: правого теменного бугра и темени справа (1); затылка справа (1), с ушиблено-рваной раной (1), правого теменного бугра, с кровоподтеками на уровне: век правого глаза и скуловой области справа (1), век левого глаза и скуловой области слева (1); верхней губы справа (1); подбородка (1). Указанные телесные повреждения все в своей совокупности входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и поэтому данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
1.2. Тупая травма верхних и нижних конечностей представленная: Кровоподтеками на уровне: - тыла правой кисти и лучезапястного сустава (1); левого плеча (1); левого предплечья (1); тыла левой кисти (1);левого коленного сустава (1); левой голени (1). Ссадинами на уровне: левой голени (1); левого коленного сустава (2); правой голени (1), которые как каждое отдельно взятое, так и все в своей совокупности не причинили вреда здоровью.
Смерть К наступила 02.02.2021 около 11-30 час. в автомобиле скорой помощи у дома <адрес> от вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, которая привела к остановке сердечной и дыхательной деятельности, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ростовцева Я.А., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, необоснованной переквалификацией действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. При этом указывает, что признавая Купустина виновным в причинении смерти потерпевшей по неосторожности, суд установил о неумышленном характере действий Капустина применительно к причинению смерти К Сделал вывод об образовании черепно-мозговой травмы у потерпевшей в результате неосторожных действий Капустина; при этом, разграничил обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, указав об их причинении в результате неосторожных действий осужденного, что противоречит заключению эксперта <данные изъяты>, согласно которому
невозможно разграничить от какого именно удара наступила черепно-мозговая травма, поскольку она представляет единый комплекс.
Несмотря на изложенные обстоятельства, суд не дал им надлежащей оценки и пришел к необоснованному выводу, что Капустин неосторожно нанес К удары в жизненно важные органы, переквалифицировав его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ.
Автор представления просит отменить оспариваемый приговор, постановить новый приговор, которым признать виновным Капустина А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных: п. "б" ч.2 ст. 158, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание: по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; по ч.4 ст. 111 УК РФ 5 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с 02.02.2021 по 22.06.2021.
В возражениях на апелляционные представление адвокат Честных С.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Капустина А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание изложенные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Капустина А.Д. по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание по данной статье является справедливым и соразмерно содеяннному.
При этом следует отметить, что в указанной части доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.
Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не той части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
В соответствии с данными положениями закона приговор суда в части осуждения Капустина А.Д. по ч.1 ст. 109 УК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.
Суд первой инстанции, признавая Капустина А.Д. виновным в нанесении телесных повреждений К., пришел к выводу о том, что Капустин А.Д. проявил преступную небрежность, не желал, не предвидел и не допускал возможность наступления тяжких последствий и тем более смерти К, хотя должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью. При этом при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, что потерпевшая, страдающая заболеванием психики, находящаяся в возбужденном состоянии, от нанесенных ударов может упасть, удариться, и получить травмы, повлекшие смерть.
В связи с этим действия осужденного были переквалифицированы судом с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ.
Однако с такой оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, согласиться нельзя.
Судом апелляционной инстанции на основе представленных доказательств установлено, что Капустин А.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное при следующих обстоятельствах: в период с 20-00 час. 01.02.2021 до 11-30 час. 02.02.2021, в кухне дома по адресу: <адрес> между К и Капустиным А.Д. возник конфликт по причине того, что последний отказался наливать спиртные напитки К В результате возникшей ссоры у Капустина А.Д. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., реализуя который, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К, и желая этого, однако, не желая наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, нанес со значительной силой не менее 5-ти ударов кулаками по голове К, а также не менее 7-ми ударов руками в область верхних и нижних конечностей К, отчего последняя, упала на пол, ударившись при этом головой о металлический угол печи, а затем ударилась головой, верхними и нижними конечностями о поверхность пола.
Своими умышленными действиями, Капустин А.Д. причинил К следующие телесные повреждения: 1.1 Закрытая черепно-мозговая травма представленная травматической правосторонней субдуральной гематомой (150 мл), по верхней и наружной поверхности теменной, височной и лобной долей справа, с переходом на основание черепа во все черепные ямки, со сдавлением полушария головного мозга соответственно наружной поверхности теменной и височной долей справа на участке 6*8 см на глубину до 0.6 см, со слабо выраженным крупноочаговым субарахноидальным кровоизлиянием по ходу борозд мозга на уровне правой теменной доли, с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы на уровне: правого теменного бугра и темени справа (1); затылка справа (1), с ушиблено-рваной раной (1), правого теменного бугра, с кровоподтеками на уровне: век правого глаза и скуловой области справа (1), век левого глаза и скуловой области слева (1); верхней губы справа (1); подбородка (1). Указанные телесные повреждения все в своей совокупности входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и поэтому данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
1.2. Тупая травма верхних и нижних конечностей представленная: Кровоподтеками на уровне: - тыла правой кисти и лучезапястного сустава (1); левого плеча (1); левого предплечья (1); тыла левой кисти (1);левого коленного сустава (1); левой голени (1). Ссадинами на уровне: левой голени (1); левого коленного сустава (2); правой голени (1), которые как каждое отдельно взятое, так и все в своей совокупности не причинили вреда здоровью.
Смерть К наступила 02.02.2021 около 11-30 час. в автомобиле скорой помощи у дома <адрес> от вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматической правосторонней субдуральной гематомы (150 мл), со сдавлением полушарий головного мозга ею, с субарахноидальным кровоизлиянием на правой теменной доле, приведшей к развитию выраженного отека и набухания вещества головного мозга со смещением его стволовой части в большое затылочное отверстие, с ущемлением ствола мозга в нем вследствие этого, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности.
В суде первой инстанции Капустин А.Д. виновным себя признал полностью, пояснил о том, что не согласен с квалификацией его действий по факту причинения телесных повреждений К., поскольку его сестра была в неадекватном состоянии, требовала у него спиртное, и он с целью её успокоить нанес ей несколько ударов кулаками по лицу, он не предполагал, что она может упасть и удариться, тем более об угол печи. Когда он увидел, что сестра ударилась головой о печь, он сразу же взял тряпку и зажал рану, с целью остановить кровь, перед этим обработал рану духами. Кровь остановилась, он перенес сестру на диван. Ночью сестра была в нормальном состоянии, дышала, он проверял несколько раз, она отвечала на его вопросы. Утром она престала реагировать на его слова, и он решилвызвать скорую помощь.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении данного преступления, в том объеме, как они изложены в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании:
-протоколом явки с повинной Капустина А.Д. от 02.02.2021 <данные изъяты> данной до возбуждения уголовного дела, согласно которому подсудимый добровольно сообщил о нанесении К ударов по лицу 01.02.2021 в ходе ссоры, указав, что от его ударов последняя упала и ударилась головой об угол печи, он пытался остановить кровь из раны, зажимал тряпкой, потом переложил её на кровать, кровь с пола вытер тряпкой. Утром вызвал скорую помощь, так как сестре стало хуже;
-протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2021 с фототаблицей <данные изъяты> согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, труп К., <данные изъяты> г.р. с признаками черепно-мозговой травмы, а также были обнаружены и изъяты фрагмент металлического угла печи с веществом бурого цвета, фрагмент тряпки с веществом бурого цвета, соскоб с веществом бурого цвета, один отрезок липкой ленты размерами 17х26мм со следами пальца руки;
-протоколом осмотра трупа от 03.02.2021 <данные изъяты> согласно которому в помещении КГБУЗ АКБ СМЭ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, был осмотрен труп К, <данные изъяты> года рождения;
-показаниями потерпевшей К1 о том, что в 1988 году ее маму - К лишили родительских прав, ее отправили в детский дом, где она и воспитывалась в дальнейшем. Все, что ей известно о ее маме, это то, что она всю жизнь прожила со своим братом - Капустиным А.Д., они жили в <адрес>. На протяжении всей своей жизни, мама злоупотребляла спиртными напитками и вела аморальный образ жизни, о смерти матери ей стало известно от сотрудников полиции;
- показаниями свидетеля И о том, что он является соседом Капустина А.Д., они находятся в дружеских отношениях. Он проживал с сестрой К которая страдала каким-то психическим расстройством. 02.02.2021 утром к нему пришел Капустин А.Д. и попросил вызвать скорую, сказал, что сестра упала, ударилась головой о печь и ей плохо. Когда приехал скорая помощь, он слышал, как врачи говорили, что у К телесные повреждения, образовавшиеся от нанесения ударов;
-показаниями свидетеля Щ по обстоятельствам оказания медицинской помощи К., обнаружившей у ней на лице множественные гематомы, а в области затылка большую кровоточащую рану;
-заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> с актами исследований <данные изъяты> согласно которых при экспертизе трупа К, обнаружены телесные повреждения, при этом телесные повреждения согласно подпункта 1.1, в своей совокупности входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и поэтому данные телесные повреждения причинили тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни согласно подпункту 6.1.3 пункта 6 правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194-н от 24.04.2008. Отмеченные выше телесные повреждения в подпункте 1.1 находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти;
-заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно которому телесные повреждения, указанные в подпункте 1.1. пункта 1 выводов заключения эксперта <данные изъяты>, в виде закрытой черепно-мозговой травмы могли быть причинены первоначально при ударах тупым твердым предметом на уровне лица, а именно кулаком четырехкратно с образованием кровоподтеков на уровне лица с приданием при этом телу умершей ускорения в результате, какого-то одного воздействия из отмеченных четырех воздействий с последующим падением и возможным ударом о выступающий по траектории падения твердый предмет, имевший короткое ребро с образованием ушиблено-рваной раны правого теменного бугра и с последующим паданием на плоскость и ударом областью затылка справа об нее. Этим предметом мог быть металлический уголок печи, имевший короткое ребро и угол, что не противоречит показаниям Капустина А.Д. отмеченным в протоколе проверки показаний на месте от 09.02.2021;
-заключением эксперта <данные изъяты>-мк от <данные изъяты> <данные изъяты>), согласно которому ушиблено-рваная рана на лоскуте кожи из правой теменной области от трупа К, <данные изъяты> г.р. могла быть причинена ребром представленного металлического уголка на уровне его угла;
-заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно которому на представленном для исследования вырезе металлического угла с печи обнаружена кровь человека ОаВ группы женского генетического пола (см. акт <данные изъяты> /г/ судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования), что возможно за счет крови потерпевшей К.;
-заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно которому на представленных для исследования брюках Капустина А.Д. обнаружена кровь человека ОаВ группы, женского генетического пола (согласно акту молекулярно-генетического исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>), что возможно за счет крови потерпевшей К;
-заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно которому на кофте К, обнаружена кровь человека, установлена ОаВ группа, женского генетического пола следовательно, кровь могла происходить от К.;
-протоколом осмотра предметов от 30.03.2021 <данные изъяты>
- иными приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным, что между осужденным и потерпевшей имела место ссора, в ходе которой Капустин А.Д. нанес К со значительной силой не менее 5-ти ударов кулаками по голове К., то есть в область жизненно важного органа, а также не менее 7-ми ударов руками в область верхних и нижних конечностей К., отчего последняя, упала на пол кухни дома, ударившись при этом головой о металлический угол печи. При этом Капустин А.Д. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, но не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Вместе с тем, суд, признавая Капустина А.Д. виновным в причинении смерти потерпевшей по неосторожности, пришел к выводу о неумышленном характере действий подсудимого применительно к причинению смерти К., и сделал вывод об образовании черепно-мозговой травмы у потерпевшей в результате неосторожных действий Капустина; при этом, разграничил обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, указав об их причинении в результате неосторожных действий подсудимого.
Однако суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что представленные обвинением доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями Капустина А.Д., причинившего закрытую черепно-мозговую травму потерпевшей и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.
Так, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, обнаруженная у К черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, представляет собой единый комплекс травмы, поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных отдельно (изолированно) от других невозможно.
Несмотря на изложенные обстоятельства, суд не дал им надлежащей оценки и пришел к необоснованному выводу о том, что Капустин А.Д. неосторожно нанес К. удары в жизненно важные органы, необоснованно переквалифицировав его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ.
С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости в силу требований ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ приговор в отношении Капустина А.Д. подлежит изменению, его действия - переквалификации (по факту нанесения телесных повреждений К.) с ч.1 ст. 109 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, отнесенного законом к категории особо тяжких, посягающего на жизнь и здоровье человека, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности; личность виновного; учтенные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний (в том числе заболевание психики), явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, что выразилось в попытке остановить кровь, и перемещении её на диван.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, данные о личности осужденного, совершившего два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое - к категории особо тяжких, характеризуется участковым уполномоченным и по месту жительства органом местного самоуправления удовлетворительно, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ только в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде реального лишения свободы, в связи с этим из приговора необходимо исключить указание о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Отбывать назначенное наказание в силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Капустину А.Д. следует в исправительной колонии строгого режима.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 22 июня 2021 года в отношении Капустина Александра Дмитриевича изменить.
Переквалифицировать действия Капустина А.Д. с ч.1 ст. 109 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента задержания.
Исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
И.П. Колосничих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка