Постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-3657/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3657/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Теплоухова А.В.
при помощнике судьи Голдобиной Е.В.
с участием прокурора Губановой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого
Голева Алексея Германовича, дата рождения, уроженца ****,
на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исаева А.В. о замене неотбытой части лишения свободы, назначенного осуждённому Голеву А.Г., более мягким видом наказания.
Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Голев А.Г. отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 18 февраля 2016г., по которому осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей.
Адвокат Исаев А.В. в интересах осуждённого обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. В удовлетворении ходатайства судом отказано.
В апелляционной жалобе Голев А.Г. оспаривает выводы суда, положенные в основу данного решения, не соглашаясь, в частности, с мотивом отказа в удовлетворении ходатайства наличием двух взысканий. Полагает, что взыскания не могут свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания; суд не учёл, что одно взыскание погашено, второе в виде выговора было объявлено накануне судебного заседания; суд не принял во внимание тяжесть и характер нарушения. Кроме того, суд не дал оценку сведениям, положительно характеризующим его личность, не привёл мотивы, по которым они не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства. Просит заменить лишение свободы более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении этого вопроса суд учитывает, в частности, поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию.
Согласно положениям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённых.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, позитивная реакция на воспитательную работу.
Судом первой инстанции эти обстоятельства и положения закона соблюдены и учтены. Исследовав сведения о личности осуждённого Голева А.Г. и его поведении за весь период отбывания наказания, заслушав стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав своё решение надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что Голев А.Г., отбывающий наказание за особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбыл установленный законом срок лишения свободы, дающий право на замену лишения свободы более мягким видом наказания, за время отбывания наказания получил 2 взыскания, одно из них действующее, поощрений не имеет, администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Голева А.Г. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в деле не содержится, он сам об этом не указывает. Нет в деле и сведений, позволяющих усомниться в обоснованности наложения на него взысканий.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал всестороннюю оценку личности и поведению осуждённого за всё время нахождения в местах лишения свободы, из которых следует, что он ещё нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.
Обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2020г. в отношении Голева Алексея Германовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка